СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5448/2020-ГК

г. Пермь

10 ноября 2023 года

Дело № А60-1385/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва  секретарем  ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании 31.10.2023 от истца, ООО «Аметстрой» - ФИО3, директор, паспорт; ФИО4, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом,

третье лицо  ФИО3, паспорт,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ответчиков, АО «Центральный научно исследовательский институт металлургии и материалов», ФИО5, паспорт, доверенность от 30.09.2022, диплом; от ООО «Производственная компания «Сплав», ФИО5, паспорт, доверенность от 08.11.2022, диплом;

эксперта ООО «Независимая экспертиза» - Островских М.С., паспорт;

в судебном заседании 31.10.2023 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 08.11.2023 до 13 час 00 мин.

После перерыва в судебное заседание явились:

от истца, ООО «Аметстрой» - ФИО3, директор, паспорт; ФИО4, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом,

третьего лицо  ФИО3, паспорт,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ответчиков, АО «Центральный научно исследовательский институт металлургии и материалов», ФИО5, паспорт, доверенность от 30.09.2022, диплом; от ООО «Производственная компания «Сплав», ФИО5, паспорт, доверенность от 08.11.2022, диплом; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Аметстрой»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2022 года по делу № А60-1385/2020        

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аметстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Березит-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Центральный научно исследовательский институт металлургии и материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сплав» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Корпорация ВСМПО-Ависма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3,

о взыскании неосновательного обогащения,  истребовании  имущества, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аметстрой» (далее – общество «Аметстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» (далее – институт, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 41 233 700 руб. 49 коп., об обязании возвратить производственное оборудование, перечень которого указан в исковом заявлении.

Определением суда от 02.09.2020 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена общества «Аметстрой» на его правопреемника - общество «Березит-Урал» в отношении части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 120 000 руб.

Истцами заявлено об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просят взыскать в пользу общества «Аметстрой» неосновательное обогащение в сумме 63 249 633 руб. 38 коп., взыскать в пользу общества «Березит-Урал» неосновательное обогащение в сумме 10 120 000 руб.; обязать ответчика возвратить обществу «Аметстрой» производственное оборудование, перечень которого указан в исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Корпорация ВСМПО-Ависма» (далее - общество «Корпорация ВСМПО-Ависма»), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 16.10.2020 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела общество «Аметстрой» уточнило требования, просило взыскать с института неосновательное обогащение в сумме 110 249 408 руб. 15 коп. за период с августа 2018 года по август 2021 года (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «Березит-Урал» (соистец) просило взыскать с института неосновательное обогащение в сумме 10 120 000 руб. 

Кроме того, общество «Аметстрой» просило истребовать из чужого незаконного владения института следующее имущество: PTZF-30 дробилки, автопогрузчика Maximal FD50T-M1GG3 с комплектом ключей, конвейера КЛ(Ь) 200.3500, конвейера КЛН 200.1500, станка кабельно-разделочного СКР-3 и трехкатушечного намотчика, установка для переработки кабеля Guidetti модель Si№cro 530 Eko, в том числе Вибростол для Si№cro530 Eko, шредера однороторного, модель V600, мельницы ШБМ6001СМ (1500*3000), шарика 38,1 мм ШХ-15 (мелющий) (кг), плиты футеровочной СМ6001.01.01.001 ПОП ЗХ2Л, плита футеровочной СМ6001.01.01.002 110Г13Х2Л, плита футеровочной СМ6001.01.01.003 110Г13Х2Л, плиты футеровочной СМ6001.01.01.011 110Г13Х2Л, плиты футеровочной СМ6001.01.01.012 110Г13Х2Л, плиты футеровочной СМ6001.01.01.021 НОГ 13X2 Л, болта футеровочного М30х2х 160 ст.45, болта футеровочного М30х2х180 ст.45, гайки МЗ 0x, шайбы М30, системы охлаждения, в том числе: соединение 20 х 1/2 мульти-фит, соединение прям. 15 никелир., соединение прям. 25 никелир., соединение прям. 32 никелир., соединитель пластмассовый быстросъем ?, теплоноситель «WAREM ЕСО-30» желт, глицирин (10кг), теплоноситель «WAREM ЕСО-30» желт, глицирин (20кг), тройник «Flexy» TF 20-3/4»-20, тройник «Flexy» ТМ 20-3/4»-20, тройник «Flexy» ТТ 15, тройник «Flexy» ТТ 20, труба 32 P№20 (армированная), труба 32 P№25 (армированная) AL, металл под раскрой, насос самовсасывающий Gru№dfos JP D-A-CV BP 1003, муфта HP 32x1 U№idelta, адаптер 150 Мама-Мама, адаптер для быстросъема 3/4* ?,  бак для воды (гидроаккумулятор) «Varem» Н80, резьба 20 гост 6357-81, рукав для сварки, металлопрокат для загрузочной площадки, система аспирации, в том числе: воздуховод полиуретановый PU-0.5мм, d= 100мм, циклон № 1 СЦН-40-4 Д500 ПР, циклон № 2 СЦН-40 Д1200, кран пробковый 11 с96к(КСР) Ду150 Ру16, дроссель клапан ДК(НСТ) Ф150 Д250, дроссель клапан ДК(НСТ) Ф150 Д200, фланец Ф150, фланец Ф250 УВЗКр-250 (для СЦН) УВЗКр-150(дляСЦН), затвор мигалка ДУ108, сепаратор СП-ММ ПР, пылевой вентилятор ВРП 132-30-№8, приборы контроля параметров потока пыле-воздушной смеси, кран пробковый 11с96к (КСР) Ду250 Ру16, воздуховод гибкий абразивостойкий Д250мм (пог.м.), фасонные детали воздуховодов из нерж.стали (кв.м.), воздуховоды из оц.стали 1,5мм Д250мм Д 150мм, для системы аспирации шкаф управления, в том числе: автомат выкл. 3 -пол.25А,тип С4,5кА серия ВА 47-29 автомат выкл.3- пол. 16А,типС4,5кА серия ВА 47-30 ТМЛ 35-10-9, наконечник под болт медный луженый сеч.кабеля 35 кв.мм М10 под опрессовку ТМЛ 70-10-13, наконечник под болт медный луженый сеч.кабеля 70 кв.мм М10 под опрессовку, контактор 265А катушка230ВАС31НО IP00, КТИ-5265, контактор 18А, катушка 230В АСЗ 1НО 1Р20,КМИ-11810, кабель-канал перфорированый 40x60 4/6 ТМЛ 70-10-13, наконечник под болт медный луженый сеч.кабеля 70 кв.мм М10 под опрессовку, счетчик Зф.2-х тар. Акт.эн. 5-10А 380В кл. 0,5S ЖК дисп. DI№рейка, оптопорт RS485 до 4-тар., трансоформатор тока 300/5А 5ВА кл.0,5 под шину разм.до 30x10мм под диам.кабеля 20мм серия ТТИ-30, автомат выкл. 1-пол.6А,типС4,5кА серия Easy9 DI№-рейка 250мм, изолятор DI№ для «О» шины Шина «№» нулевая 6x9мм 14/1(14групп/крепеж по центру), шина соединительная типа РШ(12штырей) ЗР 63А 22см ТМЛ 10-8-5, наконечник под болт медный луженый сеч.каб Юкв.мм М8 под опрессовку, предохранитель с плавкой вставкой габ.2 400А тип ППНИ-37, щит с монтажной панелью Щмп-5 0 74 IP 54(1000*650*285), кабель силовой BBiHr(A)-LS 4X2,5OK(№)-0,66 ТУ 16.К121-018-2011, труба гибкая легкая с протяжкой ф20 бухта 50 м, крепеж для ПВХ трубы Д.20 (клипса), контактор 18А катушка 230В АСЗ 1HOIP20, КМИ-11810, контактор 25А катушка 230В АСЗ 1НО1Р20,КМИ-22510, кнопка управления «1-0» красная-зеленая неон/230В с!22мм 1з+1р IP40 тип APBB-22№, кабель-канал 50x20, дюбель 6x37 универсальный (полипропилен) (упаковка-пакет-30 шт), хомут кабельный полиамид 2,5x200 мм стандартный 6.6 (- 40С+85С) белый (упак. 100шт.), автомат. выкл. 1-пол.16А тип С 4,5кА серия ВА 47-29, саморез по гипсокартону (дереву) 3,5x3,5мм потай крупная резьба оксид (упак.-картон.коробка-200шт.), кнопка красная 1НО+1НЗ аварийного останова с возвратом поворотом, спиральная оплетка 10мм, полиэтилен (РЗ), провод силовой ПуГВ 70 синий ТРТС многопроволочный, труба гофрированная ПВХ 63мм с протяжкой серая (15м), лоток неперфорированый 100x80x3000, крышка лотка основание 100 мм L3000, провод силовой ПУГВ 1x35 Б ТУ, выключатель автоматический трехполюсный ВА88-35 200А 35кА РЭ2000А, выключатель автоматический трехполюсный ВА88-35 250А 35кА РЭ2500А. Готовая продукция собственного производства: медная пудра, весы электронные товарные стационарные М8100Т от 20кг до 5000кг. Прочие вспомогательные ТМЦ: ключ динамометрический KI№G TO№Y 34423-2А 1/2, 50-350, ключ динамометрический KI№G TO№Y 34462-2DG 60-340, ключ комбинированный KI№G TO№Y 1071-46 46 мм, кабелерез STAYER «Стандарт» 800 мм, кабелерез для цветных металлов, контейнер МКР 1,3Л4-1,5ППР1 (90*90*120) без п/э вкл (Китай), набор инструментов, наушники защитные, универсальный набор инструмента торцевые головки и аксессуары, дрель Зубр, хоз. пылесос 1.348-150 WD 4 Premium, весы крановые 5000;2,0; +/-3,0, верстак металлический контейнер, устройство для размотки кабеля, инструмент для продольной резки (авт.), весы электронные товарные М8100т от 20кг до 5000кг, шприц плунжерный 400гр.с фиксир.клапаном, компрессор Кратон 300/100л BecbiCASSW-5, шкаф ШГС 1800/600 метал. 2-секц. для спец. одежды (1800*600*500мм). 

На основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Производственная компания «Сплав».

На основании ст.  51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Общество «Аметстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.   

В обоснование апелляционной жалобы общество «Аметстрой» указывает на  недоказанность заключения договора аренды цеха согласно п. 9 протокола совещания от 05.03.2018. Отмечает, что 18.12.2017 институт на основании заключенного с ООО «Березит-Урал» договора аренды нежилых помещений передало во временное владение и пользование комнату №310 площадью 21,09 кв.м в лабораторном корпусе, расположенном по адресу: 

<

...>. То есть в аренду было передано офисное помещение, а не цех Комплекса Экспериментальной Металлургии (далее – КЭМ), в котором по сегодняшний день располагается комплекс оборудования, принадлежащего  обществу «Аметстрой» и ФИО3

Вопреки выводу суда полагает, что ООО «Березит-Урал», не имея в собственности никакого имущества производственного назначения, никогда не выражало воли на установление арендных обязательств с АО «ЦНИИМ» в отношении производственных площадей, существенные условия такой сделки не согласовывались, в материалы дела такие доказательства не представлены. Ссылается на то, что размещая производственный комплекс в помещении КЭМ института в соответствии с соглашением о намерениях от 14.08.2017, общество «Аметстрой» не выражало своего волеизъявления на фактическое вручение своего имущества ООО «Березит-Урал», арендные права которого в отношении производственных отношений не возникли ни формально, ни фактически. Полагает, что обжалуемое решение противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актам по делу №А60-19239/2018.

Истец не согласен с выводом суда о демонтаже институтом имущественного комплекса, принадлежащего обществу «Аметстрой», размещении его на хранение на прилегающей к помещению КЭМ территории, поскольку согласно приказу ответчика о демонтаже оборудования от 20.05.2018, демонтаж был произведен из помещений 23, 24, 25 цеха КЭМ, где истцом не устанавливалось соответствующее оборудование. Кроме того, согласно акту от 28.05.2018 на хранение была принята мельница ШБМ6001СМ в сборе, включая бочку заводской номер 48, однако, последующими комиссионными и экспертными осмотрами оборудования на складе ответчика бочка с указанным номером отсутствовала. Указывает на существенные противоречия заключения экспертов при осмотре демонтированного имущества 27.12.2018 и номеров на конструктивных элементах барабана мельницы.  Кроме того, считает, что суд не дал оценку доводу о том, что доказательств демонтажа элементов системы аспирации, системы охлаждения, блока электронного управления, обслуживающей площадки, равно как и доказательств хранения указанных комплектующих систем, в том числе указания в  акте от 28.05.2018, материалы дела не содержат, демонтированные комплектующие отсутствуют на складе ответчика.

Ссылается на противоречия, неясности, грубые нарушения требований, допущенных при проведении экспертизы экспертом ФИО6, что подтверждается представленной истцом в материалы дела рецензией. 

Считает, что поскольку в настоящем случае удерживаемое институтом имущество принадлежит на праве собственности обществу «Аметстрой», у которого отсутствуют неисполненные обязательства перед институтом,  удержание имущества является неправомерным.

Общество «Аметстрой» не согласно с выводами суда о невозможности идентификации имущества истца с целью его истребования из незаконного владения ответчика, поскольку из представленного заключения специалиста ФИО7 следует, что при проведении осмотра представленного оборудования установлено, что данное оборудование является комплексом и соответствует по составу, расположению в технологической цепочке и функциональному назначению представленной истцом схеме, без признаков демонтажа имущества.

Ответчик, лишив общество «Аметстрой» возможности использования своего имущества, причинил истцу убытки, соразмерные выручке, полученной ответчиком от использования оборудования истца в спорный период.

До начала судебного заседания от института поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество «Аметстрой» до судебного заседания представило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В ответ на данное ходатайство институт представил свои возражения, в которых просит отказать истцу в назначении дополнительной экспертизы.

Определением суда от 01.03.2023 судебное разбирательство отложено на 06.04.2023.

Определением от 04.04.2023 судебное разбирательство отложено на 20.04.2023 в связи с невозможностью рассмотрения дела судьей Гуляевой Е.И.

18.04.2023 от общества  «Аметстрой» поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с приложением сведений о кандидатуре эксперта.

19.04.2023 от общества «Аметстрой» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возможно отсутствующих документов (отчет ФИО8, договор аренды от 18.12.2017).

Определением от 19.04.2023 произведена замена судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В. на судей Крымджанову Д.И., Полякову М.А. (ст. 18 АПК РФ). В связи с заменой судей рассмотрение дела произведено с самого начала.

Определением суда от 20.04.2023 признано обоснованным ходатайство общества «Аметстрой» о назначении судебной экспертизы, судебное разбирательство отложено на 10.05.2023 для представления ответчиками кандидатур экспертов, а также вопросов, подлежащие постановке перед экспертами.

Определением от 05.05.2023 произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Дружинину О.Г. (ст. 18 АПК РФ).

10.05.2023 от общества «Аметстрой»  поступили письменные пояснения, в которых содержится  перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, а также предложения по кандидатурам экспертов.

10.05.2023 от института поступили письменные возражения, в которых ответчик просит отказать в назначении комплексной и дополнительных экспертиз, с приложением иного перечня вопросов для проведения экспертизы (в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы).

Определением от 10.05.2023 судебное разбирательство отложено на 08.06.2023.

05.06.2023 от ООО «Производственная компания «Сплав» поступили возражения на ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе договора аренды от 18.12.2015 №АП-15-104.

Кроме того, от ООО «Производственная компания «Сплав» поступили возражения на ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных в судебное заседание 10.05.2023; просит отказать в назначении комплексной экспертизы.

Определением от 07.06.2023 произведена замена судьи Дружининой О.Г. на судью Семенова В.В. (ст. 18 АПК РФ).

В судебном заседании 08.06.2023 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.06.2023 до 14 час. 30 мин. 

13.06.2023 от истцов, ФИО3 поступил отзыв на возражения ответчика, в котором содержатся пояснения в части фотоснимков, акта осмотра от 29.06.2017. 

Определением от 14.06.2023 произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Дружинину О.Г. (ст. 18 АПК РФ). После перерыва судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.06.2023 продолжено. 

Определением от 15.06.2023 апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления  ФИО3 об отводе экспертов ФИО9,  ФИО10, Островских М. С.

Протокольным определением от 15.06.2023 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных  ООО  «Аметстрой» (19.04.2023, 10.05.2023) и ответчиками в судебное заседание, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Определением от 16.06.2023 назначено  проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО11 (ООО «Независимая экспертиза»); производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта; определен срок для проведения экспертизы до 15.08.2023,   назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по ее рассмотрению,  либо по вопросу продления срока проведения экспертизы,  либо прекращения  ее проведения   на 17.08.2023.

15.08.2023 в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство экспертного учреждения ООО «Независимая экспертиза» о продлении  срока проведения экспертизы до 22.08.2023, в связи с большим объемом экспертных работ, анализа информации, полученной на основании результатов обследования.

Определением от 16.08.2023 произведена замена судьи Дружининой О.Г. на судью Крымджанову Д.И. (ст. 18 АПК РФ).

Определением от 17.08.2023 производство экспертизы по ходатайству эксперта продлено до 22.08.2023; назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по ее рассмотрению, либо по вопросу продления срока проведения экспертизы, либо прекращения ее проведения на 27.09.2023. 

22.08.2023 поступило заключение эксперта.

25.09.2023 от ООО «Производственная компания «Сплав» поступили письменные возражения на заключение эксперта, а также ходатайство о вызове эксперта Островских М.С. в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

26.09.2023 произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Полякову М.А. (ст. 18 АПК РФ).

27.09.2023 от третьего лица, ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» поступило возражение в отношении экспертного заключения с приложением CD-диска, флэш-накопителя.

Протокольным определением от 27.09.2023 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 27.09.2023 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.10.2023 до 13 час. 45 мин. 

03.10.2023 от экспертного учреждения поступила USB флэшка с фотографиями.

04.10.2023 от общества «Аметстрой», ООО «Березит-Урал», ФИО3 поступил отзыв на возражения ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма», в котором указано, что обстоятельства, положенные в основу возражений  ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма», не влияют на оценку достоверности выводов эксперта.

Также общество «Аметстрой», ООО «Березит-Урал», ФИО3 ходатайствуют о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по вопросам. 

Кроме того, от общества «Аметстрой» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» от 03.10.2023 № 335ф/23э.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.10.2023.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 55 АПК РФ удовлетворено ходатайство общества «Аметстрой», ООО «Березит-Урал», ФИО3 о вызове эксперта в судебное заседание.

Определением от 04.10.2023 судебное разбирательство отложено на 31.10.2023.

13.10.2023 от ООО «Производственная компания «Сплав» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела вопросов по заключению эксперта от 22.08.2023. 

30.10.2023 от эксперта Островских М. С. поступили ответы на вопросы участвующих в деле лиц.

30.10.2023 от ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» поступили повторные письменные возражения на заключение эксперта.

30.10.2023 от ООО «Производственная компания «Сплав» поступили возражения на ходатайства истцов о приобщении к материалам дела заключения, просит отказать в приобщении к материалам дела заключения специалиста от 03.10.2023 №335ф/23э.

Определением от 30.10.2023 произведена замена судей Гуляевой Е.И.,  Крымджановой Д.И., Поляковой М.А. на судей Скромову Ю.В.,           Дружинину О.Г., Семенова В.В. (ст. 18 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества «Аметстрой»,  ФИО3 поддерживают ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» от 03.10.2023 № 335ф/23э.

Представитель ответчиков поддерживает ходатайство о приобщении к материалам дела вопросов по заключению эксперта от 22.08.2023, возражает против удовлетворения ходатайства общества «Аметстрой»,  ФИО3 

В судебном заседании 31.10.2023 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.11.2023 до 13 час. 00 мин. 

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дружининой О.Г. на судью Крымджанову Д.И. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 08.11.2023, представители общества «Аметстрой», ФИО3 доводы жалобы поддерживают в полном объёме, просят апелляционную жалобу удовлетворить, решение - отменить.

Представитель ответчиков возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Поддерживает возражения относительно экспертного заключения, представленного в рамках проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы, поскольку эксперт общался со сторонами минуя суд, что может свидетельствовать о его небеспристрастности.  Соответствующее заявление судом рассмотрено и признано необоснованным, поскольку повторный выход эксперта 17.08.2023 был вызван необходимостью переделать некоторые фотоснимки, эксперт об этом известил всех ранее участвовавших в проведении экспертизы лиц, однако поскольку это не были непосредственно действиями по осмотру оборудования и фиксации его параметров, суд признает, что извещение всех сторон о фотографировании напрямую, не может расцениваться как внепроцессуальное общение, способное поставить под сомнение беспристрастность эксперта.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Оснований для приобщения к материалам дела заключения специалиста от 03.10.2023 №335ф/23э суд не усмотрел с учетом положений ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью реализации коммерческого проекта между обществом «Аметстрой», как обладателем технологического комплекса для получения металлических порошков, институтом, как обладателем производственных площадей и денежными средствами и ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма», конечным потребителем медной пудры, было достигнуто соглашение об установке технологического комплекса истца в помещениях ответчика с целью производства медного порошка и его дальнейшей продаже ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма».

Между институтом и ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» 01.02.2018 заключен договор поставки "МП/2018-01 медного порошка для очистки технического тетрахлорида титана от примеси окситрихлорида ванадия.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что производственный комплекс установлен на площадях института, введен в эксплуатацию и на нём началось производство медного порошка, который поставлялся третьему лицу - ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма».

Как указывает истец, ответчик завладел данным производством посредством аннулирования 02.04.2018 пропусков на производственный объект института ФИО3, являвшейся директором общества «Березит-Урал» и общества «Аметстрой», ФИО12 и ФИО13 (установлено в рамках уголовного дела, подтверждено приложенным к исковому заявлению распоряжением и ответом охранной организации), после запрета на допуск на территорию производства ответчик продолжил исполнение договора поставки № МП/2018-01 от 01.02.2018, заключенного с ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», приступил к производству медного порошка на оборудовании, принадлежащем истцу, начал самостоятельную реализацию готовой продукции.

Поскольку требование о возврате имущества институтом оставлено без удовлетворения, общество «Аметстрой» обратилось в суд с иском о его истребовании и взыскании денежных средств, полученных от эксплуатации оборудования.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения общества «Аметстрой» по его воле, передано в собственность ООО «Березит-Урал», институт удерживает спорное имущество на законных основаниях, истцом не доказан факт получения и использования ответчиком спорного имущества при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, полагает  решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят наличие у истца права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие спорного имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Право собственности общества «Аметстрой» на спорное имущество, в совокупности представляющее собой технологический комплекс для получения металлических порошков, подтверждается представленными в дело доказательствами (т. 4, л.д. 76 - т.7, л.д. 77).

При этом никто из сторон не оспаривает, что производственный комплекс установлен в помещениях института истцом.

Таким образом, институт не будучи собственником оказавшегося в его владении чужого имущества, не вправе требовать доказательств собственности на это оборудование от лица, его передавшего.

Довод о том, что указанный комплекс продан по договору купли-продажи ООО «Березит-Урал», судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку доказательств исполнения указанного договора – полной оплаты со стороны покупателя и принятие указанного оборудования на баланс, не представлено. Денежные средства, которые уплачены как первоначальный взнос за оборудование, расценены как предоставленный ООО «Березит-Урал» займ обществу «Аметстрой».

Более того указанный договор заключался как один из этапов реализации совместного проекта (протокол совещания от 05.03.2018 с приложением к  нему), однако в дальнейшем реализации проекта не состоялась.

Таким образом, законным владельцем оборудования является общество «Аметстрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

При этом вышеуказанные правила применяются, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 359 ГК РФ). Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, если последний владеет ей на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Таким образом, удержание вещи кредитором в счет обеспечения обязательств должника признается законным, если имущество поступило во владение кредитора в результате его правомерных действий, не сопряженных с захватом имущества либо иным его незаконным завладением.

Поскольку указанное оборудование не является собственностью ООО «Березит-Урал», оно не может удерживаться институтом в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Березит-Урал» перед институтом.

Кроме того, из представленных в дело доказательств следует, что владение вещью институтом не может быть признано правомерным, поскольку возникло в результате ограничения доступа к вещи лица, её туда поместившего.

В части идентификации имущества, апелляционный суд полагает, что имущество, представляющее собой технологический комплекс для получения металлических порошков, в том числе:

дробилка PTZF-30;

автопогрузчик Maximal FD50T-M1GG3 с комплектом ключей,

конвейера КЛ(L) 200.3500;

конвейера КЛН 200.1500,

станок кабельно-разделочный СКР-3 и трехкатушечный намотчик;

установка для переработки кабеля Guidetti модель Sincro 530 Eko;

вибростол для Sincro530 Eko;

шредер однороторный модель V600;

мельница ШБМ6001СМ (1500*3000);

шарика 38,1 мм ШХ-15 (мелющий) (кг);

плита футеровочная  СМ6001.01.01.001 110Г13Х2Л;

плита футеровочная СМ6001.01.01.002 110Г13Х2Л;

плита футеровочная СМ6001.01.01.003 110Г13Х2Л;

плита футеровочная СМ6001.01.01.011 110Г13Х2Л;

плита футеровочная СМ6001.01.01.012 110Г13Х2Л;

плита футеровочная СМ6001.01.01.021 110Г13X2Л;

система аспирации, в том числе воздуховод полиуретановый PU-0.5мм, d= 100мм;

циклон № 1 СЦН-40-4 Д500 ПР;

циклон № 2 СЦН-40 Д1200;

система охлаждения, в том числе: соединение 20 х 1/2 мульти-фит, соединение прям. 15 никелир., соединение прям. 25 никелир., соединение прям. 32 никелир., соединитель пластмассовый быстросъем ?, теплоноситель «WAREM ЕСО-30» желт, глицерин (10кг), теплоноситель «WAREM ЕСО-30» желт, глицерин (20кг), тройник «Flexy» TF 20-3/4-20, тройник «Flexy» ТМ 20-3/4-20, тройник «Flexy» ТТ 15, тройник «Flexy» ТТ 20, труба 32 PN20 (армированная), труба 32 PN25 (армированная) AL, металл под раскрой, насос самовсасывающий Grundfos JP D-A-CV BP3, муфта HP 32x1 Unidelta, адаптер 150 Мама-Мама, адаптер для быстросъема 3/4* ?, бак для воды (гидроаккумулятор) «Varem» Н80, резьба 20 гост 6357-81, рукав для сварки, металлопрокат для загрузочной площадки;

шкаф управления,

индивидуально определены, в том числе экспертом в рамках проведенной апелляционным судом экспертизы, и не опровергается выводами иных многочисленных экспертиз, проведенных в рамках судебных дел (т. 13, л.д. 73, 74) и внесудебных заключений, а также подтверждается фотоматериалами.

Таким образом, в отношении указанного имущества доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований общества «Аметсрой» в части истребования в его пользу от института поименованного имущества.

Оснований для удовлетворения требований об истребовании имущества к ООО «Производственная компания «Сплав» суд не усматривает, поскольку имущество удерживается именно институтом, а наличие прав аренды ООО «ПК «Сплав» на производственные помещения, в которых это имущество частично находится, не порождает само по себе вещных право на находящееся в нем оборудование. В любом случае ООО «ПК «Сплав» имеет в отношении этого (либо иного оборудования) права из обязательственных правоотношений с институтом, к которому и подлежат удовлетворению виндикационные требования.

Что касается иных товарно-материальных ценностей и готовой продукции, заявленных к виндикации, их идентификация невозможна, доказательств того, что они имеются в распоряжении ответчика не представлено, в том числе не установлено в результате осмотра экспертом. Ввиду чего в истребовании остальной части имущества, поименованного в исковом заявлении, суд отказывает.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что смонтированный в помещениях института комплекс использовался для производства медного порошка до мая 2021 года, при этом указание института на то, что пудра производилась на ином оборудовании, собственником которого являлся ООО «Производственная компания «Сплав», рассмотрено и отклонено, поскольку как установлено представленными в дело доказательствами и заключением эксперта, представленным в апелляционный суд, и в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, оборудование, являющееся собственностью ООО ПК «Сплав», не участвовало в производственном цикле (не было в эксплуатации) и не могло в нем участвовать исходя из параметров и характеристик, не соответствующих технологическому процессу истца.

Доказательств иного суду не представлено.

В материалы дела на основании запроса суда третьим лицом - ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма», представлены документы, подтверждающие поставку товара - медной пудры, и его стоимость, платежные документы об оплате поставленного товара, то есть размер выручки от продажи медной пудры за спорный период доказан.

Расчет дохода, который институт получил за все время владения и пользования истребованным имуществом, осуществлен обществом «Аметист» как разница между выручкой, за минусом НДС, расходов, относящихся на себестоимость продукции (в том числе учтены расходы на аренду производственных помещений) и управленческих расходов. Расчет подробный представлен в материалы дела (т. 13, л.д. 99).

Проверив расчет, суд признает его верным, иного расчета не представлено.

При таких обстоятельствах, требование общества «Аметстрой» о взыскании дохода, который извлек институт в результате незаконного удержания и использования в производственной деятельности имущества общества «Аметстрой», подлежит удовлетворению в заявленном размере 110 249 408 руб. 15 коп.

Оснований для удовлетворения требования ООО «Березит-Урал» о взыскании 10 120 000 руб. суд не усматривает.

Судом принято во внимание, что общество «Аметстрой», ООО «Березит-Урал» и ФИО3 являются взаимосвязанными лицами.

Из содержания договора цессии от 24.07.2018 (т. 4, л.д. 11) усматривается, что цедент - общество «Аметстрой», уступает цессионарию - ООО «Березит-Урал», право требования с института 10 120 000 руб. в целях корпоративной помощи с целью пополнения оборотных средств и последующего погашения задолженности ООО «Березит-Урал» перед институтом в размере 10 115 949 руб. 11 коп.

Цессионарий обязался выплатить сумму уступаемого права, которое стороны оценили в 10 120 000 руб., не позднее 24.07.2023, но не ранее принятия судебного акта по делу № А60-1385/2020, которым заканчивается рассмотрения спора по существу.

Поскольку доказательств оплаты уступаемого права в установленный договором срок не представлено, а после принятия судебного акта ООО «Березит-Урал» в любом случае обязалось уплатить истцу ту сумму, которая предполагалась ко взысканию в пользу ООО «Березит-Урал» с института, а также принимая во внимание, что оплата по договору цессии, по сути поставлена в зависимость от положительного решения по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что весь доход, полученный институтом от использования имущества общества «Аметстрой», подлежит взысканию в пользу последнего. В дальнейшем стороны с целью «корпоративной помощи» между собой не лишены возможности  заключить договор уступки уже присужденного требования, либо заявить о зачете взаимных требований в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Березит-Урал».

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные обществом «Аметстрой» требования – частичному удовлетворению.

Судебные расходы по делу распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ и отнесены на ответчика – институт в размере 200 000 руб. госпошлина по иску,  3000 руб. госпошлина по апелляционной жалобе, 100 000 руб. оплата экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, и 75 000 руб. – экспертиза, проведенная апелляционным судом.

При подаче иска обществом «Аметстрой» уплачена госпошлина в сумме 186 000 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с института, оставшаяся сумма взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (200 000 – 186 000).

Также на ответчика относятся расходы по оплате экспертизы, проведенной в суде первой инстанции в сумме 100 000 руб., понесенные ООО «ПК «Сплав», и 22 000 руб., понесенных в суде апелляционной инстанции обществом «Аметстрой», а также на институт относится 53 000 руб. расходов, которые он должен уплатить непосредственно экспертной организации.

При этом апелляционный суд отмечает, что на депозитном счете Семнадцатого арбитражного апелляционной суда имеются только денежные средства в сумме 22 000 руб., перечисленные обществом «Аметстрой» платежным поручением от 10.05.2022 № 434222. Денежные средства, уплаченные обществом «Аметсрой» по чек-ордеру от 28.02.2023 в сумме 68 000 руб. на счете отсутствуют, поскольку уплачены по неверным реквизитам (по реквизитам уплаты государственной пошлины).

Также апелляционный суд полагает необходимым указать, что в резолютивной части отсутствует указание на лицо, в пользу которого истребовано имущество, однако с учетом того, что виндикационный иск был заявлен только обществом «Аметстрой», то именно оно является взыскателем по данному требованию. В случае возникновения неясности по данному вопросу, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2022 года по делу № А60-1385/2020 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения акционерного общества «Центральный научно исследовательский институт металлургии и материалов» следующее имущество, представляющее собой технологический комплекс для получения металлических порошков, в том числе:

дробилка PTZF-30;

автопогрузчик Maximal FD50T-M1GG3 с комплектом ключей,

конвейера КЛ(L) 200.3500;

конвейера КЛН 200.1500,

станок кабельно-разделочный СКР-3 и трехкатушечный намотчик;

установка для переработки кабеля Guidetti модель Sincro 530 Eko;

вибростол для Sincro530 Eko;

шредер однороторный модель V600;

мельница ШБМ6001СМ (1500*3000);

шарика 38,1 мм ШХ-15 (мелющий) (кг);

плита футеровочная  СМ6001.01.01.001 110Г13Х2Л;

плита футеровочная СМ6001.01.01.002 110Г13Х2Л;

плита футеровочная СМ6001.01.01.003 110Г13Х2Л;

плита футеровочная СМ6001.01.01.011 110Г13Х2Л;

плита футеровочная СМ6001.01.01.012 110Г13Х2Л;

плита футеровочная СМ6001.01.01.021 110Г13X2Л;

система аспирации, в том числе воздуховод полиуретановый PU-0.5мм, d= 100мм;

циклон № 1 СЦН-40-4 Д500 ПР;

циклон № 2 СЦН-40 Д1200;

система охлаждения, в том числе: соединение 20 х 1/2 мульти-фит, соединение прям. 15 никелир., соединение прям. 25 никелир., соединение прям. 32 никелир., соединитель пластмассовый быстросъем ?, теплоноситель «WAREM ЕСО-30» желт, глицерин (10кг), теплоноситель «WAREM ЕСО-30» желт, глицерин (20кг), тройник «Flexy» TF 20-3/4-20, тройник «Flexy» ТМ 20-3/4-20, тройник «Flexy» ТТ 15, тройник «Flexy» ТТ 20, труба 32 PN20 (армированная), труба 32 PN25 (армированная) AL, металл под раскрой, насос самовсасывающий Grundfos JP D-A-CV BP3, муфта HP 32x1 Unidelta, адаптер 150 Мама-Мама, адаптер для быстросъема 3/4* ?, бак для воды (гидроаккумулятор) «Varem» Н80, резьба 20 гост 6357-81, рукав для сварки, металлопрокат для загрузочной площадки;

шкаф управления.

Взыскать с акционерного общества «Центральный научно исследовательский институт металлургии и материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аметстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 110 249 408 (сто десять миллионов двести сорок девять тысяч четыреста восемь) руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Центральный научно исследовательский институт металлургии и материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аметстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 186 000 (сто восемьдесят шесть тысяч) руб., по апелляционной жалобе 3000 (три тысячи) руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) руб.

Взыскать с  акционерного общества «Центральный научно исследовательский институт металлургии и материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сплав» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 100 000 (сто тысяч) руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Центральный научно исследовательский институт металлургии и материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 000 (четырнадцать тысяч) руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов