АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11468/2019

г. Тюмень

14 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 19.10.2015) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, дата регистрации 17.03.2016) о взыскании задолженности по договору поставки от 31.03.2018 № 132/13/Т1, а также почтовых расходов в размере 834 рубля 62 копейки, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.06.2019 № 35,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БПЗ Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании общей задолженности по договору поставки от 31.03.2018 № 132/13/Т1 в размере 117 571 рубль 64 копейки, из них: 23 949 рублей основной долг за поставленный товар, 29 622 рубля 64 копейки неустойки за период с 24.10.2018 по 01.08.2019, 57 000 рублей сумма штрафа, 7 000 рублей стоимость невозвращенной многооборотной тары, а также почтовых расходов в размере 834 рубля 62 копейки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в рамках договора поставки от 31.03.2018 № 132/13/Т1.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 31.03.2018 между ООО «БПЗ АЛЬЯНС» (далее - поставщик) и ИП ФИО1 (далее - покупатель) заключен договор поставки № 132/13/Т1, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию ОАО «Барнаульский пивоваренный завод», а также других производителей, именуемую в дальнейшем – товар (п. 1.1. договора).

Наименование (ассортимент), количество, цена и сроки поставки товара на каждую партию согласовываются сторонами по заявке покупателя и указываются в товаросопроводительных документах на товар (универсальные передаточные документы (УПД), накладные), являющиеся неотъемлемой частью договора. При отсутствии срока поставки в УПД, товар поставляется поставщиком в разумные сроки. Заявка принимается поставщиком к исполнению только при наличии регистрации покупателя в ЕГАИС (п. 1.2 договора).

Поставщик по заявке покупателя может предоставлять во временное пользование разливное (торговое) оборудование с его комплектующими деталями (далее - оборудование), необходимое для сохранения надлежащего качества и реализации товара. Наименование, состав, количество, стоимость, другие характеристики оборудования указываются в акте приема-передачи. Оборудование поставщика устанавливается в торговых местах покупателя, адреса которых могут указываться в акте, приложениях, соглашениях к настоящему договору и подлежит возврату поставщику согласно условиям договора. Установленное и переданное во временное пользование оборудование поставщика используется и применяется исключительно с товарами, приобретаемыми покупателем по заключенным с поставщиком договорам, если иное не согласовано между сторонами. В случае, если покупателем для реализации товара используется собственное оборудование, настоящий договор регулирует отношения сторон только в соответствующей части поставки товара (п. 1.3. договора).

Товар поставляется поставщиком в средствах многооборотной тары (далее - тара) – Кега, Баллон, подлежащие обязательному возврату поставщику (п. 1.4. договора).

Пунктом 3.1. договора сторонами определено, что товар поставляется покупателю в многооборотной таре – Кегах, Баллонах, стоимость которых на момент заключения настоящего договора составляет: Кег, 50 литров – 7 000 рублей, Кег, 30 литров – 7 000 рублей, Баллон с углекислотой – 7 000 рублей, бочка объемом 50 литров – 15 000 рублей. При реализации товара покупателю, стоимость многооборотной тары не взымается, так как такая тара остается собственностью поставщика и подлежит возврату поставщику после ее опорожнения. Поставщик вправе в одностороннем порядке изменить стоимость многооборотной тары, при этом, стороны признают надлежащим уведомлением такого изменения цены на оборотную тару, путем размещения информации на официальном сайте поставщика и последующего предоставления покупателю копии уведомления об изменении стоимости многооборотной тары. Стороны также признают датой изменения стоимости многооборотной тары, дату, указанную в уведомлении об изменении стоимости многооборотной тары, размещенном на официальном сайте поставщика. Баллоны с углекислотой, предоставленные в пользование покупателю имеют маркировку поставщика. 

Разделом 6 договора сторонами урегулирована цена товара и порядок расчетов: цена единицы товара, включая НДС, определяется согласно утвержденному прайс-листу поставщика, действующего на дату отгрузки товара, указывается в накладной (в УПД), оформленными на соответствующую партию товара (п. 6.1. договора). Оплата за поставленные товары производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами с учетом требований п. 6.4. настоящего договора, не позднее дня отгрузки (выборки) товара покупателю (п. 6.2. договора). Стороны установили, что сумма задолженности по настоящему договору складывается из всех неоплаченных товаросопроводительных документов (п. 6.3. договора). Обязательства покупателя считаются выполненными в надлежащей форме с момента зачисления на расчетный счет или внесения денежных средств в кассу поставщика при условии внесения денежных средств в кассу поставщика в сумме не более 100 000 рублей в рамках данного договора в соответствии с действующим Указанием Банка России. Настоящий договор подлежит перезаключению в случае внесения денежных средств в кассу поставщика в сумме более 100 000 рублей (п. 6.4. договора). Поставщик вправе закрывать дебиторскую задолженность покупателя платежами по поставкам с более ранним сроком оплаты вне зависимости от указанного в платежном документе покупателя назначения платежа (п. 6.5. договора). Акты сверки составляются и направляются поставщиком ежеквартально посредством  электронной почты, известной поставщику, с последующим отправлением подлинных экземпляров по почте или нарочно. Покупатель рассматривает, подписывает с заверением печатью электронную копию акта сверки в течение 3 рабочих дней с момента направления или предоставляет мотивированные возражения в письменной форме. В противном случае, акты сверки подписываются в одностороннем порядке, покупатель признается согласным с расчетами поставщика (п. 6.6. договора).

Во исполнение условий договора между сторонами подписаны требования к договору поставки, что является приложением № 1 к договору (л.д.22-23).

По утверждению истца, во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (счет-фактурами) от 23.10.2018 № 50267, от 26.10.2018 № 50758, от 16.11.2018 № 54051, от 20.11.2018 № 54590, от 20.11.2018 № 54591, от 27.11.2018 № 55649, от 04.12.2018 № 56739, от 11.12.2018 № 57834, от 11.12.2018 № 57835, от 08.01.2019 № 679, от 11.01.2019 № 1225, от 08.02.2019 № 5192, от 19.03.2019 № 11042, от 05.04.2019 № 13699 на общую сумму 23 949 рублей, который ответчик принял без претензий и замечаний, вместе с тем оплату задолженности произвел частично, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 23 949 рублей. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 

Согласно п. 1.4. договора товар поставляется в средствах многообротной тары – Кега, Баллон, подлежащие обязательному возврату поставщику.

Согласно п. 3.1. договора товар поставляется покупателю в многооборотной таре – Кегах, Баллонах, стоимость которых на момент заключения настоящего договора составляет: Кег, 50 литров – 7 000 рублей, Кег, 30 литров – 7 000 рублей, Баллон с углекислотой – 7 000 рублей, бочка объемом 50 литров – 15 000 рублей.

По утверждению истца, у ответчика перед истцом имеется задолженность по невозвращенной многооборотной таре – 1 Кега по 50 литров в размере 7 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.8.1. договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе применить к покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического погашения долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, истец начислил ответчику неустойку в размере 29 622 рубля  копейки за период с 24.10.2018 по 01.08.2019.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии от 24.05.2018 № 137,от 06.05.2019 № 170, от 13.05.2019 № 176, с требованием оплатить задолженность за поставленный товар (л.д.24-26). До настоящего времени претензии не исполнены, задолженность не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в рамках договора поставки, оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон, основанные на договоре поставки от 31.03.2018 № 132/13/Т1, суд квалифицирует как правоотношения по договору поставки, регулируемые положениями статей 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами о купле-продаже, предусмотренными главой 30 названного Кодекса.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 гл. 30 данного Кодекса.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истцом доказан факт поставки ответчику товара, ответчиком данный факт не оспорен, доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме суду ответчиком в порядке ст. 9, 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности заявлено законно и обоснованно. 

Кроме того, согласно п. 3.1. договора товар поставляется покупателю в многооборотной таре – Кегах, Баллонах, стоимость которых на момент заключения настоящего договора составляет: Кег, 50 литров – 7 000 рублей, Кег, 30 литров – 7 000 рублей, Баллон с углекислотой – 7 000 рублей, бочка объемом 50 литров – 15 000 рублей.

По утверждению истца, у ответчика перед истцом имеется задолженность по невозвращенной многооборотной таре – 1 Кега по 50 литров в размере 7 000 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств возврата тары на спорную сумму ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). 

На основании изложенного, а также принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств оплаты суммы долга (ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в общем размере 30 949 рублей (23 949 рублей основной долг + 7 000 рублей стоимость невозвращенной многооборотной тары) подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 29 622 рубля 64 копейки за период с 24.10.2018 по 01.08.2019, на основании п. 8.1. договора, в материалы дела представлен расчет. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

В соответствии с п.8.1. договора, за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе применить к покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического погашения долга.

Таким образом, условиями договора поставки предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за нарушение срока оплаты за поставленный товар. 

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар, при этом ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 29 622 рубля 64 копейки.

Истом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей на основании п. 9.7. договора и 7 000 рублей на основании п. 8.5. договора, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания штрафа является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

В соответствии с п.9.7. договора, в случае невыполнения покупателем обязанностей установленных пунктами 9.2, 9.3, 9.4, 9.6. настоящего договора, поставщик вправе начислить покупателю штраф в размере 50 000 рублей, а покупатель обязуется своевременно уплатить данный штраф. Помимо штрафа, покупатель обязан возместить убытки, понесенные поставщиком в связи с нарушением условий пунктов 9.2, 9.3, 9.4, 9.6 настоящего договора, в том числе убытки, которые поставщик понесет вследствие привлечения его к административной ответственности по вине покупателя (за каждый факт привлечения), возникшие в результате того, что покупателем внесены сведения по незафиксированной в ЕГАИС (УТМ) поставке товара (включая возврат товара и составление акта расхождений) в представляемые в уполномоченный орган декларации об объеме оборота, алкогольной и спиртосодержащей продукции согласно постановлению Правительства РФ от 09.08.2012 № 815.

В соответствии с п. 8.5. договора, в случаях невозвращения тары в установленный поставщиком срок, утраты, повреждения (фитинг, визуальные механические повреждения, исключающие дальнейшее применение тары), передачи третьему лицу, покупатель уплачивает штраф в размере стоимости тары на дату предъявления требования поставщиком, с возмещением поставщику убытков, вне зависимости от выплаты суммы штрафа, вызванных нарушением обязательств. Таким образом, условиями договора поставки предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за нарушение срока возврата тары. 

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства в указанной части, при этом ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде штрафа обоснованно. Расчет штрафа проверен судом и признан правильным.

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено возражений по взысканию штрафа, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в общем размере  57 000 рублей (50 000 рублей + 7 000 рублей) подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 834 рубля 62 копейки.

В подтверждение факта несения почтовых расходов истец представил почтовые квитанции от 29.06.2019, от 08.05.2019, от 13.05.2019, от 26.05.2018 за отправку искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика и отправку претензий.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 834 рубля 62 копейки суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку расходы подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены (ст. ст. 9, 65). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере  4 527 рублей относятся на ответчика, государственная пошлина в размере 14 копеек излишне перечисленная на основании платежного поручения от 27.06.2019 № 1479 подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, дата регистрации 17.03.2016) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 19.10.2015) 30 949 рублей основного долга, 29 622 рубля 64 копейки неустойки, 57 000 штрафа, а также 834 рубля 62 копейки почтовых расходов, 4 527 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БПЗ Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 19.10.2015) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 копеек, перечисленную на основании платежного поручения от 27.06.2019 № 1479. Выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Мингалева Е.А.