ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-11418/2019

г. Воронеж

27 апреля 2021г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2021.

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Капишниковой Т.И.,

судей             Протасова А.И.,

                   ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС РФ №4 по Липецкой области: ФИО3, представитель по доверенности от 05.03.2021 №3, ФИО4, представитель по доверенности от 09.04.2021 №6 

от ООО «Черкизово-Свиноводство»: ФИО5 представитель по доверенности от 01.02.2021 сроком до 31.01.2022; 

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2021 по делу №А36-11418/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-Свиноводство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 14.12.2018 №23926 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Черкизово-Свиноводство» (далее – заявитель, ООО «Черкизово-Свиноводство», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Липецкой области (далее – МИФНС РФ № 4 по Липецкой области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.12.2018 №23926 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2020 производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения дела №А36-4501/2018 и вступления в законную силу соответствующего окончательного судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2020  решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2020 по делу №А36-4501/2018 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. Определением ВС РФ от 24.03.2021 № 310-ЭС21-1737 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2021 требования заявителя удовлетворены, суд признал недействительным решение Межрайонная ИФНС России № 4 по Липецкой области от 14.12.2018 №23926 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскал с МИФНС №4 в пользу ООО «Черкизово-Свиноводство» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Межрайонная ИФНС России № 4 по Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что ООО «Черкизово-Свиноводство» необоснованно заявлено право на налоговую льготу, подлежащую применению при уплате налога на имущество организаций в бюджет Липецкой области, тогда как на территории Липецкой области в соответствии с Законом от 27.11.2003 № 80-03 «О налоге на имущество организаций в Липецкой области» льгот по коду 2012000 (региональная) налогоплательщик не имеет.

Инспекция полагает, что отсутствие отдельного баланса у обособленного подразделения ООО «Черкизово-Свиноводство» в Воронежской области свидетельствует о необходимости декларировать и уплачивать налоги в отношении движимого имущества по месту нахождения головной организации (Липецкая область) вне зависимости от места нахождения льготируемого имущества и без учета льгот другого региона.

Кроме того, Инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции, что необходимость представления отчетности в отношении движимого имущества, находящегося вне места нахождения головной организации ввиду отсутствия отдельного баланса обособленного подразделения и уплата налога по месту нахождения головной организации, не может влечь для налогоплательщика негативные последствия в виде потери права на предусмотренную инвестиционным соглашением льготу для движимого имущества, находящегося на территории Воронежской области, поскольку Налоговым кодексом РФ (далее- НК РФ) не предусмотрена возможность формирования налоговой базы и уплата налога по месту нахождения обособленных подразделений, не выделенных на отдельный баланс. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Черкизово-Свиноводство» указывает , что в результате проведенного правопреемства оно являлось участником инвестиционного проекта «Развитие племенного свиноводства в Воронежской области» и было включено в Программу экономического и социального развития Воронежской области на 2007-2011 годы, участие в которых освобождало заявителя от уплаты налога на имущества. 

Инвестиционные проекты были реализованы в Воронежской области, имущество находится в Воронежской области, перечень и стоимость имущества, в отношении которого заявлена льгота, соответствует перечню и стоимости имущества, приобретенному для реализации инвестиционного проекта. Заявитель не мог иначе воспользоваться льготой по инвестиционному проекту и подать декларацию в Воронежской области в силу положений ст. 384 НК РФ, поскольку не имело отдельного баланса. Отсутствие отдельного баланса обособленного подразделения не может влечь негативные для Общества последствия в виде потери права на предусмотренную для конкретного имущества льготу. Указание в декларации, поданной в Липецкую область, движимого имущества, находящегося в Воронежской области и подпадающего под льготу на территории Воронежской области, и применение к нему указанной льготы, не повлекло недоимку в бюджет Липецкой области. Отказ в удовлетворении требований Общества привел был к тому, что с налогоплательщика был бы взыскан налог, не имеющий  экономического обоснования, произвольно и по формальным основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области проведена камеральная проверка представленной Обществом 29.03.2018 первичной налоговой декларации по налогу на имущество за 2017 год, результаты которой отражены в Акте камеральной проверки от 12.07.2018 №28669 (т. 1, л.д. 124-133).

По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 14.12.2018 №23926 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на имущество за 2017 год в размере 12 457 585 руб. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 664 677,89 руб., а также начислены пени в сумме 368 698,42 руб. (т. 1, л.д. 106-123).

Основанием для доначисления спорных сумм налога послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налоговой льготы в отношении движимого имущества, находящегося на территории Воронежской области, заявленной в декларации по коду льготы 2012000 - льгота на объекты, подпадающие под инвестиционный проект. Инспекция пришла к выводу о том, что данная льгота заявлена обществом на основании п. 1 ст. 381 НК РФ, п. 12 ст. 4 Закона Липецкой области от 27.11.2003 №80-03 «О налоге на имущество организаций в Липецкой области», Закона Липецкой области от 25.02.1997 №59-ОЗ «О поддержке инвестиций в экономику Липецкой области», при отсутствии оснований для применения такой льготы.

ООО «Черкизово-Свиноводство» оспорило решение от 14.12.2018 №23926 в апелляционном порядке. Решением Управления ФНС России по Липецкой области от 26.07.2019 №112 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 20-24).

ООО «Черкизово-Свиноводство», считая решение от 14.12.2018 №23926 незаконным, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с  заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что ООО «Черкизово-Свиноводство» в спорной налоговой декларации правомерно заявило льготу по налогу на имущество в соответствии с Законом Воронежской области от 07.07.2006 №67-ОЗ «О государственной (областной) поддержке инвестиционной деятельности на территории Воронежской области  в отношении движимого имущества ООО «Черкизово-Свиноводство», расположенного на территории Воронежской области, сославшись на отсутствии ведения плательщиком бухгалтерского учета в обособленном подразделении Общества в Воронежской области и отсутствия возможности заявить указанную льготу на территории Воронежской области.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

В силу ст. 12 НК РФ в Российской Федерации устанавливаются следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.

Региональными налогами признаются налоги, которые установлены настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

Региональные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налогах.

При установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов, если эти элементы налогообложения не установлены настоящим Кодексом. Иные элементы налогообложения по региональным налогам и налогоплательщики определяются настоящим Кодексом.

Законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации законами о налогах в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, могут устанавливаться особенности определения налоговой базы, налоговые льготы, основания и порядок их применения.

Согласно ст. 14 НК РФ к региональным налогам относится налог на имущество организаций.

В соответствии с положениями ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку                                 в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Согласно ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Статьей 374 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

На основании п. I ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.

Пунктом 1 ст. 383 НК РФ установлено, что налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 376 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется отдельно в отношении: имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации; имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс; каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации (обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс); имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.

На основании п. 3 ст. 382 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации, в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, а также в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс

Согласно п. 3 ст. 383 НК РФ в отношении имущества, находящегося на балансе российской организации, налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате в бюджет по местонахождению указанной организации с учетом особенностей, предусмотренных статьями 384, 385 и 385.2 настоящего Кодекса.

В силу ст. 384 НК РФ организация, в состав которой входят обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из обособленных подразделений в отношении имущества, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса, находящегося на отдельном балансе каждого из них, в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти обособленные подразделения, и налоговой базы (одной четвертой средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со статьей 376 настоящего Кодекса, в отношении каждого обособленного подразделения с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 385 НК РФ организация, учитывающая на балансе объекты недвижимого имущества, находящиеся вне местонахождения организации или ее обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из указанных объектов недвижимого имущества в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти объекты недвижимого имущества, и налоговой базы (одной четвертой средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со статьей 376 настоящего Кодекса, в отношении каждого объекта недвижимого имущества с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.1 п.1  ст. 386 НК РФ ( в редакции, действующей в 2017) налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога), по месту нахождения имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.

Как усматривается из материалов дела в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2017 год налогоплательщик заявил право на льготу по месту своего нахождения -Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области, указав ОКТМО 42636419, а также код льготы 2012000.

При этом, указанная льгота заявлена в отношении движимого имущества, находящегося на территории Воронежской области (обособленного подразделения, не имеющего отдельный баланс), в соответствии с Законом Воронежской области от 28.11.2003 №170-3 «О налоге на имущество организаций на территории Воронежской области», предоставляемую инвесторам.

В рассматриваемом случае обособленное подразделение головной организации, находящееся вне места нахождения данной организации, не выделено на отдельный баланс. 

Поскольку в данном случае речь идет только о движимом имуществе обособленного подразделения головной организации, то на основании ст. ст. 376 (п. 1), 382 (п. 3), 383 (п. 3) и 386 Кодекса указанное имущество должно учитываться при определении налоговой базы головной организации, а исчисление и уплата налога (авансовых платежей по налогу), а также представление налоговой декларации (налогового расчета по авансовым платежам по налогу) должны производиться по месту нахождения этой организации.

Основанием для применения спорной льготы по налогу на имущество явились следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Воронежмяспром» (правопредшественник Общества) заключило Договор от 24.03.2008 №2 об осуществлении инвестиционной деятельности с Главным управлением экономического развития Воронежского области в редакции Дополнительного соглашения от 23.12.2016 №6 (далее - договор, т. 1, л.д. 25-40).

Согласно п. 1.2 названного договора предметом в соответствии с абз.2 п. 4 ст. 3 Закона Воронежской области от 07.07.2006 №67-ОЗ «О государственной (областной) поддержке инвестиционной деятельности на территории Воронежской области», является оказание государственной (областной) поддержки реализуемому на территории Воронежской области особо значимому инвестиционному проекту «Развитие племенного свиноводства в Воронежской области» (далее - Инвестиционный проект), включенного в Программу экономического и социального развития Воронежской области на 2007 - 2011 годы, утвержденную Законом Воронежской области от 20.11.2007 №113-ОЗ с объемом инвестиций 2378 млн. руб. и сроком окупаемости 8 лет согласно бизнес-плану и карточке Инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.3.2 договора государственная (областная) поддержка Инвестиционного проекта оказывается в соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона Воронежской области от 07.07.2006 №67-ОЗ «О государственной (областной) поддержке инвестиционной деятельности на территории Воронежской области» в форме освобождения от уплаты налога на имущество организаций в отношении имущества, созданного (приобретенного) в рамках реализации Инвестиционного проекта, на срок окупаемости Инвестиционного проекта, но не более 5 лет со дня введения имущества в эксплуатацию в соответствии с Законом Воронежской области от 27.11.2003 №62-ОЗ «О налоге на имущество организаций»

В силу пункта 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения №6 действия Инвестора, связанные с его реорганизацией и осуществленные в соответствии с законодательством РФ, не могут служить основанием для изменения прав и обязанностей правопреемника Инвестора по настоящему Договору при условии реализации правопреемником Инвестиционного проекта в соответствии с бизнес-планом Инвестиционного проекта, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения №6 срок действия Договора прекращается после окончания исполнения сторонами всех обязательств, но не позднее 01 января 2023 года.

03.10.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Воронежмяспром» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Черкизово-Свиноводство» о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, содержащая указанные сведения, ГРН 2164827529799.

Это обстоятельство нашло отражение в Дополнительном соглашении от 23.12.2016 №6, согласно которому в связи с прекращением деятельности ООО «Воронежмяспром» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Черкизово-Свиноводство» и с переходом всех его прав и обязанностей, считать стороной по Договору ООО «Черкизово-Свиноводство».

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Следовательно, к реорганизованному в результате присоединения предприятию в соответствии с пунктом 2 статьи 50 НК РФ переходят все права налогоплательщика, в том числе на налоговые льготы.

ООО «Черкизово-Свиноводство» согласно выписке ЕГРЮЛ является правопреемником ООО «Воронежмяспром», к которому перешли все его права и обязанности и которым в 2008 году был подписан Договор об осуществлении инвестиционной деятельности с Главным управлением экономического развития Воронежской области. 

Реализуемые ООО «Черкизово-Свиноводство» как правопреемником ООО «Воронежмяспром» инвестиционный проект по Договору входит в перечень инвестиционных проектов и в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 3 Закона Воронежской области ООО «Черкизово-Свиноводство» было освобождено от налогообложения.

Законом Воронежской области предусмотрено, что участники инвестиционных проектов имеют налоговую льготу в виде освобождения от уплаты налога на имущество организаций.

Таким образом, ООО «Черкизово-Свиноводство» было освобождено от уплаты налога на имущества в отношении имущества, используемого для целей реализации инвестиционных проектов.

ООО «Черкизово-Свиноводство» все свои обязательства по инвестиционному проекту выполнило в полном объеме, что подтверждается, в том числе, Отчетом о ходе реализации инвестиционного проекта «Воронежмяспром», подписанным директором ООО «Черкизово-Свиноводство» ФИО6 (т. 2, л.д. 128-130).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ООО «Черкизово-Свиноводство» была применена льгота к движимому имуществу, приобретенному для целей реализации инвестиционных проектов и расположенному в Воронежской области. Имущество находится на территории Воронежской области, используется в хозяйственной деятельности обособленного подразделения, на территорию других субъектов, в том числе на территорию Липецкой области, не перемещалось. Данное обстоятельство налоговым органом ни в оспариваемом решении, ни при рассмотрении дела не опровергнуто.

Тот факт, что региональная льгота, предусмотренная законодательством Воронежской области, предоставлялась именно в отношении заявленного обществом имущества и в заявленном размере, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- расчетом суммы льготы за 2017 год в отношении движимого имущества, расположенного в Воронеже (т. 3, л.д. 5); 

- перечнем имущества (т. 1, л.д. 35-40, т. 2, л.д. 21-28). 

В данном перечне указано имущество, по которому ООО «Черкизово-Свиноводство» была заявлена и применена налоговая льгота: наименование имущества, дата постановки на учет, место нахождения, среднегодовая стоимость имущества и сумма налоговой льготы в отношении каждого объекта. 

Кроме того, в материалы дела представлена справка ООО «Черкизово-ОЦО» (т. 2, л.д. 96), в которой указано что указанное имущество постановлено на учет в качестве основных средств и по данным бухгалтерского учета числится в Воронежской области; карточки учета основных средств (т. 2, л.д. 41-94), которые подтверждают, что данное имущество находится в Воронежской области с момента его приобретения и из Воронежской области не выбывало. 

Таким образом, судом первой инстанции было установлено в отношении какого заявителем заявлялась налоговая льгота, была проверена стоимость имущества, сумма льготы, факт нахождения имущества в Воронежской области и приобретение его по инвестиционному проекту, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе и документами бухгалтерского учета.

Кроме того, какие-либо замечания относительно состава имущества, его стоимости в тексте оспариваемого решения налоговым органом не отражены.

Ввиду отсутствия отдельного баланса по месту нахождения обособленного подразделения, налог на имущество в отношении движимого имущества, находящегося в Воронежской области, налог на имущество исчисляется и уплачивается по месту нахождения головной организации - Липецкая область, отчетность в отношении движимого имущества, находящегося вне места нахождения головной организации также представляется по месту нахождения головной организации.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что необходимость представления отчетности в отношении движимого имущества, находящегося вне места нахождения головной организации ввиду отсутствия отдельного баланса обособленного подразделения и уплата налога по месту нахождения головной организации, не может влечь для налогоплательщика негативные последствия в виде потери права на предусмотренную инвестиционным соглашением льготу для движимого имущества, находящегося на территории Воронежской области.

Ссылка налогового органа на то, что спорное движимое имущество не подлежит льготированию применительно  к положениям Закона Липецкой области № 80-ОЗ «О налоге на имущество организаций в Липецкой области», поскольку Липецкая область не имеет какой-либо экономической выгоды от реализации инвестиционных проектов в Воронежской области на территории Липецкой области, отклоняется судебной коллегией, ввиду того, что законодательный (представительный) орган власти субъекта Российской Федерации - Липецкой области,  не мог предоставить льготы в отношении имущества, не находящегося на его территории. Вследствие чего Общество не льготирует имущество, находящее в Липецкой области.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Черкизово-Свиноводство» имело право на применение налоговой льготы по налогу на имущество организаций в 2017 году в виде освобождения от его уплаты в отношении движимого имущества, расположенного на территории Воронежской области.

Экономическим основанием налога на имущество является стоимость имущества, используемого организацией в хозяйственной деятельности для извлечения прибыли.

При этом льгота в виде освобождения организаций - держателей инвестиционных проектов, заключивших соглашения (договоры) на инвестиционную деятельность в порядке, установленном законом субъекта РФ о государственной поддержке инвестиционных проектов на территории субъекта РФ, направлена на поддержание субъектов экономический деятельности в период исполнения взятых на себя обязательств по инвестированию денежных средств в строительство и развитие объектов промышленности, животноводства. 

В пункте 3 статьи 15 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» определено, что стабильность для инвестора, осуществляющего инвестиционный проект, условий и режима гарантируется в течение срока окупаемости инвестиционного проекта, но не более семи лет со дня начала финансирования указанного проекта.

Согласно условиям достигнутого соглашения льгота предоставлена на срок окупаемости Инвестиционного проекта, но не более 5 лет со дня введения имущества в эксплуатацию в соответствии с Законом Воронежской области от 27.11.2003 №62-ОЗ «О налоге на имущество организаций».

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 № 111-О, от 07.02.2002 № 37-О, от 04.12.2003 № 445-О, новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования.

ООО «Черкизово-Свиноводство» (в лице правопредшественника) с 2008г. получило право на льготу, и использование льготы, предоставленной ему действующим ранее законодательством, относится к длящимся налоговым правоотношениям.  Применительно к имуществу, которое находится на территории Воронежской области, право ООО «Черкизово-Свиноводство» использовать оспариваемую льготу должно быть сохранено до окончания  срока ее действия.

В соответствии с п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. 

Размер доначисленного налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика. Значит, Налоговый орган должен установить действительную налоговую обязанность налогоплательщика с учетом всех обстоятельств и представленных доказательств. 

Налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону. 

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557. 

Принцип равного налогового бремени вытекает из статей 8 (часть 2), 19 и 57 Конституции Российской Федерации. 

В сфере налоговых отношений он означает, что не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно - правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер оснований.

В силу ч. 2 и 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В связи с вышеизложенным, суд области правомерно отклонил доводы налогового органа, как основанные на неверном толковании норм НК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, поскольку они выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2021 по делу №А36-11418/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья           Т.И. Капишникова

Судьи            А.И. Протасов

 

                                                                                           А.А. Пороник