АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-432/2019

20 августа 2021 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Тункинский» к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ по контракту № 18 от 14.12.2015, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального Казначейства по Республике Бурятия, общество с ограниченной ответственностью «Проект»,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021, диплом), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.12.2020 диплом), ФИО4 (доверенность от 22.12.2020, удостоверение адвоката), 

третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Тункинский» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» об обязании выполнить невыполненные работа и устранить выявленные недостатки выполненных работ по контракту № 18 от 14.12.2015.

Дело находилось в производстве судьи Белоглазовой Е.В. 

В связи с назначением судьи Белоглазовой Е.В. судьей Третьего арбитражного апелляционного суда и на основании распоряжения №  229  от 23.11.2020 дело № А10-432/2019 распределено судье Залужной Е.В. посредством автоматизированной информационной системы распределения дел.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 27.11.2020 по делу произведена замена судьи Белоглазовой Е.В. на судью Залужную Е.В. 

Определением от 14 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 25 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проект» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений от 29.03.2021 (л.д. 28-30, т.14), дополнив их еще одним пунктом – обязать установить термостатический элемент со встроенным датчиком RA 2994 (34 шт.). Истец также уточнил срок устранения недостатков  - в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

Уточнения требований судом были приняты. 

С учетом уточнений истец просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения выполнить следующие работы по контракту №18 от 14.12.2015, а также устранить недостатки в выполненных работах: 

- установить биметаллических радиаторов типа «Sira RS-500», вместо алюминиевых радиаторов 350 (марка радиатора не установлена),

-  выполнить работы по установке кранов воздушных Маевского в количестве 34 шт.;

- выполнить работы по установке клапана терморегулятора RA-N Ду 15 мм прямого в количестве 34 шт.,

-  установить термостатический элемент со встроенным датчиком RA 2994 (34 шт.).

- выполнить работы по изоляции трубопроводов изделиями из вспененного полиэтилена трубками в количестве 51 м.,

- установить котел водогрейный «Dakon FB 36D», вместо котла дровяной марки «ZOTA MIX модель КСТ-50, 

- установить котел электрический «РусНИТ 221М», вместо котла электрического марки ЭВП-024 УХЛ4 24 кВт, 380 В, 50 Гц,

- выполнить работы по установке фильтров сетчатых FVF диаметром 20 мм. в количестве 2 шт.,

- выполнить работы по установке магнитной вставки для фильтра FVF-M диаметром 25мм в количестве 1 шт.,

- выполнить работы по установке фильтров сетчатых FVF диаметром 32 мм. в количестве 2 шт.,

- выполнить работы по установке термометров в оправе прямых и угловых в количестве 4 шт.,

- выполнить работы по изоляции трубопроводов трубками из вспененного полиэтилена диаметром 22 мм. в количестве 10 м.,

- выполнить работы по изоляции трубопроводов трубками из вспененного полиэтилена диаметром 28 мм. в количестве 15 м.,

- выполнить работы по изоляции трубопроводов трубками из вспененного полиэтилена диаметром 30 мм. в количестве 10 м.,

- выполнить работы по изоляции трубопроводов трубками из вспененного полиэтилена диаметром 45 мм. в количестве 15 м.,

- выполнить работы по изоляции трубопроводов трубками из вспененного полиэтилена диаметром 48 мм. в количестве 5 м.,

- выполнить работы по установке гидромагнитной системы подготовки воды ГМС-32 в количестве 1 шт.,

- установить приточно-вытяжную установку «TOMPVEX FR08EL-R-CAV» фирмы SYSTTMAIR в количестве 2 шт., так как система вентиляции выполнена по другой схеме, заменена аналогом,

- установить установку «Шумоглушителя LDC-B 300-1200» фирмы SYSTTMAIR в количестве 1 шт, так как заменен аналогом,

- устранить недостаток в двухтрубной системе отопления, которая выполнена как однотрубная, 

- выполнить работы по установке объектового приемно-контрольного прибора RS-202TP8 в количестве 1 шт.,

- выполнить работы по устройству плинтусов из плиток керамических в количестве 23,47 м.,

- выполнить  работы по устройству покрытий из досок паркетных в количестве 73,36 кв.м.,

- выполнить работы по устройству пароизоляции прокладочной в один слой в количестве 73,36 кв.м.,

- выполнить работы по устройству пленки пароизоляционной ЮТАФОЛ в количестве 80,696 кв.м.,

- выполнить работы по устройству плинтусов поливинилхлоридных в количестве 80,696 кв.м.,

- выполнить работы    по    устройству    покрытий    из    плиток поливинилхлоридных в количестве 15,05 кв.м.,

- выполнить работы по устройству металлических ограждений с поручнями их хвойных пород в количестве 12 кв.м., масляная окраска металлических поверхностей в количестве 12 кв.м.,

- выполнить по установку бортовых камней бетонных в количестве 72,9 кв.м., камней бортовых, бетонных марки 300 в количестве 1,458 куб.м., наружная облицовка по бетонной поверхности керамическими плитками в количестве 16,3 кв.м.,

-выполнить работы по установке гранита керамического многоцветного, неполированного в количестве 16,3 кв.м.,

- выполнить работы по установке гибкойвставки ADCA-FC6-025 в количестве 1 шт.,

- выполнить  работы    по    устройству покрытий  из   плиток поливинилхлоридных в количестве 27,2 кв.м., 

- выполнить работы по устройству противоскользящей плитки в количестве 27,744 кв.м.

Представитель истца пояснил, что указанные выше объемы невыполненных работ, а также недостатки были установлены в рамках проведенной судебной экспертизы, а также при проведении проверки деятельности истца УФК по Республике Бурятия. 

Истец пояснил, что акты приемки работ без замечаний подписывал бывший руководитель истца ФИО5 Недостатки и невыполнение части работ выявились только после проведения проверки УФК по РБ в 2019 году. 

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на выводы проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы,  указали, что истец подписал без замечаний акты о приемке работ, следовательно, он в силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на факт невыполнения каких-то работ со стороны подрядчика.   

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом. 

ООО «Проект» был направлен отзыв, в котором указано на заключение с истцом контракта №25 от 06.12.2015 на проведение строительного контроля по объекту. 17.11.2016 ООО «Проект» уведомило заказчика о приостановлении работ с 01.12.2016 в связи с невозможностью выполнения работ. Актов приемки работ по строительному контролю у третьего лица нет. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц. 

Заслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.12.2015 между ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» (далее – заказчик, учреждение) и ООО «Вертикаль» (далее – генподрядчик, общество) был подписан контракт №18 (л.д. 12-23 ,т.1), согласно которому генподрядчик выполняет работы по строительству «Адинистративно-музейного комплекса ФГБУ «Национальный парк «Тункинский», Республика Бурятия, с.Кырен. Наименование и объем выполняемых работ определяются проектной документацией, рабочей документацией, сводным сметным расчетом, локальными сметами, техническим заданием на используемые материалы (приложение №1 к контракту) (пункт 1.1.)

Место выполнения работ: Республика Бурятия, 

<

...> (пункт 1.2).

Контракт  заключен  по  результатам электронного аукциона на осуществление закупки для  государственных  нужд.

Согласно пунктам 1.3, 4.1 контракта сроки выполнения работ  предусмотрены  с момента заключения контракта до 01 октября 2016 года поэтапно: 1 этап – с момента заключения контракта до 01 марта 2016 года; 2 этап – с 01 марта 2016 года до 01 октября 2016 года. 

Пунктом 2.1 предусмотрена цена контракта 25 374 400 руб. 59 коп. 

Дополнительным соглашением от 30.09.2016 (л.д.24, т.1) стороны в  соответствии с  пунктом 1.1. статьи 95 Федерального закона  «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пришли к соглашению о продлении срока выполнения работ до 20 декабря 2016 года. 

В материалы дела представлена проектно-сметная документация по контракту (л.д. 6-14, т.2, л.д. 74-160, т.2, т.3, т.4, т.5, т.6, т.7, л.д.1-86 т.8, л.д. 49-165 т. 9, т.10). 

Подрядчиком и заказчиком в период 01.08.2016 – 22.12.2017 были подписаны без замечаний акты КС-2 (л.д. 27-146, т.1).

18.09.2018 подрядчиком и заказчиком подписан акт осмотра невыполненных работ по объекту (л.д. 5, т.11). 

19.09.2018 претензией №981 истец сообщил ответчику о выявленных недостатках в работах , о невыполнении части работ (л.д. 2, т.2). 

05.12.2018 исх.№1316 истец также сообщает  о  нарушении ответчиком срока выполнения работ (л.д. 5, т.2). 

26.12.2018 исх.№1372 истец повторно сообщает о выявленных недостатках (л.д. 3, т.2). 

Истцом представлена дефектная ведомость от 20.12.2018, с указанием выявленных им недостатков (л.д.69, т.2).

01.02.2019 истец и ответчик также составили совместный акт осмотра с фиксацией невыполненных работ (л.д.4, т.11). 

28.08.2019 стороны составили акт приема-сдачи, согласно которому зафиксировали, что часть указанных в претензиях работ и недостатков подрядчиком выполнена (л.д. 3, т.11). 

24.12.2019 ООО «Вертикаль» направляет в учреждение составленный им акт устранения недостатков по настоящему иску (л.д. 81-82, т.11). 

Истец оспаривает объем выполненных ответчиком работ, указывает, что часть работ не выполнена подрядчиком, а также не необоснованную замену части оборудования и материалов на аналоги, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда для государственных или муниципальных нужд, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из окончательных уточненных требований, предметом иска является обязание ответчика выполнить работы, которые фактически не выполнены, установить оборудование, которое было заменено подрядчиком на аналоги, и в качестве недостатка выполненных работ указано, что двухтрубная система отопления выполнена как однотрубная. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По общему правилу основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, законодатель установил, что доказательством исполнения обязательств по выполнению строительных работ является акт выполненных работ.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, работы, выполненные ответчиком в рамках государственного контракта №18 от 14.12.2015, были приняты истцом без возражений и замечаний, о чем свидетельствуют соответствующие акты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 754 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Поэтому несостоятельным является довод ответчика о том, что акты о приемке выполненных работ подписаны истцом без замечаний по их качеству и объему, содержат подписи и печати должностных лиц истца, что, по мнению ответчика лишает истца ссылаться на недостатки работ. 

Для установления того, имело ли место отступление подрядчика от проектной документации, технического задания,  в какой степени отступление подрядчика от технического задания повлияло на результат работ, их качество и объем, а также для определения соответствия выполненных работ обязательным нормам и правилам, проектной документации  определением суда от 30 июня 2020 года в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс» ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Определить  соответствие (несоответствие) фактически выполненных ООО «Вертикаль» работ требованиям, установленным контрактом № 18 от 14.12.2015 на выполнение работ по строительству административно-музейного комплекса ФГБУ «Национальный парк «Тункинский», Республика Бурятия, с.Кырен (в том числе, техническим заданием, локально-сметным расчётом, проектной документацией), а также действующим строительным нормам и правилам?

- Определить наличие (отсутствие) недостатков (дефектов) выполненных работ, их объём с описанием соответствующих недостатков. Определить, являются ли они устранимыми или неустранимыми, а также определить возможна ли дальнейшая эксплуатация объекта при наличии выявленных дефектов (недостатков)? Определить объём и стоимость работ по устранению выявленных несоответствий и недостатков?       

  Результаты проверки выполнения работ ООО «Вертикаль» по контракту №18 экспертом отражены таблица №3 экспертного заключения (л.д. 91 - 92, т.12).  Эксперт указал виды работ, которые были не выполнены, а также указал виды работ, выполненные с заменой на аналоги (таблица №3).  В качестве работ, которые не выполнил подрядчик, эксперт указал следующие: 

- не установлен клапан терморегулятора RA-N Ду 15 мм. прямой (34 шт.),

- не установлен термостатический элемент со встроенным датчиком RA 2994 (34 шт.),

- не выполнена изоляция трубопроводов изделиями из вспененного полиэтилена трубками (51 м.), 

- не установлен фильтр сетчатый FVF диаметром 20 мм. (2 шт.),

- не установлена магнитная вставка для фильтра FVF-М диаметром 25 мм. (1 шт.),

- не установлен фильтр сетчатый FVF диаметром 32 мм. (2 шт.), 

-  не установлен термометр в оправе прямых и угловых (4 шт.),

- не выполнена изоляция трубопроводов трубками из вспененного полиэтилена диаметром 22 мм (10 м.), 

- не выполнена изоляцию трубопроводов  трубками из вспененного полиэтилена диаметром 28 мм. (15 м.), 

- не выполнена изоляцию трубопроводов  трубками из вспененного полиэтилена диаметром 30 мм. (10 м.), 

- не выполнена изоляцию трубопроводов  трубками из вспененного полиэтилена диаметром 45 мм. (15 м.), 

- не выполнена изоляцию трубопроводов  трубками из вспененного полиэтилена диаметром 48 мм. (5 м.), 

- не установлена гидромагнитную систему подготовки воды ГМС-32 (1 шт.).

Также эксперт указал, что вентиляционная система не соответствует проектной-сметной документации, в  остальной части оборудование ответчик заменил на аналоги.

Согласно выводам экспертного заключения №16/07-20 (л.д. 74-114, т.12) все отклонения от проектных решений при строительстве здания Административно-музейного комплекса ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» в части выполненных работ по системе вентиляции, отопления и котельной имеет место, вместе с тем все изменения от проектных решений, принятые ООО «Вертикаль» в ходе строительства, выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не ухудшают качество работы инженерных систем.

В здании административно-музейного комплекса ФГБУ   «Национальный   парк «Тункинский», Республика Бурятия, с. Кырен, критических и значительных дефектов не выявлено. Несоответствие данных в проекте с данными, использованными в локальных сметных расчетах и изменения принятые подрядчиком в ходе работ, были приняты заказчиком и заверены представителем  проектной организации в КС-2 на эти выполненные работы. Общая разница в переплате из-за ошибок проектной организации и изменений принятых по ходу строительства подрядчиком, согласно расчетам составляет с учетом возмещения по УСНО 251 293 руб. 

Содержание представленного экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, экспертным заключением подтверждено, что часть работ ответчиком не выполнена, отступления от проектной документации, допущенные подрядчиком, не повлияли на качество работ и возможность их использования по целевому назначению.

Кроме того, эксперт ФИО6 был опрошен в судебном заседании 03.08.2021, дал устные пояснения по представленному экспертному заключению, указал, что результат работ подлежит использованию, применение аналогов при проведении работ не ухудшает результат и качество работ. 

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключений эксперта, истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, проанализировав материалы дела, включая экспертное заключение, а также полученные в ходе рассмотрения дела объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что использование подрядчиком материалов не той марки, чем предусмотрено контрактом  носит малозначительный характер и не оказывает влияния на безопасность эксплуатации и использования спорного объекта. Допущенные обществом отступления не ухудшили качества установленного оборудования. 

В силу статьи 754 ГК РФ, отступление от технической документации само по себе не свидетельствует о некачественном выполнении работ и не снимает с заказчика бремени доказывания факта некачественности. Поэтому в той части исковых требований, где истец просит заменить аналоги, примененные подрядчиком, на материалы, установленные в проектной документации, а также в части недостатка выполненных работ, указанного истцом (двухтрубной системе отопления, которая выполнена как однотрубная) его требования не обоснованы, так как экспертным заключением подтверждено, что это никак не повлияло на качество работ. Истцом не доказан факт выполнения подрядчиком спорных работ с ненадлежащим качеством.

Между тем, эксперт определил и невыполненные ООО «Вертикаль» работы. 

Как было указано выше, из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Однако в рассматриваемом случае имеет место установленное экспертным заключением невыполнение ответчиком определенного предусмотренного контрактом объема работ, а не недостатки в выполненных работах, в частности иск заявлен и о  возложении на ответчика обязанности произвести невыполненные работы, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям требования статьи 720 ГК РФ не подлежит применению. Доводы ответчика в данной части несостоятельны. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Несмотря на то, что сторонами без замечаний подписаны акт КС-2 о приемке выполненных работ, заказчик не лишен права представлять свои возражения по данным актам в части объема выполненных работ. 

Экспертным заключением подтверждено, что ответчик не выполнил следующие работы:

- не установлен клапан терморегулятора RA-N Ду 15 мм. прямой (34 шт.),

- не установлен термостатический элемент со встроенным датчиком RA 2994 (34 шт.),

- не выполнена изоляция трубопроводов изделиями из вспененного полиэтилена трубками (51 м.), 

- не установлен фильтр сетчатый FVF диаметром 20 мм. (2 шт.),

- не установлена магнитная вставка для фильтра FVF-М диаметром 25 мм. (1 шт.),

- не установлен фильтр сетчатый FVF диаметром 32 мм. (2 шт.), 

-  не установлен термометр в оправе прямых и угловых (4 шт.),

- не выполнена изоляция трубопроводов трубками из вспененного полиэтилена диаметром 22 мм (10 м.), 

- не выполнена изоляцию трубопроводов  трубками из вспененного полиэтилена диаметром 28 мм. (15 м.), 

- не выполнена изоляцию трубопроводов  трубками из вспененного полиэтилена диаметром 30 мм. (10 м.), 

- не выполнена изоляцию трубопроводов  трубками из вспененного полиэтилена диаметром 45 мм. (15 м.), 

- не выполнена изоляцию трубопроводов  трубками из вспененного полиэтилена диаметром 48 мм. (5 м.), 

- не установлена гидромагнитную систему подготовки воды ГМС-32 (1 шт.).

Доказательств исполнения условий договора в полном объеме , ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования истца только в части обязания ответчика выполнить работы, которые указаны экспертном заключении №16/07-2020, как невыполненные, а именно: 

- установить клапан терморегулятора RA-N Ду 15 мм. прямой (34 шт.),

- установить термостатический элемент со встроенным датчиком RA 2994 (34 шт.),

- выполнить изоляцию трубопроводов изделиями из вспененного полиэтилена трубками (51 м.), 

- установить фильтр сетчатый FVF диаметром 20 мм. (2 шт.),

- установить магнитную вставку для фильтра FVF-М диаметром 25 мм. (1 шт.),

- установить фильтр сетчатый FVF диаметром 32 мм. (2 шт.), 

- установить термометр в оправе прямых и угловых (4 шт.),

- выполнить изоляцию трубопроводов трубками из вспененного полиэтилена диаметром 22 мм (10 м.), 

- выполнить изоляцию трубопроводов  трубками из вспененного полиэтилена диаметром 28 мм. (15 м.), 

- выполнить изоляцию трубопроводов  трубками из вспененного полиэтилена диаметром 30 мм. (10 м.), 

- выполнить изоляцию трубопроводов  трубками из вспененного полиэтилена диаметром 45 мм. (15 м.), 

- выполнить изоляцию трубопроводов  трубками из вспененного полиэтилена диаметром 48 мм. (5 м.), 

- установить гидромагнитную систему подготовки воды ГМС-32 (1 шт.).

Истец представил в материалы дела сравнительную таблицу (л.д. 5-8, т.13), указав, что при проведенной проверке УФК по РБ были выявлены и другие объемы невыполненных работ, которые он также просит обязать выполнить ответчика. 

Третьим лицом УФК по РБ представлены материалы проверки ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» по факт предоставления и использования субсидий из федерального бюджета и осуществления бюджетных инвестиций в рамках федеральной целевой программы «Охрана оз.Байкал и социально-экономическое развитие Байкальской природной территории на 2012-2020 годы» государственной программы «Охрана окружающей среды на 2012-2020 годы» (л.д.12-169, т.13), проверяемый период 2016-2018 годы, проверка длилась с 11.02.2019 по 22.02.2019. 

В ходе проверки УФК по РБ выявило нарушения со стороны истца норм бюджетного законодательства, принятие работ, которые фактически не выполнены, принятие работ, не соответствующих проектной документации, о чем вынесено соответствующее предписание от 03.04.2019.  

В указанной части суд считает требования истца необоснованными. 

Сам по себе акт проверки, составленный УФК по РБ, не является документом, на основании которого является возможным определить объем ненадлежащим образом выполненных (либо невыполненных) работ.

В этой связи акт УФК по РБ не может быть признан доказательством невыполнения ответчиком работ. Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для обязания ответчика выполнить какие-либо работы. 

Кроме того, проверка проводилась без участия подрядчика, в феврале 2019 года. В  материалах дела также имеются совместные акты истца и ответчика, в которых отражено, что подрядчик после февраля 2019 года (то есть после проверки УФК по РБ), довыполнил часть работ (акты от 28.08.2019, от 24.12.2019). Судебная же экспертиза проводилась после проверки УФК по РБ – в июле - октябре 2020 года.

Ответчиком были оспорены доводы истца о фактически не выполненных объемах работ по контракту, по его ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза, которая установила иной объем невыполненных работ. 

Доводы истца о том, что отступления от проектной документации, допущенные ответчиком, не позволят ему ввести в эксплуатацию построенный объект, суд не принимает. В материалы дела не представлены доказательства данного довода, истец в соответствующие органы не обращался и отказ во вводе объекта в эксплуатацию не получал.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению, а также по оплате судебной экспертизы распределяются между сторонами на основании статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Однако, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления № 46 положения статьи 110 АПК РФ процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Таким образом, на ответчике остаются расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб., а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.  Поскольку истцом заявлено требование неимущественного характера, по которому проводилась экспертиза и в данной части иск удовлетворен частично, то расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы не могут быть распределены в соответствии с пропорциональным принципом, установленным статьей 110 АПК РФ, что следует из изложенных выше разъяснений. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения выполнить следующие работы по контракту №18 от 14.12.2015, заключенному с федеральным  государственным бюджетным учреждением «Национальный парк «Тункинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 

- установить клапан терморегулятора RA-N Ду 15 мм. прямой (34 шт.),

- установить термостатический элемент со встроенным датчиком RA 2994 (34 шт.),

- выполнить изоляцию трубопроводов изделиями из вспененного полиэтилена трубками (51 м.), 

- установить фильтр сетчатый FVF диаметром 20 мм. (2 шт.),

- установить магнитную вставку для фильтра FVF-М диаметром 25 мм. (1 шт.),

- установить фильтр сетчатый FVF диаметром 32 мм. (2 шт.), 

- установить термометр в оправе прямых и угловых (4 шт.),

- выполнить изоляцию трубопроводов трубками из вспененного полиэтилена диаметром 22 мм (10 м.), 

- выполнить изоляцию трубопроводов  трубками из вспененного полиэтилена диаметром 28 мм. (15 м.), 

- выполнить изоляцию трубопроводов  трубками из вспененного полиэтилена диаметром 30 мм. (10 м.), 

- выполнить изоляцию трубопроводов  трубками из вспененного полиэтилена диаметром 45 мм. (15 м.), 

- выполнить изоляцию трубопроводов  трубками из вспененного полиэтилена диаметром 48 мм. (5 м.), 

- установить гидромагнитную систему подготовки воды ГМС-32 (1 шт.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Тункинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                       Е.В. Залужная