АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2134/2022

10 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении акционерного общества «Омскоблавтотранс», изложенного в письме от 10.01.2022 № 04-42,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главного управления контрактной системы Омской области, Акционерного общества «Омскоблавтотранс»

в заседании приняли участие:

ФИО2 лично по паспорту, 

от ИП ФИО2 - ФИО3 паспорт, доверенность от 28.02.2022, диплом – участие обеспечено посредством системы веб-конференции,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО4 по доверенности от 24.01.2022 № 17-04/ДП, удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака, 

от акционерного общества «Омскоблавтотранс» - ФИО5 по доверенности от 14.01.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении акционерного общества «Омскоблавтотранс», изложенного в письме от 10.01.2022 № 04-42. 

Определением суда от 18.02.2022 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-2134/2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Омскоблавтотранс» (далее – третье лицо, Общество). 

Определением суда от 16.03.2022 назначено судебное разбирательство по делу, которое неоднократно откладывалось ввиду уточнения количества и содержания обращений предпринимателя в адрес третьего лица с заявлениями о заключении договора на  обслуживание и продажу билетов на международные регулярные перевозки; представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств в обоснование названных обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, указав на то, что акционерное общество «Омскоблавтотранс», несомненно являясь организацией-монополистом на рынке услуг, испрашиваемых заявителем, необоснованно, вопреки нормам закона, требовала от предпринимателя предоставления разрешения на организацию международных перевозок, выдвигая это как необходимое условие дл заключения договора. 

В свою очередь, антимонопольный орган, вопреки положениям закона О зашите конкуренции, отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, чем нарушил законные права и интересы предпринимателя.

Представители антимонопольного органа против удовлетворения требований возражали, указав на то, что не усматривают в действиях третьего лица нарушений антимонопольного законодательства по причине соответствия правовой позиции указанного лица по истребованию соответствующего разрешения на осуществление международных перевозок непосредственно перед заключением договора действующему законодательству.

Представители третьего лица указали на то, что правомерность действий Общества, заключающаяся в направлении предпринимателю письма от 12.03.2020г. №08/437 в ответ на его обращение от 10.03.2020, уже являлась предметом оценки судом в рамках дела №А46-21678/2020.  В то же время, заявление о заключении договора на обслуживание пассажиров и продажу билетов на маршрут «Омск-Русская Поляна- Павлодар» с отправлением от Омского автовокзала в 10.00, ответ на которое был подготовлен 11.05.2021, было направлено Обществу не от имени предпринимателя ФИО2, а от имени ООО «Мет-Транс». Таким образом, поскольку с заявлением о заключении договора в 2021 году предприниматель не обращался, со стороны третьего лица не предпринималось действий по отказу в заключении такого договора в 2021 году, а значит, нарушений антимонопольного законодательства со стороны АО «Омскоблавтотранс» по отношению к предпринимателю не допускалось.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в нем, суд установил следующее.

 09.10.2021г. ИП ФИО2 обратился в УФАС по Омской области с заявлением о признаках нарушения антимонопольного законодательства со стороны АО «Омскоблавтотранс».

25.11.2021г. Заявитель направил Заинтересованному лицу дополнение к своему заявлению от 09.10.2021г.

Совместно с жалобой от 09.10.2021г. и дополнением к ней от 25.11.2021г., заинтересованному лицу были направлены:

- копия обращения ИП ФИО2 от 10.03.2020г. в адрес АО «ОМСКОБЛАВТОТРАНС»;

- копия обращения ИП ФИО2 от 15.03.2020г. в адрес АО «ОМСКОБЛАВТОТРАНС»;

- копия ответа АО «ОМСКОБЛАВТОТРАНС» от 11.06.2021г. №07-01/1205;

- копия ответа АО «ОМСКОБЛАВТОТРАНС» от 12.03.2020г. №08/437; 

- копия ответа ФБУ «РОСАВТОТРАНС» от 02.08.2021г. №03-02/3468;

- копия ответа Генеральной прокуратуры РФ от 14.08.2017г. №74/2-298-2017;

- копия обращения ИП ФИО2 от 25.11.2021г. в адрес АО «ОМСКОБЛАВТОТРАНС»;

- копия обращения ИП ФИО2 от 21.04.2021г. в адрес АО «ОМСКОБЛАВТОТРАНС»;

- копия ответа АО «ОМСКОБЛАВТОТРАНС» от 16.11.2021г. №07-01/2424.

Омским УФАС России было рассмотрено заявление ИП ФИО2 (вх. № 9962э от 11.10.2021) о нарушении АО «Омскоблавтотранс» антимонопольного законодательства, и дополнение к заявлению (вх. № 11438э от 25.11.2021), содержащие правовую позицию относительно отказа в согласовании автобусного маршрута «Нурсултан (РК) - Омск (РФ)».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, изложенном в письме от 10.01.2022 № 04-42, было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении акционерного общества «Омскоблавтотранс».

Полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции регламентированы положениями Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – закон №135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 названного Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

При этом в силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, является основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Как указано в части 8 данной статьи, по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона, которое выдается в случае обнаружения признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При статьей 10 закона установлен запрет  на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, которое в соответствии с пунктом 8 части 1 данной статьи может быть выражено в  создание дискриминационных условий.

Как установлено судом и следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, в ходе выработки ответа на обращение предпринимателя Омским УФАС России не было получено доказательств нарушения АО «Омскоблавтотранс» антимонопольного законодательства, что и явилось основанием для отказа в возбуждении дела.

Между тем, оспариваемый акт, тем не менее, в своем тексте содержит указание на то, что по информации ФБУ «Росавтотранс» (которая была обнаружена в письме от 02.08.2021г. №03-02/3468, приложенном предпринимателем к жалобе) в реестре регулярных международных автобусных маршрутов зарегистрировано 16 маршрутов с отправлением с автовокзала г. Омска, эксплуатируемого АО «Омскоблавтотранс», которые были согласованы в 2017-2021 гг.  путем предоставления  копии договоров, заключенных с АО «Омскоблавтотранс» до получения разрешительных документов на право обслуживания маршрутов.

Таким образом, в представленных антимонопольному органу материалах косвенным образом имелись доказательства того, что третье лицо при заключении договоров на право продажи билетов предъявляет различные требования по отношению к хозяйствующим субъектам, а именно: с одними оно заключает договоры без полученного разрешения на осуществление международных перевозок, в отношении же других (в частности, в отношении ИП ФИО2) – при прочих равных условиях такие договоры не заключает.

Названные обстоятельства, по мнению суда, как минимум означают, что приложенные к обращению предпринимателя документы позволяют установить в действиях АО «Омскоблавтотранс» признаки нарушения антимонопольного законодательства, в частности, нарушения положений статьи 10 закона, а потому оспариваемый отказ УФАС не соответствует закону.

В данной ситуации суд полагает, что восстановление нарушенных прав предпринимателя может заключаться в том, что антимонопольный орган должен будет проверить факты, изложенные в обращении заявителя и принять одно из указанных в части 8 статьи 44 решений.

При этом суд отклоняет доводы третьего лица, заключающиеся в том, что в возбуждении дела следовало отказать на основании того, что ответ Общества от 12.03.2020 уже был предметом  оценки суда в рамках дела №А46-21678/2020.

Как указано в пункте 4 части 9 статьи 44 закона, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения.

Материалами дела подтверждается, а заинтересованным и третьим лицом не опровергается, что к обращению предпринимателя от 09.10.2021 было, в том числе приложено письмо ФБУ «Росавтотранс» от 02.08.2021г., которое ранее, при рассмотрении обстоятельств правомерности действий третьего лица, выразившихся в ответе от 12.03.2020, предметом оценки антимонопольного органа не являлось.

Также судом не принята во внимание ссылка Общества на то, что поскольку  с заявлением в отношении заключения договора по маршруту «Омск-Русская поляна-Павлодар» предприниматель не обращался, то и в действиях АО «Омскоблавтотранс» нельзя усмотреть нарушений требований закона. В данном случае полагает, что независимо от того, какие обращения и от кого поступали в адрес третьего лица, антимонопольным органом должна была быть произведена оценка правомерности правовой позиции Общества на соответствие требованиям закона, а также на предмет создания дискриминационных условий.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче заявления в суд, подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, именем РФ,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. 

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении акционерного общества «Омскоблавтотранс», изложенное в письме от 10.01.2022 № 04-42 как несоответствующее требованиям закона.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области повторно рассмотреть обращение индивидуального предпринимателя ФИО2 от 11.10.2021 (вх. № 99627) и принять решение с учетом установления всех фактических обстоятельств. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 300,00 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.Г. Захарцева