Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-95483/17

102-908 

19 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

 АО "НПК" к ОАО "РЖД"

о взыскании 8 966 415 руб.

при участии представителей 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.01.2017 №14, ФИО2 по дов. от 01.01.2017 №12.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 25.09.2017 №ПривНЮ-86/Д, ФИО4 по дов. от 17.11.2017 № ПривНЮ-91/д, ФИО5 по дов. от 27.01.2016 №4.

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

АО "НПК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 8 966 415 руб.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В июле-августе 2016 года на основании заявок ООО «ТТК-Транс» (Заказчик) предоставило на станции Круторожино и Орск Южно-Уральской железной дороги принадлежащие АО «НПК» 74 железнодорожных вагона, которые были погружены щебнем и отправлены на станцию Сенная Приволжской железной дороги в адрес грузополучателя - Приволжская дирекция по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» (Ответчика). Однако по прибытии на станцию назначения вышеуказанные груженные щебнем железнодорожные вагоны не были выгружены грузополучателем, а были переадресованы в груженом состоянии и отправлены на другие станции выгрузки по маршрутам, не согласованным в договоре с заказчиком (см. расчет № 1 к настоящему иску).

Данная перевозка была осуществлена грузополучателем - Ответчиком без согласия АО «НПК» - законного владельца 74 железнодорожных вагонов.

В ноябре 2016 года АО «НПК», выполняя свои обязательства по договору № 173/НПК-14 от 01.06.2014 с ООО «ТК «Азия Транс» (заказчик по договору), на основании заявок заказчика предоставило на станции Бердяуш и Орск Южно-Уральской железной дороги принадлежащие АО «НПК» на законном основании 47 железнодорожных вагонов, которые были погружены щебнем и отправлены на станции Приволжской железной дороги в адрес грузополучателей - ПМС № 53 ЮВ ДРП ЦДРП и ПМС № 138 ЮВ ДРП ЦДРП - филиалов ОАО «РЖД» (Ответчика).

Однако по прибытии на станции назначения вышеуказанные груженные щебнем железнодорожные вагоны не были выгружены грузополучателями, а были переадресованы в груженом состоянии и отправлены на другую станцию выгрузки Телегино Приволжской железной дороги по маршрутам, не согласованным в договоре с заказчиком (см. расчет № 2 к настоящему иску).

Таким образом, Ответчик в нарушение части 5 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта УЖТ (далее - УЖТ) использовал принадлежащие Истцу вагоны для перевозки груза для своих нужд без его разрешения.

На основании ст. 62 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В соответствии со ст. 99 Устава в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные ст. ст. 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.

На основании абзаца первого ст. 100 Устава за задержку вагонов в случае, предусмотренном ст. 99 Устава, за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Согласно абзацу четвертому ст. 100 Устава задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

При исчислении штрафов в зависимости от минимального размера оплаты штрафов истец обоснованно исходил из базовой суммы, равной 100 руб. (ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда").

В соответствии с абзацем третьим ст. 100 Устава за задержку цистерн размер - штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.

Расчет штрафных санкций судом проверен и признан правильным, указание ответчика на неправильный расчет истцом штрафных санкций отклоняется судом, со ссылкой на положения постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. N 30 (в редакции от 01.07.2010 г.) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", предусматривающего возврат вагонов в пункт приписки.

Рассмотрев доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований их удовлетворения. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены и судом не установлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют, посчитав, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 123,  156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу АО "НПК" 8 966 415 руб. штрафа, а также взыскать  67 832 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ.ФИО6