Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106562/2019

07 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" (198261, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ УЛЬЯНКА ВН.ТЕР.Г., МАРШАЛА ЖУКОВА ПР-КТ, Д. 66, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ\ОФИС 5-Н\6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2017, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ОМ-ТЭК" (462781, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯСНЫЙ ГОРОД, ЛЕНИНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2012, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 2 732 693 руб. 20 коп. задолженности, 466980 руб. 80 коп. неустойки,

а также по встречному иску о  расторжении договора от 22.03.2019 № 80, дополнительного соглашения к нему № 1, № 2, № 3, о взыскании 2450000 руб. задолженности, 107823 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.06.2021

от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.04.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее – ООО «Профсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» (далее – ООО «ОМ-ТЭК») о взыскании задолженности в размере 2 732 693 руб. 20 коп. и  466980 руб. 80 коп. неустойки по договору об оказании услуг № 80 от 22.03.2019.

Ответчиком заявлен  встречный иск о расторжении договора № 80 от 22.03.2019, дополнительного соглашения к нему № 1, № 2, № 3, о взыскании 2 450 000 руб. задолженности, 107 823 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании УПД № 1, № 3, № 4 фиктивными и мнимыми.

Решением от 23.12.2020 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  от 13.04.2021 указанное решение изменено: в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части: с истца в пользу ответчика взыскано 2 450 000 руб. задолженности, 107 823 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2021  решение от 23.12.2020 и постановление апелляционного  суда от 13.04.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

В судебном заседании представитель ООО «Профсервис»  поддержал свой иск, а во встречном иске просил отказать. Представитель ООО «ОМ-ТЭК» поддержал встречный иск и возражал против удовлетворения первоначального  иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать, а  встречный иск – удовлетворить.

Как следует из материалов дела,  между сторонами заключен договор об оказании услуг № 80 от 22.03.2019 (далее -  Договор), согласно которому ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязанности оказывать следующие услуги: оформление порожних и груженых вагонов, оплата провозных платежей, сборов и штрафов, проведение расчетных операций за перевозку и перевалку грузов, информационные и другие услуги, имеющие отношение к перевозке груза железнодорожным, водным и автомобильным транспортом. 

В соответствии  с пунктом 2.4.1 Договора заказчик обязан  выдать исполнителю  письменное поручение  по согласованной форме. Письменная форма  поручения сторонами не согласовывалась. 

Согласно пункту 3.2 Договора оплата согласованной стоимости услуг производится на основании выставленного счета не позднее 5 рабочих дней с даты его выставления. Счета на оплату за фактический объем услуг исполнитель выставляет одновременно с актами об оказанных услугах (пункт 3.3 Договора). 

В соответствии с пунктом 3.4 Договора оплата считается произведенной заказчиком в момент зачисления средств на счет исполнителя.

Как указывает истец, он оказал ответчику услуги по Договору на общую сумму 5 182 693,20 руб. Ответчиком за оказанные услуги оплачено 2 450 000 руб. Размер задолженности  составляет 2 732 693,20 руб. 

Во встречном иске ответчик утверждает, что истец не оказывал услуги по оформлению порожних и груженных вагонов, в связи с чем просит расторгнуть Договор, а также дополнительные соглашения к нему № 1, № 2, № 3, а также  взыскать обратно 2 450 000 руб. произведенной предоплаты, 107 823 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о признать УПД № 1, № 3, № 4 фиктивными и мнимыми. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Материалы дела не содержат письменных поручений заказчика на оказание услуг по согласованной форме, содержащих точную и достоверную информацию о свойствах груза, условия о его перевозки, наименование и код груза, вес, объем и другие данные, вопреки требованиям пункта 2.4.1 Договора. 

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие фактическое оказание истцом услуг ответчику по Договору, также отсутствуют. Доводы истца о том, что фактически им были оказаны консультационные услуги, в нарушение  части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, предметом Договора  являются не консультационные услуги, а иные услуги, а именно, по оформлению груженых и порожних вагонов. 

Между тем, услуги по оформлению груженных и порожних вагонов, которые указаны в универсальных передаточным документах ООО «Профсервис» в адрес ООО «ОМ-ТЭК», противоречат правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом (Дирекция железных дорог 1 Министерства путей сообщения Российской Федерации). 

Оформление  перевозочных документов в электронном виде  в соответствии с пунктом 1.13  «Правил заполнения перевозочных документов  на перевозку  грузов железнодорожным транспортом», утвержденных  Приказом МПС России № 39 от 18.06.2003,  производится грузоотправителем и перевозчиком.

Доказательством того, что ООО «Профсервис» не могло оказывать услуги, является отсутствие   у него в штате  сотрудников за исключением генерального директора. Согласно сведений  из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 11.02.2020 списочная численность  работников ООО «Профсервис» за 2019 год  составляет один  работник – генеральный  директор.   

Таким образом, данную услугу (оформлению груженных и порожних вагонов), которые указаны в универсально-передаточных документах, осуществляли по факту сотрудники ООО «ОМ-ТЭК», что подтверждается транспортными железнодорожными накладными (квитанция о приеме груза), где грузоотправителем везде является ООО «ОМ-ТЭК» и должностными инструкциями техников.

При этом, во исполнение условий Договора ответчиком произведена предоплата за услуги  в размере  2 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 783 от 24.05.2019, № 796 от 28.05.2019, № 827 от 31.05.2019, № 886 от 11.06.2019, № 975 от 28.06.2019, № 997 от 03.07.2019, № 1115 от 22.07.2019, № 1137 от 25.07.2019, № 1249 от 09.08.2019. 

В связи с тем, что услуги по Договору не оказывались, истец необоснованно удерживает предоплату в названном размере. В отсутствии доказательств оказания услуг, требования ответчика о взыскании 2 450 000 руб. предоплаты подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно расчету ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 107 823 руб.  Расчет проверен судом и признан правильным, истцом не оспорен.

Также  подлежит удовлетворению на основании статьи 450 ГК РФ встречный иск в части расторжения Договора и  дополнительных соглашений к нему.

В части требования ответчика о признании УПД № 1, № 3, № 4 фиктивными и мнимыми производство следует  прекратить. Названные УПД не являются сделками и не могут признаваться недействительными. 

В связи с удовлетворением встречного иска с истца в пользу ответчика также взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины. Сумму расходов на оплату услуг представителя суд считает разумной в размере 200 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить.  Расторгнуть договор об оказании услуг № 80 от 22.03.2019 и дополнительные соглашения к нему № 1 от 22.03.2019, № 2 от 01.05.2019, № 3 от 01.06.20219; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» задолженность в размере 2 450 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 19.02.2020 в размере 107 823 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 789 руб.

В части требования  общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» о признании УПД № 1, № 3, № 4 фиктивными и мнимыми производство прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

СудьяШпачев Е.В.