АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24821/2015

Дело № А65-16153/2014

г. Казань

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю., 

при участии:

индивидуального предпринимателя Минуллиной Гульнары Ильясовны (лично) и его представителя – Голубцова А.С. (доверенность от 16.12.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащем образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Минуллиной Гульнары Ильясовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2017 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А65-16153/2014

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Минуллиной Гульнаре Ильясовне (ОГРНИП 305165703400015, ИНН 165400023524), г. Казань, о взыскании долга по арендной плате и неустойки, расторжении договора аренды земельного участка, возврате земельного участка, с участием заинтересованного лица межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» (далее – МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Минуллиной Гульнаре Ильясовне (далее – ИП Минуллина Г.И., предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 769 226, 08 руб., пени в сумме 3 083 302, 09 руб., расторжении договора аренды земельного участка от 30.11.2010 № 15091, понуждении предпринимателя возвратить земельный участок площадью 1 496 кв. м, кадастровый номер 16:50:110506:50, расположенный по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Меридианная, передав его по акту приема-передачи МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2015, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» задолженность по арендной плате за период с 01.10.2011 по 31.03.2014 в размере 5 770 668,88 руб., неустойку за период с 15.10.2011 по 31.03.2014 в сумме 2 720 210,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму удовлетворенных требований по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы, а также расторг договор аренды земельного участка от 30.11.2010 № 15091. В удовлетворении остальной части отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015 № 306-ЭС-12425 ИП Минуллиной Г.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП Минуллина Г.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

ИП Минуллина Г.И., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

ИП Минуллина Г.И., её представитель, явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

По мнению ИП Минуллина Г.И. новым обстоятельством применительно к настоящему делу является апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2017 по делу № 11АПГ17-2, которым  признан недействующим подпункт 2.3 Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате на землю», введенного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.02.2012 № 86, в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:110506:50, за пользование которым с предпринимателя была взыскана задолженность по арендной плате по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд самостоятельно определяет дату, с которой положения нормативного правового акта не применяются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в рамках дела №11АПГ17-2 установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, в связи с чем признал оспариваемый нормативный правовой акт недействующим в части со дня принятия вышеуказанного определения.

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации по делу №11АПГ17-2 было принято 05.04.2017 и именно с этой даты подпункт 2.3 Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате на землю, введенный постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.02.2012 № 86, считается недействующим и не подлежит применению. 

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, с  ИП Минуллиной Г.И. в пользу МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» взыскан долг по арендной плате в сумме 5 770 668, 88 руб. за период с 01.10.2011 по 31.03.2014, неустойка в размере 2 720 210, 10 руб. за период с 15.10.2011 по 31.03.2014, проценты, начисленные на сумму удовлетворенных требований по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления решения в силу и по день фактической уплаты долга. 

Поскольку подпункт 2.3 Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате на землю, введенный постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.02.2012 № 86, в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:110506:50, признан недействующим со дня принятия апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2017 по делу №11АПГ17-2, суды пришли к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2017 по делу № А55-13702/2015, от 07.06.2017 по делу № А55-27394/2015, от 29.09.2017 по делу № А0611934/2016, от 05.06.2017 по делу № А65-17162/2016.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что заявление ИП Минуллиной Г.И. о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 по делу № А65-16153/2014 по новым обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № 65-16153/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья				Р.В. Ананьев 

Судьи								В.А. Карпова 

									С.Ю. Муравьев