Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-663/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судейГлотова Н.Б., 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2023 (судья Мотовилов А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу № А81-663/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 об истребовании имущества. 

 В заседании приняли участие: ФИО2 и по её устному ходатайству представитель ФИО5.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Гурбанова Тамирлана Гурбан оглы (далее - должник, Гурбанов Т.Г.) финансовый управляющий его имуществом Бережной Сергей Николаевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об обязании должника и его бывшую супругу Гурбанову Гульнару Киамутдиновну (далее – бывшая супруга, Гурбанова Г.К.) передать имущество: легковой автомобиль Тойота Венза, VIN 4T3ZA3BB00U078164, 2013 года выпуска, государственный номер В 023 КК89 (далее – транспортное средство, автомобиль), а также ключи и документы в отношении данного имущества.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование кассационной жалобы с учётом дополнений кассатор приводит доводы о том, что раздел имущества между бывшими супругами произведён до введения в отношении должника процедуры банкротства, судами необоснованно не учтены доводы о выплате ФИО2 в 2019 году должнику рыночной стоимости его доли спорного имущества (взыскание производилось в рамках исполнительного производства службой судебных приставов), что свидетельствует о невозможности в данном случае применения положений о реализации имущества должника и выплате доли стоимости имущества бывшей супруге, по сути уже являющейся собственником спорного имущества; в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7» (далее – Постановление № 23-П), у ФИО2 имеется преимущественное право на приобретение транспортного средства, последняя уведомляла управляющего о готовности доплатить разницу в рыночной стоимости спорного имущества; судами необоснованно не принято во внимание наличие на её иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В заседании ФИО2 и её представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, указали на согласие последней предоставить управляющему доступ к имуществу и его осмотру, фактическое уклонение последнего от проведения указанных мероприятий в связи с его нахождением в городе Новый Уренгой (место нахождения должника и бывшей супруги – город Салехард), а также на то, что использование транспортного средства необходимо для обеспечения нормальных условий воспитания несовершеннолетних детей с учётом проживания в районе Крайнего Севера; неоднократное обращение к управляющему для разрешения вопроса о внесении в конкурсную массу должника разницы  рыночной стоимости доли должника (при наличии указанных обстоятельств), до его разрешения передаче транспортного средства на хранение ФИО2

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об их отмене ввиду следующего.

Обращаясь в суд с заявлением об истребовании транспортного средства, управляющий указал на то, что данное имущество принадлежит по 1/2 доли должнику и его бывшей супруге на основании определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2022 по делу № 33-2879/2022, в адрес указанных лиц направлены требования от 13.01.2021 № 173, № 174 о передаче движимого имущества в конкурсную массу, однако, до настоящего времени указанное имущество не передано. 

Согласно данным оценочной экспертизы стоимость транспортного средства по состоянию на 31.03.2022 составляет 1 738 200 руб.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что транспортное средство является общим имуществом супругов и подлежит реализации в деле о банкротстве должника, выплаченные ФИО2 должнику денежные средства относятся к категории текущих, следовательно, последняя вправе обратиться к управляющему для их включения в состав текущих обязательств должника, либо в суд общей юрисдикции для их взыскания с последнего.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что ходатайство управляющего направлено на обеспечение сохранности транспортного средства, факт обеспечения доступа к имуществу должника не нарушает права бывшей супруги и несовершеннолетних детей.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения указанной ранее нормы, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требовании кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её.

На сособственника имущества возлагается обязанность в месячный срок (в отношении объекта недвижимости) либо в десятидневный срок (в отношении движимого имущества) в письменной форме известить продавца о намерении реализовать преимущественное право (пункт 2 статьи 250 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении № 23-П, защита прав и законных интересов участников долевой собственности при реализации общей долевой собственности в рамках процедуры банкротства гражданина управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием её стоимости, равной начальной цене на торгах; при наличии согласия заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности; при неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. 

В рассматриваемом случае судами установлено, что бывшая супруга должника является участником долевой собственности спорного движимого имущества, ею приняты меры по оплате части стоимости данного имущества и её правовой интерес, по существу, направлен на реализацию преимущественного права выкупа в целях консолидации права собственности (статья 250 ГК РФ), и исходя из стремления сохранить в собственности транспортное средство, которое используется в целях обеспечения её деятельности и надлежащих условий воспитания несовершеннолетних детей с учётом проживания в районе Крайнего Севера. 

Судом округа учитывается, что согласно общедоступным сведениям картотеки арбитражных дел в рамках настоящего дела размещено определение суда от 17.11.2021, оставленное без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.07.2022 и суда округа от 24.10.2022, об отказе в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительными сделок, оформленных в виде расписок, выданных должником ФИО2 на сумму 1 739 346,50 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

В рамках указанного обособленного спора установлены обстоятельства принятия ФИО2 в рамках исполнения судебных актов о разделе совместно нажитого имущества мер по выплате должнику компенсации стоимости имущества.

Применительно к рассматриваемой ситуации с учётом заявленных возражений и доводов ФИО2 о компенсации должнику (второму участнику совместной собственности) стоимости его доли по существу между управляющим и бывшей супругой должника возникли разногласия, касающиеся вопроса реализации последней преимущественное право покупки движимого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, а должен рассматривать предъявленные требования исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве с учётом разъяснения, содержащихся в абзаце пятом пункта 1 Постановления № 48, судами подлежали рассмотрению возникшие между управляющим и бывшей супругой должника разногласия.

Использование положений статьи 250 ГК РФ не несет негативных последствий для конкурсной массы должника и позволяет достигнуть соблюдение баланса прав и законных интересов кредиторов, защитить права супруги должника, являющейся сособственником спорного имущества и принявшей меры к выплате части его стоимости имущества, а также интересы несовершеннолетних детей.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, разрешить вопрос о наличии разногласий, подлежащих разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, оценить доводы участвующих в деле лиц, в том числе в части вопроса об определении цены имущества с учётом размера доли должника, её погашения бывшей супругой должника и возможности реализации права преимущественной покупки доли в праве, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

 Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А81-663/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

СудьиН.Б. ФИО8

ФИО1