﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 января 2021 года

Дело №

А56-58581/2019/тр.11

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г. и Мирошниченко В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 13.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «СтройТехАвто» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А 56-58581/2019/тр.11, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 в отношении ООО «Иннолайн» (адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 47-49, лит. А, пом. 26Н, ОГРН 1099847023880; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голощапов Никита Андреевич.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ООО «СтройТехАвто» (адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, пр. Ленина, д. 29, ОГРН 1084716001710; далее – заявитель, Общество) обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 847 718 руб. 63 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В обоснование требования заявитель ссылался на договор аренды автомобильной техники с экипажем, согласно которому предоставлял должнику  в аренду автомобильную технику.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «СтройТехАвто» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которые просит отменить, включить требование заявителя в размере 847 718 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что актами приема-передачи подтверждается передача техники; в материалах дела имеется исполнительная документация (счета, заявки, справки), что подтверждает реальность договора. По утверждению подателя жалобы, факт аффилированности сторон не влечет признание договора мнимым и отказ в удовлетворении заявления. 

В представленном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО «СтройТехАвто» (арендодатель) и ООО «Иннолайн» (арендатор) заключен договор аренды автомобильной техники с экипажем № 26/15 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязался по заявке арендатора оказать услуги по предоставлению в аренду автомобильной техники и управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, а арендатор – выплачивать  арендную плату за оказанные услуги.

Арендодатель обязан в течение трех рабочих дней с даты соглашения заявки арендатора передать по акту приема-передачи арендатору транспортное средство в исправном состоянии, пригодном для эксплуатации в производственных целях, оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, выделять для указанных целей своих работников, обладающих необходимой квалификацией, нести дополнительные расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, включая расходы на горюче-смазочные материалы (пункт 2.1.1 - 2.1.4 договора).

Арендатор обязан по окончании срока оказания услуг в течение трех рабочих дней вернуть арендодателю транспортное средство в исправном состоянии, необходимом для его использования по акту приема-передачи (пункт 2.2.4 Договора). Стоимость аренды определена в приложении № 2 к договору.

Неисполнение должником обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО «СтройТехАвто» в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив аффилированность сторон сделки и применив к требованию повышенный стандарт доказывания, руководствуясь положениями статей 632, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обоснованно отказали в удовлетворении требования, в связи с отсутствием доказательств фактического предоставления арендодателем транспортных средств арендатору.

Как установлено судами, заявитель, обосновывая свое требование актами приема-передачи транспортных средств, между тем, не представил доказательств наличия транспортных средств, работников для оказания услуг по управлению транспортными средствами, несения расходов на эксплуатацию транспортных средств, заключения договоров страхования и т.д. 

Также не были представлены должником доказательства учета кредиторской задолженности в налоговой и бухгалтерской отчетности.

Несмотря на мотивированный отказ в удовлетворении требования суда первой инстанции, заявителем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, соответствующие доказательства не были представлены также и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что заявитель на протяжении полутора лет после образования задолженности за первый из расчетных периодов, не предъявлял должнику требований о взыскании задолженности в условиях отсутствия добровольных выплат, что в условиях аффилированности сторон сделки, а также ввиду отсутствия доказательств реальности передачи транспортных средств в аренду, было обоснованно расценено судами как признаки мнимости договора (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа, 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А56-58581/2019/тр.11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехАвто» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко