Дело № А43-29679/2012

24 января 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  24.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2016 по делу № А43-29679/2012, 

принятое судьей Красильниковой Е.Л. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Палладиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о разрешении разногласий между обществом с ограниченной ответственностью «Палладиум» и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у акционерного общества «Россельхозбанк», признании Положения незаконным,

при участии:

от Нижегородского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк»  – ФИО3, по доверенности от 18.01.2016 № 1383 сроком действия по 24.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Палладиум» –              ФИО4, по доверенности от 01.09.2016 сроком действия три года.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Победа»   (далее – ООО «Победа», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Палладиум» (далее - ООО «Палладиум»)  с заявлением о разрешении разногласий между ООО «Палладиум» и конкурсным управляющим ООО «Победа» ФИО2. 

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 138, 139, 177, 179  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что в Положение, опубликованном на ЕФРСБ 05.08.2016, включена часть имущества должника - КРС основного стада в количестве 161 шт. (лот № 1) с установлением начальной продажной цены  6 700 000 рублей, в то время как в конкурсную массу было включено стадо КРС, молокопровод и право требования к СПК «Победа». Заявитель полагает, что продажа имущества сельскохозяйственной организации не единым лотом, а разными лотами противоречит пункту 1 статьи 179, 111, пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве. В связи с этим просит признать незаконным и не подлежащим применению Положение, опубликованного на ЕФРСБ 05.08.2016.

Определением от  17.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявленные требования и признал Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Победа», находящегося в залоге у Акционерного общества «Россельхозбанк», опубликованного 05.08.2016, недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нижегородский региональный филиал акционерного общества «Россельхозбанк»  (далее - АО «Россельхозбанк», Банк  ) в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выручка от реализации основного вида деятельности ООО «Победа» составляет не менее пятидесяти процентов от общей суммы выручки. Также обращает внимание на то, что ООО «Победа» не является сельскохозяйственной организацией. Кроме того, указал, что ООО «Палладиум» не приведено обоснование негативных последствий продажи КРС – основного стада в соответствии с утвержденным Положением.

Представитель Банка в судебном  поддержал доводы апелляционной жалобы.

   ООО «Палладиум» представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2015 ООО «Победа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2013 ООО «Палладиум» включено в реестр требований кредиторов ООО «Победа» в составе третьей очереди в сумме 2 469 288,39 рублей.

05.08.2016 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2 опубликовано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, находящегося в залоге у Банка - Лот № 1 в состав которого входит КРС основного стада, вес одной головы 491 кг в количестве 161 голов с начальной продажной ценой 6 700 000 рублей.

Не согласившись с условием и порядком продажи имущества должника в части реализации только части имущества должника, находящегося в залоге у Банка, расценивая данное Положение незаконным, нарушающим положение статьи 179 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор ООО «Палладиум» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве. 

Согласно пункте 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 данного Закона и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, основанием для разработки Положения в редакции конкурсного управляющего и утвержденного его залоговым кредитором, послужила жалоба последнего на действия конкурсного управляющего. Фактически, исходя из того, что ООО «Победа» является сельскохозяйственной организацией, конкурсный управляющий не согласен с реализацией имущества должника разными лотами. При этом, самостоятельно с такими разногласиями в арбитражный суд не обратился.

Статьей 179 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату возбуждения дела о банкротстве) установлены особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций.

В силу указанной нормы права при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. В случае, если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 111 настоящего Федерального закона.

Под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (п.1 статьи 110 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая, что пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве установлен порядок продажи предприятия путем проведения торгов в форме аукциона и повторных торгов в случае признания первых торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи по результатам их проведения, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации с учетом положений статьи 179 Закона о банкротстве осуществляется единым лотом путем проведения торгов в форме аукциона, и также продается единым лотом на повторных торгах в случае признания первых торгов несостоявшимися.

И в случае, если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника  осуществляется  в  соответствии  со статьей  111  Закона  о банкротстве, предусматривающей возможность продажи имущества должника по частям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 17.10.2016 ООО «Победа» является сельскохозяйственным предприятием, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур; выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина; выращивание сахарной свеклы; выращивание прочих однолетних /многолетних культур, в том числе кормовых; животноводство; разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока; разведение лошадей, ослов, мулов, лошаков овец и коз, свиней, сельскохозяйственной птицы; производство молока и молочной продукции и т.д. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Победа» не является сельскохозяйственной организацией отклоняется апелляционным судом, как противоречащим материалам дела и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Из акта инвентаризации имущества должника следует,  что в состав конкурсной массы включено коровы (основное стадо) - 161; молодняк (телята) - 57; молокопровод УНИМИЛК - 200Н; дебиторская задолженность в сумме 8 438 720,80 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Палладиум» не приведено обоснование негативных последствий продажи КРС – основного стада в соответствии с утвержденным Положением, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку основано на неверном толковании норм материального права. Ввиду того, что должник является сельскохозяйственной организацией его имущество подлежало реализации единым имущественным комплексом, поэтому выводы суда являются обоснованными и основаны на положениях статьи 179 Закона о банкротстве.

  В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Положение в редакции, опубликованной на ЕФРСБ 05.08.2016 не соответствует требованиям закона и подлежит изменению с определением начальной цены как залогового, так и незалогового имущества в соответствии с порядком, установленным статьей 130 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2016 по делу № А43-29679/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис