ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2727/2022

г. Чита

5 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023.  Полный текст постановления изготовлен 05.05.2023.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., судей Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  ограниченной ответственностью "Легат" на решение арбитражного суда Иркутской  области от 01 февраля 2023 года по делу № А19-2727/2022 по иску государственной  корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  ограниченной ответственностью "Легат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 458174 руб. 57 коп.,  

 в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  установил: 

 государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратилась в Арбитражный суд  Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с общества ограниченной  ответственностью "Легат" денежных средств в размере 458174 руб. 57 коп., из них: 385344  руб. 47 коп. – сумма основного долга, 72830 руб. – штраф, а также расходов по уплате  госпошлины в размере 12163 руб.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество  «Сбербанк России».  

 Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2023 года исковые  требования удовлетворены полностью.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой. Указывает, что судом не учтена сумма 102206,74 руб.,  оплаченная ООО «Легат» 16.06.2021 в счет погашения долга по кредитному договору   № 

<

***>, что существенным образом нарушает права ответчика.  Считает решение суда неправомерным, т.к. оно приводит к двойному взысканию  указанной суммы. Просит решение суда отменить по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

 Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

 Истец, ответчик, третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о  месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика,  третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся материалам дела.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и  полномочия апелляционной инстанции.  

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и  взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения  норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2020 между ПАО  «Сбербанк» (кредитор) и ООО «Легат» (должник, заемщик) на основании заявления о  присоединении к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) заключен  кредитный договор № 

<

***> в соответствии с Правилами  предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям  на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году  субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки  и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 696 от  16/05/2020.  

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО «Сбербанк» предоставило  ООО «Легат» денежные средства в сумме 454140 руб., а заемщик обязался вернуть  указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного  договора.  

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору  стороны предусмотрели ответственность ООО «Легат» в виде начисления неустойки в  размере 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 8).  

 В обеспечение исполнения обязательств ООО «Легат» ГРК «ВЭБ.РФ» и ПАО  «Сбербанк» заключили договор поручительства от 01.06.2020г. № 07/1357.  

 В соответствии с условиями договора поручительства сумма обеспечиваемого  поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного долга по  кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в  основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые  возникнут в будущем.  

Поручительство ВЭБ.РФ предусмотрено пунктом 9 кредитного договора. 

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита  предоставленного в рамках кредитного договора от 26.08.2020   № 

<

***> и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом  ПАО «Сбербанк» направлено требование поручителю (ГРК «ВЭБ.РФ») в целях  исполнения обязательств по погашению задолженности должника.  

Поручитель (ГРК «ВЭБ.РФ») исполнил обязательства по погашению 85 %  задолженности должника по кредитному договору от 26.08.2020г.   № 

<

***>, тем самым исполнил свои обязательства по договору  поручительства в полном объеме, в подтверждение чего представлено платежное  поручение № 41 от 01.06.2021.  

 Соответственно, к ГРК «ВЭБ.РФ» в указанной части перешли права,  принадлежащие ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 26.08.2020г.   № 

<

***>.  

На стороне ООО «Легат» перед ГРК «ВЭБ.РФ» сформирована задолженность в  размере 458174 руб. 57 коп., из них: 385344 руб. 47 коп. – сумма основного долга, 72830  руб. – сумма штрафа, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в суд  с настоящими исковыми требованиями.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная  кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)  заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если  иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа  кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).  

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено  возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,  установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать  досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися  процентами.  

Обязательство по своевременному исполнению кредитного договора основано на  заключенном сторонами договоре. Кредитование Общества в рамках договора  произведено в соответствии с Правилами N 696.  

Факт выдачи Банком кредита, его размер подтверждается материалами дела и  ответчиком не оспаривается.  

Как установлено в пункте 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение  последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть  заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в  обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем  исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и  должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ, исполнившему обязательство, переходят права  кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как  залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование  кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму,  выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с  ответственностью за должника.  

В рассматриваемом случае ГРК «ВЭБ.РФ» действовала в рамках закона и в рамках  Постановления Правительство РФ от 16.05.2020 № 696.  

Факт исполнения поручителем обязательств заемщика перед Банком доказан, в связи  с чем у Корпорации возникло право требования к ответчику уплаченных им денежных  средств.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества  сумму основного долга в пользу Корпорации.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в  пользу истца заявленной суммы пени. Расчет проверен апелляционным судом и признан  верным. Доводов относительно суммы взысканной неустойки апелляционная жалоба не  содержит.  

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции платежное поручение   № 45 от 16.06.2021 не может являться предметом судебной оценки по правилам статей 10  и 71 АПК РФ в силу отказа в приобщении документов к материалам дела, поскольку  уважительных причин, подтверждающих объективную невозможность представления  данного доказательства в суд первой инстанции, истец не привел, дополнительные  доказательства не могут быть приняты апелляционным судом и подлежат возврату  заявителю.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены принятого решения.  

 Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой  инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального  права.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит  отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2023 года по делу   № А19-2727/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия  путём подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: Е.Н. Скажутина 

Судьи:  Е.В.Желтоухов 

 Е.А.Венедиктова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 21.11.2022 1:28:00Кому выдана Скажутина Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 17.02.2023 2:55:00Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 23.03.2022 20:30:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна