﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38457/2019

26 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27715/2019) ООО "ГРОССМАНН РУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 по делу № А56-38457/2019 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ"

к ООО "ГРОССМАНН РУС"

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ» (далее – ООО «ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ») обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРОССМАНН РУС» (далее – ООО «ГРОССМАНН РУС») о взыскании 2 699 420 руб. 03 коп. задолженности и 326 629 руб. 82 коп. неустойки за период с 20.11.2018 по 20.03.2019 на основании договора поставки оборудования и материалов от 05.04.2018 № 2018-GRUS-083-05-04/18.

Решением суда от 25.07.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ» (поставщик) и ООО «ГРОССМАНН РУС» (покупатель) заключили договор поставки от 05.04.2018 № 2018-GRUS-083-05-04/18, по которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам, условиям оплаты и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, которые являются неотъемлемой частью договора.

Стороны согласовали Спецификацию от 05.04.2018 № 1 на сумму 5 398 842 руб. 03 коп., в которой указаны сроки оплаты товара.

Покупатель перечислил на расчетный счет поставщика 2 699 422 руб.

Во исполнение договора поставщик передал товар по товарной накладной от 19.09.2018 № 13599 представителю транспортной компании ООО «МК Логистик» на общую сумму 5 398 842 руб. 03 коп. Передача товара сопровождалась оформлением товарно-транспортной накладной № 13599 от 19.09.2018, а также комплектовочной ведомости. Товар был принят грузополучателем, о чем имеется отметка в товарно-транспортной накладной. Претензий по количеству, качеству, ассортименту товара от покупателя не поступало. 

Вместе с тем, обязательство по оплате ответчиком в полном объеме не было исполнено, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в сроки, установленные договором поставки, не исполнил, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 2 699 420 руб. 03 коп.

Пунктом 2.5.15 договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 15 % от неоплаченной части стоимости товара. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с условиями  договора, сумма неустойки за период с 20.11.2018 по 20.03.2019 составила 326 629 руб. 82 коп. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

По мнению апелляционного суда, указанная сумма неустойки правомерно взыскана в пользу истца и соответствует принципам разумности и соразмерности.

Довод жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Условиями договора, стороны установили ответственность за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара в установленные сроки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 15 % от неоплаченной части стоимости товара.

Из материалов дела следует, что договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть ответчик был согласен с условием договора о размере неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая, что ответчик при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для её уменьшения. 

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2019 по делу №  А56-38457/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Сомова

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас