СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А45-25134/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

Фаст Е.В.

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 и  ФИО4 (№07АП-10603/22(7)) на определение от 02.08.2024 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-25134/2021 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и ФИО4, по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к ФИО6 

3-е лицо: ООО «АМКапитал», ФИО7, ООО «Сибирь-К», АО «Рольф»

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3: ФИО8, доверенность от 26.08.2024,

от ФИО4: ФИО8, доверенность от 26.08.2024,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда  Новосибирской области от 30.11.2021 (объявлена резолютивная часть) в отношении должника - ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО5. 

Определением от 11.01.2023 объединены дела №А45-25134/2021 о несостоятельности ФИО3 и А45-31734/2021 о несостоятельности ФИО4 в одно производство с присвоением номера №А45-25134/2021. 

22.04.2023 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании сделки - договора купли – продажи от 14.01.2021 автомобиля HYUNDAI CRETA, 2019 года выпуска, VIN № 294G2811DLR227759, кузов № 294G2811O1R227759, модель и номер двигателя G4FGKW517252, заключенного между ФИО4 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) недействительной.

Определением от 02.08.2024 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительной сделку - договор купли-продажи от 14.01.2021 между ФИО4 и ФИО6 Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должников 1 300 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что на момент заключения сделки неплатежеспособность отсутствовала. ФИО6 не знала и не могла знать о причинении вреда кредиторам Должников. Имущество реализовано по рыночной цене. Заинтересованность сторон сделки не доказана. 

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФИО3, ФИО4 представили дополнение к апелляционной жалобе. 

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализация имущества гражданина, введенной в отношении Должников ФИО3 и ФИО4 финансовому управляющему стало известно, на имя ФИО4 с 05.12.2019 по 15.01.2021 был зарегистрирован автомобиль HYUNDAI CRETA, 2019 года выпуска, VIN № 294G2811DLR227759, кузов № 294G2811O1R227759, модель и номер двигателя G4FGKW517252 (далее - автомобиль HYUNDAI CRETA), государственный регистрационный номер 

<

***>, электронный паспорт транспортного средства 164301000793039, свидетельство о регистрации транспортного средства 9913703389. 

Согласно договору купли-продажи № 239-311-1-7349 от 30.11.2019 ФИО4 у ООО «АМКАПИТАЛ» приобрела в собственность автомобиль HYUNDAI CRETA за 1 004 455 руб. 

На основании договора купли-продажи от 14.01.2021 ФИО4 продала автомобиль HYUNDAI CRETA ФИО6 за 1 000 000 руб., которая в свою очередь является представителем ФИО3 по доверенности от 08.06.2022, с правом получения прожиточного минимума, причитающегося ФИО3 в процедуре банкротства, т.е. аффилированным лицом. 

Сделка была совершена за 9 месяцев возбуждении дела о банкротстве ФИО3 и ФИО4.

Полагая, что  сделка по отчуждению автомобиля HYUNDAI CRETA совершена во вред кредиторам Должников, что является основанием для признания такой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением..

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

 Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ). 

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

 Норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки. 

Оспариваемая сделка совершена за 9 месяцев до принятия заявления о признании должника ФИО3 банкротом (17.09.2021). 

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки (14.01.2021), у Должников имелись неисполненные обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов: 

- договор займа от 01.12.2019 с ФИО9 в размере 1 000 000 руб. (Решение Новосибирского районного суда от 06.07.2021 по делу № 2-1979/2021); 

- соглашение с АО «Альфа Банк» о кредитовании на получения рефинансирования на сумму 2 505 237,89 руб. с ежемесячным платежом в размере 70 000 руб. (оплата должником не производилась - Решением Новосибирского районного суда от 08.04.2021 г. по гражданскому делу № 2- 1547/2021); 

- кредитный договор № M0HJRR20S13042302056 от 24.04.2013 с АО «АЛЬФАБАНК» (см. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2022 по делу № А45-31734/2021); 

- кредитные договоры 

<

***> от 19.04.2019, № 625/0040-1070324 от 20.08.2019, № 625/0040-1299744 от 11.11.2020 с Банком ВТБ (см. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2022 по делу № А45- 31734/2021); 

- кредитный договор № 7536RUR903376632 от 13.01.2020 от ПАО «Банк «ФК Открытие» (см. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2022 по делу № А45-31734/2021); 

- договор потребительского кредита № 80/ПК/19/170 от 14.03.2019 с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (см. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2022 по делу № А45-31734/2021). 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что между участниками сделки имеются признаки заинтересованности , по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ответчиком был оформлен полис ОСАГО в отношении спорного автомобиля, в котором в качестве допущенных к управлению лиц указаны только должники (ответы РСА от 07.11.2023, Росгострах от 14.03.2024); спорный автомобиль был продан 07.08.2021 АО «Рольф» по доверенности от 25.05.2021 от ответчика должником – ФИО3 

ФИО6, находясь в г. Новосибирске, выдала доверенность от 25.05.2021 сроком на три года на имя ФИО3, ФИО10, которые в то время находились в г. Москва, на продажу HYUNDAI CRETA, при этом по данной доверенности ФИО3 продал спорный автомобиль АО «РОЛЬФ» по договору купли-продажи от 07.08.2021 г. в г. Москва. 10) 

В материалы дела поступила информация от агрегатора объявлений Авито – ООО «КЕХ еКоммерц», согласно которой после совершения оспариваемой сделки ФИО4 на своем аккаунте размещала объявления о продаже автомобиля от своего имени.

При этом, Должником была выдана доверенность на имя ФИО6 для получения прожиточного минимума у финансового управляющего.

Кроме того, у ФИО6 отсутствуют водительские права и фактически она не пользовалась спорным автомобилем.

Доводы Должников о недоказанности причинения вреда кредиторам, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В материалы дела не представлено доказательств оплаты со стороны ФИО6 по договору.

В качестве подтверждения оплаты представлена только копия расписки от 14.01.2021.

При этом судом принимаются во внимание разъяснения изложенные в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35, согласно которому, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Оригинал расписки от 14.01.2021, несмотря на неоднократные указания суда, в материалы дела не представлен.

В подтверждение возможности приобретения автомобиля ответчиком представлены справки 2-НДФЛ, а также выписки по счетам дочери. 

Вместе с тем, представленные документы указывают лишь на финансовую состоятельность кредитора, но не подтверждают возможность предоставить оплату по сделке в размере 1 млн руб..

 При этом нужно учитывать, что само по себе наличие у ответчика некоей суммы дохода не исключает необходимости подтверждения такой финансовой возможности через представление в суд сведений о конкретных операциях (сделках, платежах, операций по снятию с банковского счета наличных средств и т.д.), даты которых были бы соотносимы с датами предоставления оплаты.

Иных доказательств подтверждающих наличие денежных средств у ответчика, не представлено.

Должниками в подтверждение получения денежных средств от ответчика представлен договора аренды квартиры от 29.03.2022 между ФИО4 и ФИО11 в отношении квартиры по адресу: 

<

...>. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами в судебных заседаниях, должники проживают в Московской области (городской округ Красногорск) в квартире у дочери. 

Подтверждения реального исполнения договора аренды квартиры от 29.03.2022 в материалы дела не представлено, как и не представлены пояснения о необходимости в заключении такого договора, исходя из возможности проживания в квартире у дочери. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что договор датирован 29.03.2022, то есть по прошествии более года с даты заключения сделки.

Ссылки Должников об оплате коммунальных услуг, судом также отклоняются, в отсутствии доказательств происхождения денежных средств именно как оплаты по сделке.

Таким образом, ни должниками, ни ответчиком факт передачи денежных средств за автомобиль не подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами.

Бремя опровержения этих обстоятельств лежит на ответчике. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Вместе с тем, доказательств достоверно свидетельствующих о реальности договора в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Судом, в порядке рассмотрения ходатайства заявителя о фальсификации, расписка от 14.01.2021 о получении ФИО4 от ФИО6 одного миллиона рублей, признана сфальсифицированной. 

Доводы Должников о том, что ФИО12 не могла знать о наличии у должников неисполненных обязательств, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судом установлено и участниками дела не оспорено, что ответчик - ФИО6 является супругой  ФИО12

В свою очередь, ФИО12 выдал заём ФИО3 15.01.2019 в размере 2 950 000 руб., что подтверждается распиской от 15.01.2019. 

28.11.2020 ФИО3 получил от ФИО12 требование о возврате суммы займа, однако, ФИО3 не вернул сумму займа и на момент заключения договора купли – продажи от 14.01.2021,  ФИО6 будучи аффилированным лицом по отношению к ФИО12, к Должникам не могла не знать о том, что у ФИО3 имеется не погашенная свыше трех месяцев задолженность в размере свыше 500 000 руб., т.е. имелись признаки несостоятельности (банкротства). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о мнимости договора купли-продажи от 14.01.2021.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика стоимости автомобиля, соответствуют вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Как следует из справки о рыночной стоимости объекта движимого имущества исх.№3744Н/2023 от 11.09.2023 (приобщена заявителем 19.09.2023 в электронном виде), стоимость спорного автомобиля по состоянию на 14.01.2021 составляла 1 300 000 руб.

Доказательств иной стоимости транспортного средства в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.08.2024 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-25134/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 и  ФИО4  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

Е.В. Фаст