ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6306/2016

г. Вологда

15 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и       Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Банк БФТ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 по доверенности от 19.09.2018.

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную              жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2018 года по делу № А05-6306/2016, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – Должник) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.07.2016 заявление Должника принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Решением суда от 19.08.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 12.05.2016, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 05.06.2018 суд завершил процедуру реализации имущества Должника, освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; перечислил с депозитного счета суда вознаграждение финансовому управляющему ФИО4 в размере 25 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 26.07.2018 определение суда от 05.06.2018 в обжалуемой части освобождения Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.10.2018 в указанной части освобождения Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил, дело в отмененной части направил на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал, что суды первой и апелляционной инстанций не установили, не выяснили  обстоятельства, связанные с образованием задолженности, впоследствии послужившей основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве, а именно, как использовались ФИО3 заемные и кредитные средства, принимались ли им меры по погашению возникшей задолженности, поскольку именно должник, претендующий на освобождение от исполнения обязательств, должен представить доказательства, подтверждающие отсутствие уклонения от погашения кредиторской задолженности, расходование полученных денежных средств к моменту наступления срока исполнения требований налогового органа и невозможность в связи с этим исполнения данного требования. Также отметил, что Должником не опровергнут довод кредитора ФИО5 о предоставлении кредитору заведомо ложных сведений при получении займов и наращивании кредиторской задолженности.

Определением от 02.11.2018 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности применения к Должнику положений закона об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Судом 24.12.2018 вынесено определение о не применении правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО3 

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить, освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. В обоснование жалобы сослался на неверную оценку судом его поведения при проведении процедуры банкротства. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Банк БФТ» (далее – Банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим ФИО4 отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества Должника.

В реестр требований кредиторов в третью очередь включены требования в сумме 8 583 971 руб. 81 коп. 

За счет денежных средств на расчетном счете Должника и средств от реализации имущества сформирована конкурсная масса в размере 79 600 руб., которая направлена на погашение текущих расходов.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), усматривается, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 названного Кодекса).

Возражая против освобождения Должника от исполнения обязательств,  ФИО5 сослался на то, что поведение Должника по последовательному наращиванию суммы задолженности перед кредиторами без погашения имеющихся обязательств, отсутствие трудоустройства в течение длительного времени, свидетельствует о его явно недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Определением от 16.01.2017 требования ФИО5, основанные на вступившем в законную силу решении Соломбальского районного суда г. Архангельска от 20.06.2016 по делу                           № 2-1181/2016, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 4 453 191 руб. 78 коп., из них 3 742 191 руб. 78 коп. долга и 711 000 руб. пени.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Должником ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих гашение данной кредиторской задолженности.

Определением суда от 30.12.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование Банка в размере 3 171 615 руб.                 40 коп., в том числе 1 892 184 руб. 30 коп. долга, 1 279 431 руб. 10 коп. штрафов.

При этом суд установил, что 23.08.2013 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «КомСервис» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. с условием о начислении процентов в размере 20 % годовых.

В обеспечение обязательств по договору между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства от 23.08.2013 № 139/ДП-1, в соответствии с которым поручитель отвечает за исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора № 

<

***> от 23.08.2013. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу № А40-88500/14 признана недействительной сделкой банковская операция, совершенная 29.05.2014 и 30.05.2014 по погашению ссудной задолженности ООО «КомСервис» перед ООО КБ «Банк БФТ» по кредитному договору                      № 

<

***> от 23.08.2013 в размере 1 339 598 руб. 14 коп. Восстановлена задолженность ООО «КомСервис» перед Банком в указанном размере.

Банк 01.06.2016 направил в адрес Должника требование о погашении данной задолженности (получено ФИО3 25.06.2016).

Между тем основанием для неприменения правила об освобождении от обязательств послужил факт сокрытия Должником задолженности перед Банком при обращении в суд с заявлением о признании банкротом.

Ссылка Должника на то, что заявление о банкротстве было им подано 07.06.2016, апелляционной коллегией не принимается, поскольку в дополнениях к заявлению, поступивших в суд 14.07.2016 спорные сведения также отсутствовали. По этой причине указанные обязательства не нашли отражения в анализе финансового состояния Должника.

Кроме того, при возникновении у Должника обязательства перед Банком по договору поручительства от 23.08.2013 № 139/ДП-1 Должник не указал на наличие у него кредитных обязательств перед публичным акционерным обществом «МДМ Банк» (кредитная карта с лимитом в размере 500 000 руб., дата оформления кредита - сентябрь 2012 года).

Вместе с тем данные сведения подлежали указанию в разделе III анкеты поручителя от 26.06.2013.

Определением суда от 06.04.2018 требование общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (правопреемник публичного акционерного общества «МДМ Банк») в размере 591 962 руб.                  92 коп., в том числе 576 933 руб. 58 коп. долга, 6000 руб. задолженности по единовременным штрафам, 9029 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие, принимались ли меры по погашению возникшей задолженности, в том числе, перед ФИО5. 

Кроме того, у Должника имеется задолженность по уплате налогов (сборов), требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника (том 5, лист дела 29, том 4, листы дела 9-13).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве уклонение гражданина от уплаты налогов является основанием для неприменения в отношении такого гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи чем оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2018 года по делу № А05-6306/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова