АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32 E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-28872/2019

г. Краснодар

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2019. Полный текст решения изготовлен 27.11.2019 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Услуги в Анапе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Анапа,  к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального  образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Анапа,  

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Чистая Анапа» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), 353451, 

<

...>;  

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), 353451, 

<

...>  

третье лицо Финансовое управление администрации муниципального образования город- курорт Анапа (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; 353440, 

<

...>.)  

о взыскании задолженности за выполнение работы, неустойки, штрафа 

при участии в судебном заседании представителей:  от истца: ФИО1 – директор,  от ответчика: ФИО2 - по доверенности от 05.09.2019,  

от третьих лиц: не явились, уведомлены 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Услуги в Анапе» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к управлению  жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город- курорт Анапа (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуг по  муниципальным контрактам № 218-224 от 26.04.2016 года за период с 01.07.2016 по  31.10.2016, пени за период с 08.09.2016 по 13.03.2019, штрафа за уклонение от приемки  оказанных услуг за июль, август, сентябрь, октябрь 2016 года.  

Истец ходатайствовал об отсрочке уплаты госпошлины в связи с тяжелым  материальным положением.  

В силу статьи 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины,  а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной  пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о  налогах и сборах.  

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  - Налоговый кодекс) арбитражные суды, исходя из имущественного положения  плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке,  предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса предусмотрено, что отсрочка или  рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству  заинтересованного лица в пределах установленного срока.  

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной  пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о  государственной пошлине». В ходатайстве должны быть приведены соответствующие  обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное  положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную  пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления),  апелляционной или кассационной жалобы.  

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной  стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных  счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти  счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на  соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты  государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета  (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.  

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины,  уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех  случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских  счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.  

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены доказательства,  свидетельствующие об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину, а  именно: сведения о счетах в ПАО «Крайинвестбанк», справки по счетам о нулевом  остатке (л.д. 14-16 том 1).  

Учитывая изложенное, суд считает, что ходатайство о предоставлении отсрочки  уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению.  

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении и  мотивированы неисполнением договорных обязательств. Представитель истца в судебном  заседании поддержал заявленные исковые требования.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. В  материалы дела предоставлен письменный отзыв на исковое заявление с указанием  возражений относительно предъявленных к ответчику требований по каждому доводу,  содержащемуся в исковом заявлении. Дополнительно в обоснование своей правовой  позиции в материалы дела предоставлены документы с приложениями по каждому  муниципальному контракту.  

Определением суда от 16.09.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о  привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью  «Чистая Анапа», г. Анапа, и общество с ограниченной ответственностью «Эталон», г.  

Анапа.  

Определением суда от 19.11.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о  привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления  администрации муниципального образования город-курорт Анапа.  

Третьим лицом – ООО «Чистая Анапа» предоставлен письменный отзыв на  исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к ответчику  требований, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

 Третьим лицом – ООО «Эталон» предоставлен письменный отзыв на исковое  заявление с указанием возражений относительно предъявленных к ответчику требований,  заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Третье лицо - Финансовое управление администрации муниципального  образования город-курорт Анапа ходатайствовало о рассмотрении иска в отсутствие  представителя.  

До рассмотрения спора по существу определением суда от 16.09.2019  удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит:  взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации  муниципального образования город-курорт Анапа в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Услуги в Анапе» задолженность за выполнение работы (оказанные  услуги) по ручной уборке территории г-к Анапы согласно предметам муниципальных  контрактов №№ 218-224 от 26.04.2016 г., образовавшуюся за период с 14.07.2016 по  31.10.2016 в размере 8 442 625,91 руб., пени (неустойку) за неоплату выполненных работ  (оказанных услуг) за общий период с 08.09.2016 по 16.09.2019 в сумме 2 074 227,52 руб.,  штраф за безосновательное, немотивированное уклонение от приемки выполненных работ  (оказанных услуг) за июль, август, сентябрь, октябрь, 2016 г. – 1 338 827,52 руб.; а также  присудить неустойку за неоплату выполненных работ по день фактического исполнения  обязательства путем указания в резолютивной части решения суммы неустойки,  исчисленной с 17.09.2019 г. и на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию,  а также то, что такое взыскание должно производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

В судебном заседании 19.11.2019 суд, по правилам ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 10 часов 30 минут  26.11.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.  

 Исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя  истца, суд пришёл к следующим выводам.  

На основании проведенного аукциона в электронной форме, между ООО «Услуги в  Анапе» (исполнитель) и УЖКХ администрации МО город-курорт Анапа (заказчик)  26.04.2016 заключены муниципальные контракты на выполнение работ по ручной уборке  муниципальных территорий № 218-244.  

В соответствии с условиями контрактов, исполнитель по заданию, изложенному в  описании объекта закупки и ведомости объемов работ (приложения № 1 и 2 к  контрактам), осуществляет выполнение работ по ручной уборке территории  соответствующей части города Анапы во втором полугодии 2016 года в соответствии с  содержанием и объемом, составляющими объект закупки и предмет муниципального  контракта, а заказчик обязуется оплатить работы на предусмотренных контрактами  условиях.  

Ведомостями объемов работ, являющимися приложениями к указанным  муниципальным контрактам, предусмотрена ручная уборка территории на следующих  улицах 

<

...> Победы (от ул. Ленина до ул. Ивана Голубца), ул. 40 лет  Победы (от ул. Ивана Голубца до спуска к морю), ул. Азовская, ул. Астраханская (от ул.  Омелькова до ул. Трудящихся), ул. Владимирская (от ул. Промышленной до ул. Ленина),  

ул. Владимирская (от ул. Астраханской до ул. Трудящихся), пр. Промышленный (от ул.  Астраханской до ул. Владимирской), ул. Горького (от ул. Крестьянской до ул.  Красноармейской), ул. Гоголя (от ул. Краснозеленых до ул. Красноармейской), ул.  Гребенская (от ул. Чехова до ул. Трудящихся), ул. Евськина (от ул. Астраханской до ул.  Ленина), ул. Заводская.  

Срок выполнения работ с 01.07.2016 по 31.12.2016. 

В соответствии с пунктом 3.1 муниципальных контрактов приемка выполненных  работ в части соответствия их объема требованиям, установленным муниципальным  контрактом, а также оформление такой приемки производится заказчиком собственными  силами через отдельных уполномоченных должностных лиц либо путем создания  приемочной комиссии, которая должна состоять не менее чем из пяти человек, в порядке  и сроки, установленные муниципальным контрактом.  

Согласно п. 3.9 муниципальных контрактов в трехдневный срок, в конце отчетного  периода, который определяется последним рабочим днем календарного месяца,  исполнитель представляет заказчику для подписания акты приемки выполненных работ и  исполнительную документацию в соответствии с п. 6.16 настоящего муниципального  контракта. Заказчик после проверки соответствия исполнительной документации  выполненным работам и условиям муниципального контракта в течение семи дней с даты  получения акта приемки выполненных работ обязан предоставить исполнителю  подписанный акт приемки выполненных работ. Приемка выполненных работ  осуществляется заказчиком в течение семи рабочих дней или в иной установленный  заказчиком разумный срок с момента сдачи исполнителем заказчику выполненных работ  и оформляется в течение срока приемки подписанием указанного акта предусмотренными  пунктом 3.1 Муниципального контракта лицами, либо исполнителю в течение трех  рабочих дней направляется подписанный данными лицами мотивированный отказ от  подписания такого акта с перечнем требований, выполнение которых устранит основания  отказа заказчика принять выполненные работы.  

В соответствии с п. 5.4 заказчик обязан произвести приемку и оплату работ,  выполненных и сданных исполнителем согласно муниципальному контракту.  

Согласно п. 4.1. муниципальных контрактов оплата, принятых заказчиком в  соответствии с муниципальным контрактом, работ производится безналичным расчетом,  по факту выполненных работ после подписания акта выполненных работ и счет-фактуры,  в течение 30 дней.  

01.08.2016 в соответствии с условиями муниципальных контрактов исполнителем  были подготовлены акты о сдаче-приемке выполненных работ (оказанных услуг) по  договору и переданы в организацию заказчика:  

 № 218/5-07.16 от 31.07.2016 на сумму 464 006,85 руб.,   № 219/6-07.16 от 31.07.2016 на сумму 518 680,08 руб.,   № 220/7-07.16 от 31.07.2016 на сумму 461 097,23 руб.,   № 221/8-07.16 от 31.07.2016 на сумму 497 242,75 руб.,   № 222/9-07.16 от 31.07.2016 на сумму 393 669,01 руб.,   № 223/10-07.16 от 31.07.2016 на сумму 459 716,49 руб.,   № 224/11-07.16 от 31.07.2016 на сумму 704 040,33 руб.  

всего на сумму 3 498 452,74 руб., а также счета для оплаты указанных актов.  

 02.08.2016 акты были возвращены заказчиком неподписанными с указанием на  отсутствие договорных отношений между ООО «Услуги в Анапе» и УЖКХ  администрации МО г-к Анапа, в связи с односторонним расторжением муниципальных  контрактов со стороны заказчика в соответствии со ст. 95 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ст. 450.1 ГК РФ.  

 Истец считает, что решения об одностороннем отказе от исполнения  

муниципальных контрактов приняты ответчиком незаконно, соответственно контракты не  прекратили свое действие, исполнитель продолжал выполнять их условия.  

 За август 2016 года исполнителем подготовлены акты выполненных работ  (оказанных услуг):  

 № 218/6-08.16 от 31.08.2016 на сумму 531 460,31 руб.,   № 219/7-08.16 от 31.08.2016 на сумму 620 347,28 руб.,   № 220/8-08.16 от 31.08.2016 на сумму 520 343,14 руб.,   № 221/9-08.16 от 31.08.2016 на сумму 604 920,38 руб.,   № 222/10-08.16 от 31.08.2016 на сумму 457 770,45 руб.,   № 223/11-08.16 от 31.08.2016 на сумму 560 502,31 руб.,   № 224/12-08.16 от 31.08.2016 на сумму 718 640,84 руб.  

всего на сумму 4 013 984,71 руб., 

 01.09.2016 акты и счета для оплаты указанных актов вручены заказчику, однако  были возвращены без подписания и оплаты по мотиву отсутствия договорных отношений.   За сентябрь 2016 года исполнителем подготовлены акты выполненных работ  (оказанных услуг):  

 № 218/13-09.16 от 30.09.2016 на сумму 442 818,26 руб.,   № 219/13-09.16 от 30.09.2016 на сумму 542 336,03 руб.,   № 220/13-09.16 от 30.09.2016 на сумму 462 744,88 руб.,   № 221/13-09.16 от 30.09.2016 на сумму 488 608,25 руб.,   № 222/13-09.16 от 30.09.2016 на сумму 465 261,01 руб.,   № 223/13-09.16 от 30.09.2016 на сумму 512 465,93 руб.,   № 224/13-09.16 от 30.09.2016 на сумму 445 280,93 руб.  

всего на сумму 3 359 515,29 руб., 

 01.10.2016 акты и счета для оплаты указанных актов вручены заказчику, однако  были возвращены без подписания и оплаты по мотиву отсутствия договорных отношений.  

 За октябрь 2016 года исполнителем подготовлены акты выполненных работ  (оказанных услуг):  

 № 218/13-10.16 от 30.10.2016 на сумму 413 146,88 руб.,   № 219/13-10.16 от 30.10.2016 на сумму 385 660,94 руб.,   № 220/13-10.16 от 30.10.2016 на сумму 432 829,34 руб.,   № 221/13-10.16 от 30.10.2016 на сумму 526 996,10 руб.,   № 222/13-10.16 от 30.10.2016 на сумму 467 737,36 руб.,   № 223/13-10.16 от 30.10.2016 на сумму 518 820,22 руб.,   № 224/13-10.16 от 30.10.2016 на сумму 366 387,09 руб.  

всего на сумму 3 111 577,93 руб., 

 01.11.2016 акты и счета для оплаты указанных актов направлены заказчику, однако  02.11.2016 были возвращены без подписания и оплаты по мотиву отсутствия договорных  отношений.  

09.11.2016 исполнитель повторно направил акты для согласования и подписания с  досудебной претензией, на которую 10.11.2016 получен отрицательный ответ, акты  выполненных работ и счета возвращены без подписания и оплаты.  

Таким образом истец считает, что на стороне ответчика образовалась  задолженность по муниципальным контрактам №№ 218-224 от 26.04.2016 г. за период с  14.07.2016 по 31.10.2016 в размере 8 442 625,91 руб., также начислены пени (неустойка) за  неоплату выполненных работ (оказанных услуг) и штраф за безосновательное,  

немотивированное уклонение от приемки выполненных работ.  В связи с неоплатой задолженности истец 03.11.2016 направил в адрес ответчика  

претензию о необходимости погашения задолженности за выполненные работы, оплаты  пени за неисполнение обязательств по оплате работ и штрафа за уклонение от приемки  выполненных работ. 22.11.2016 поступил ответ на претензию в которой ответчик  

настаивает на отсутствии договорных отношений и, как следствие, - обязанности по  оплате, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.  

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался следующим.  

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения,  регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг  (глава 39 Гражданского кодекса РФ), а также положениями Федерального Закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о  подряде (статьи 702-729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а  также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при  условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела  актами выполненных работ по уборке муниципальных территорий, данными аппаратуры  спутниковой навигации, осуществляющей передачу данных о местоположении и  состоянии транспортного средства, установленной на каждой автомашине исполнителя- истца по исполнение ч.5) п. 6.2 контрактов.  

Для обеспечения вывоза мусора использовался транспорт ГАЗ-3302 г/н 

<

***>  ГАЗ-270700 г/н 

<

***>.  

Объемы выполненных работ подтверждаются фотоматериалами процесса и  результата уборки, сведениями о приемке мусора на полигон в г. Абинске согласно  договору с ООО «Абинск ТБО» № 4-УС/16, заключенному во исполнение п. 6.5  муниципальных контрактов, выставленных счетов с указанием объемов принятого на  полигон мусора, претензией за их неоплату (поскольку истцом оплачен только счет за  июль 2016 г.).  

Кроме того, исполнителем были приняты на работу 38 человек, заключены  трудовые договоры. Во исполнение обязательств по муниципальным контрактам п.  6.9,6.16 составлены графики уборки, табели учета рабочего времени. В связи с отказом  ответчика оплатить выполненный объем работ по спорным контрактам возникла  задолженность по заработной плате, которая взыскана решениями Анапского городского  суда по искам Анапского межрайонного прокурора в пользу работников ООО «Услуги в  Анапе».  

Истец считает, что ответчик необоснованно в одностороннем порядке отказался от  исполнения спорных муниципальных контрактов. Свою позицию обосновывает  судебными решениями по делу № А32-23776/2016, а также решениями комиссии  Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарского края о  проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки  от исполнения контракта от 04.08.2016 по делам №№ РНП-23-223/2016, РНП-23-224/2016,  РНП-23-225/2016, РНП-23-226/2016, РНП-23-227/2016, РНП-23-228/2016, РНП-23- 

229/2016, проводимой по обращениям УЖКХ администрации МО г-к Анапа о включении  ООО «Услуги в Анапе» в реестр недобросовестных поставщиков, установлено, что  заказчиком допущено нарушение требований части 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.  

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что после принятия  управлением решения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных  контрактов, предусмотренного пунктом 3 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 95 Закона № 44-ФЗ  пунктами 11.3 контрактов, выполнение работ, оплату за которые взыскивает истец в  рамках настоящего дела, производилось ООО «Эталон» и ООО «Чистая Анапа».  

В доказательство представлены новые муниципальные контракты, заключенные с  ООО «Эталон» № 306 от 05.08.2016 (в отношении предмета спорного контракта № 218),   № 313 от 10.08.2016 (в отношении предмета спорного контракта № 219), № 303 от  05.08.2016 (в отношении предмета спорного контракта № 220), № 310 от 09.08.2016 (в  отношении предмета спорного контракта № 221), № 312 от 10.08.2016 (в отношении  предмета спорного контракта № 222), № 307 от 05.08.2016 (в отношении предмета  спорного контракта № 223), и с ООО «Чистая Анапа» № 314 от 12.08.2016 (в отношении  предмета спорного контракта № 224).  

Ответчиком в рамках заключенных с ООО «Эталон» и ООО «Чистая линия»  контрактов производилась оплата в пользу исполнителей.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (о содержании контракта) в  контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от  исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 названного  Федерального закона.  

Согласно пунктам 8-9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с  гражданским законодательством.  

Данное условие было включено в пункты 11.2 и 11.3 спорных муниципальных  контрактов.  

Согласно пункту 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта  установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным  извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к  участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии  таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика  (подрядчика, исполнителя).  

В соответствии с частью 3 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской  Федерации в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление  деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для  исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора  (исполнения договора). Такой отказ от исполнения обязательства по договору  регламентируется в соответствии с частью 1 названной статьи.  

Ссылаясь на пункт 3 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  на положения частей 8 - 26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, главу 11  муниципальных контрактов, ответчик – Управление ЖКХ администрации МО г-к Анапа  01.07.2016 принял решения об одностороннем отказе от исполнения спорных  муниципальных контрактов.  

В решениях об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов  ответчик ссылается на отсутствие у истца приказа и лицензии на осуществление  деятельности, необходимой для исполнения обязательства по муниципальным  

контрактам, предусмотренных пунктом 30 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от  04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности». Данной нормой  предписано наличие лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке,  утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.  

Классификация отходов регламентирована Федеральным законом № 89-ФЗ от  24.06.1998 года «Об отходах производства и потребления». Согласно статье 4.1 закона  отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду  подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области  охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные  отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс -  малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.  

Согласно приложениям 1 и 2 к муниципальным контрактам к выполнению работ по  предмету контракта – ручной уборке территории, относятся: подметание тротуара; уборка  газона и пешеходные зоны; чистка газонов в соответствии со следующими критериями:  производится уборка случайного мусора, смет листвы, веток, сухой травы на  прилегающих территориях, по периметру и внутри закрепленных территорий. Данные  работы относятся именно к коду Федерального классификационного каталога отходов 7  31 200 02 72 5 – «мусор и смет от уборки парков, скверов, зон массового отдыха,  набережных, пляжей и других объектов благоустройства», то есть к V классу опасности  для окружающей природной среды, лицензирование деятельности по обращению с  которыми не предусмотрено.  

Установлено, что ООО «Услуги в Анапе» (далее – общество) обратилось в  арбитражный суд с иском к УЖКХ администрации муниципального образования город- курорт Анапа о признании недействительными решений об одностороннем отказе от  исполнения муниципальных контрактов от 26.04.2016 № 218 – 224.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-23776/2016 от  25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.03.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы  отсутствием правовых оснований для одностороннего отказа управления от исполнения  муниципальных контрактов.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2017  решение от 25.11.2016 и постановление от 09.03.2017 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что судебные  инстанции не приняли во внимание и не учли требования Федерального закона от  04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального  закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» об установлении  требований о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке,  утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 в иске отказано.  Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 05.06.2018, решение от 14.12.2017 отменено, иск удовлетворен. Судебные акты  апелляционной и кассационной инстанции мотивированы тем, что работы относятся к  коду Федерального классификационного каталога отходов 7 31 200 02 72 5 – «мусор и  смет от уборки парков, скверов, зон массового отдыха, набережных, пляжей и других  объектов благоустройства», то есть к V классу опасности для окружающей природной  среды, лицензирование деятельности по обращению с которыми не предусмотрено,  основания для отказа от договора отсутствовали.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2018 УЖКХ  администрации МО город-курорт Анапа отказано в передаче кассационной жалобы для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Ответчик и третьи лица ООО «Эталон» и ООО «Чистая Анапа» ссылаются на то,  что после расторжения муниципальных контрактов № 218-244 от 26.04.2016,  заключенных между истцом и ответчиком, в результате отказа УЖКХ от их исполнения,  договорные отношения между истцом и ответчиком фактически прекратили свое  существование и у истца не было юридических оснований продолжать выполнение работ  по ручной уборке территорий г-к Анапа. Кроме того, ответчик и третьи лица заключили  контракты с тем же самым предметом и утверждают о полном их исполнении.  

В подтверждение своих доводов приводят решение Арбитражного суда  Краснодарского края по делу № А32-44034/2016, ссылаясь на то, что при вынесении  решения суд учел тот факт, что односторонний отказ от исполнения контактов №№ 218- 224 от 26.04.2016, заключенных между истцом и ответчиком, признан недействительным,  однако он привел к фактическому их расторжению.  

Вместе с тем, когда принимался судебный акт по делу А32-44034/2016 по  рассмотрению требований по существу (определение ВС РФ от 13.02.2018) не были  применены последствия недействительности сделок одностороннего отказа.  

Такие последствия были применены решением Арбитражного суда  Краснодарского края по делу № А32-36318/2018 от 09.01.2019. Решением суда  удовлетворены исковые требования ООО «Услуги в Анапе», применены последствия  недействительности сделки одностороннего отказа от исполнения муниципальных  контрактов, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г-к  Анапа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение трех дней с момента  вступления в законную силу решения по настоящему делу обязано направить в  электронном виде Постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда по  делу А32-23776/2016 от 07.03.2018 в органы Федерального казначейства в целях внесения  информации об изменении (отмене одностороннего отказа, как недействительного) в  Реестр муниципальных контрактов в раздел «Документы» «Информация об изменении  контракта» в Единой Информационной Сети на сайте http://zakupki.gov.ru; применены  последствия недействительности сделки одностороннего отказа от исполнения  муниципальных контрактов, Управление жилищно-коммунального хозяйства  администрации МО г-к Анапа обязано в течение трех дней с момента вступления в  законную силу решения по настоящему делу аннулировать в карточке контракта в Единой  Информационной Сети на сайте http://zakupki.gov.ru в разделе «Журнал событий»  реестровую запись от 18.07.2016 о переводе на статус «Исполнение прекращено» и внести  реестровую запись от 04.11.2016 аналогичного статуса; применить последствия  недействительности сделки одностороннего отказа от исполнения муниципальных  контрактов и признать муниципальные контракты №№ 218 – 224 от 26.04.2016,  заключенные между Управлением ЖКХ администрации МО г-к Анапа и Обществом с  ограниченной ответственностью «Услуги в Анапе» действующими в период с 01.07.2016  по 03.11.2016.  

Таким образом, у заказчика отсутствуют основания для отказа от исполнения  муниципальных контрактов. Факт выполнения условий спорных контрактов, объем и  стоимость выполненных работ подтвержден материалами дела.  

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства,  обосновывающие и подтверждающие его требования, в связи с чем требование истца о  взыскании суммы задолженности за выполненные работы по ручной уборке территории г- к Анапы по муниципальным контрактам №№ 218-224 от 26.04.2016 г., за период с  14.07.2016 по 31.10.2016 в размере 8 442 625,91 руб. подлежит удовлетворению.  

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит  взыскать неустойку за неоплату выполненных работ за период с 08.09.2016 по 16.09.2019  в сумме 2 074 227,52 руб., а также штраф за безосновательное, немотивированное  

уклонение от приемки выполненных работ (оказанных услуг) за июль, август, сентябрь,  октябрь 2016 года в сумме 1 338 827,52 руб.  

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По условиям заключенных сторонами муниципальных контрактов (п.п. 8.3, 8.4) в  случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  муниципальным контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, исполнитель  вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным  контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Судом проверен представленный истцом расчет. Поскольку на момент принятия  судебного акта ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 6,5 %, расчет истца составлен  неверно. Суд самостоятельно произвел перерасчет пени за уточненный истцом период (с  08.09.2016 по 16.09.2019), что составило 2 019 476,12 руб. исходя из следующего расчета  (8 442 625,91 руб. × 1104 × 1/300 × 6.5%)  

Каких-либо мотивированных доводов о необходимости снижения размера  неустойки по статье 333 ГК РФ ответчиком в отзыве на иск не указано, представленный  контррасчет основан на отсутствии у ответчика обязанности по оплате спорных  контрактов, поэтому судом отклоняется ввиду вышеприведенных доводов.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  вышеуказанным муниципальным контрактам подтвержден материалами дела, требование  о взыскании пени признано судом подлежащим удовлетворению в сумме 2 019 476,12  руб. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.  

Кроме того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

С учетом вышеуказанных обстоятельств, требования истца в части взыскания пени  с 17.09.2019 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из  1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующий на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга  подлежат удовлетворению.  

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа за безосновательное,  немотивированное уклонение (отказ) от подписания актов выполненных работ (оказанных  услуг) со стороны заказчика в сумме 1 338 827,52 руб., суд пришел к следующим  выводам.  

Как было указано ранее, положения Закона № 44-ФЗ, регулирующего отношения,  связанные с осуществлением государственными и муниципальными заказчиками закупок  товаров, работ и услуг, распространяются в том числе на отношения, сложившиеся между  сторонами по настоящему делу при исполнении вышеупомянутых контрактов. Согласно  статье 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об  ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или  

ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы  начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной  в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34  Закона № 44-ФЗ).  

Пунктами 8.5 контрактов предусмотрено, что штрафы начисляются за  ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.  

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 2,5 %  цены муниципального контракта, определенном согласно постановлению № 1063.  

Суд, оценив указанные положения действующего законодательства и контрактов,  пришел к выводу о несогласовании сторонами условия о штрафе за ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Условие о неустойке  может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в  том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и  конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско- правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для  начисления неустойки отсутствуют.  

В статье 34 Закона № 44-ФЗ содержится только общее указание на взыскание  штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по  контракту, не связанное с просрочкой, что не позволяет установить конкретное  правонарушение, влекущее начисление неустойки, более того, в пункте 8 названной  статьи прямо указано, что такой штраф должен устанавливаться в контракте.  

Между тем в тексте контракта содержится лишь цитата пункта 8 статьи 34 Закона   № 44-ФЗ.  

При указанном положении нельзя считать условие об ответственности ни  согласованным сторонами, ни установленным законом, в связи с чем основания для  удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафа отсутствуют.  

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего  дела подлежат отнесению на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном  порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение муниципальных  органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их  пользу, а часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу  выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной  государственный или муниципальный орган, с ответчика в доход федерального бюджета  подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 72 605,10 руб,  так как исковые требования удовлетворены в части (88 %).  

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации  

муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Анапа за счет средств казны муниципального образования город- курорт Анапа, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Услуги в Анапе»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), задолженность за выполненные работы по  муниципальным контрактам №№ 218-224 от 26.04.2016 г. за период с 14.07.2016 по  31.10.2016 в размере 8 442 625,91 руб., пени (неустойку) за неоплату выполненных работ  (оказанных услуг) за общий период с 08.09.2016 по 16.09.2019 в сумме 2 019 476,12 руб.,  неустойку, начисленную на сумму основной задолженности, начиная с 17.09.2019 по день  фактического исполнения обязанности по погашению основной задолженности исходя из  одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день  просрочки.  

Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации  муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Анапа за счет средств казны муниципального образования город- курорт Анапа в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 72 605,10 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского  края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.  

Судья П.А. Дунюшкин