ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9218/2020

Дело № А41-15959/20

04 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Формика»: ФИО2 – адвокат, по доверенности от 02.03.2020;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области: ФИО3 по доверенности от 03.07.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формика»

на решение Арбитражного суда Московской области  

от 04 июня 2020 года по делу №А41-15959/20, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формика»

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Формика» (далее - заявитель, общество, ООО «Формика») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - управление, административный орган, Главгосстройнадзор МО) о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2020 № 02-25-088900-007, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года по делу №А41-15959/20 обжалуемое постановление изменено в части назначенного наказания путем снижения штрафа до 250 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 1 л. д. 140-145).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Формика» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части от административного органа не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Формика» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель Главгосстройнадзора МО возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 26.11.2019 по 02.12.2019 на основании распоряжения (приказа) Главгосстройнадзора Московской области от 18.11.2019 № 02-25-088900-2-01 проведена внеплановая выездная проверка по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040103:21 (т. 1 л. д. 52).

В ходе проверки выявлен факт строительства производственного комплекса в отсутствие действующего разрешения на строительство (выполнены работы по устройству металлического каркаса двухъярусного сооружения на столбчатом фундаменте).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 02.12.2019 № 02250889004-01 (т. 1 л. д.  45-46).

В связи с выявленным правонарушением, выразившемся в осуществлении строительства объекта в отсутствие действующего разрешения на строительство, по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.12.2019 № 02-25-088900-6-01 (т.1 л. д. 37).

Телеграммой от 18.11.2019, направленной по юридическому адресу организации, генеральный директор общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л. д. 50).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2020 № 0225-088900-007 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. (т.1 л. д. 35).

На рассмотрение административного дела общество вызывалось телеграммой от 20.01.2020, направленной по юридическому адресу ООО «Формика» (т. 1 л. д. 36).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Формика» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В данном случае обществу вменяется строительство производственного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040103:21, в отсутствие разрешения на строительство объекта.

Не оспаривая факта строительства производственного комплекса, заявитель указал, что возведенные обществом сооружения не являются объектами капитального строительства, так как не имеют заглубленных фундаментов и не подключены к коммуникациям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 10.2 статьи 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5- 6 настоящей и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, на территории земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040103:21, принадлежащего на праве собственности обществу, находится объект капитального строительства - производственный комплекс, площадью застройки 4 447, 7 кв.м., процент застройки земельного участка составляет 75%.

Комплекс состоит из металлического каркаса двухъярусного сооружения на столбчатом фундаменте.

При этом эксперт в заключении от 18.03.2020 № ФОР-0503-1 указал, что данный объект является вспомогательным и не создавался как капитальное строение, однако по тексту указывает, что «малозаглубленный столбчатый фундамент под колонны» имеется, а выводу об отсутствии создания объекта «недвижимости» делает на основании правовых категории и того факта, что обществом не получалась разрешительная документация с соблюдением градостроительных норм и правил (т. 1 л. д. 65-114).

Вместе с тем, оценив представленные фотоматериалы по состоянию на 11.11.2019 и на 27.11.2019, суд первой инстанции обоснованно указал, что 2-этажное сооружение возводилось с применением подъемного крана на автомобиле, крепление несущих вертикальных конструкций (колонн) произведено на столбчатый фундамент (т. 1 л. д. 42-44).

Рабочая документация ООО «Альфа-Строй» поименована как «Несущий каркас сборно-разборного металлического сооружения» - «Конструкции железобетонные», данное сооружение имеет размеры 18,6 х 23,5 м, 2 этажа, по Плану фундамента располагаются 22 колонны.

Для фундамента используются два типа колонн Ф1, Ф2 и Ф3, но каждая из данных колонн возводится на подушку из песка 250 мм, прокладывается мембраной и далее заливается монолит ж/б высотой 1300 мм, с площадью основания колонны от 1 400 мм до 2 200 мм.

Согласно пункту 3.43 СП 22.13330.2016 Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83 (утвержден Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 970/пр), фундамент сооружения: часть сооружения, которая служит для передачи нагрузки от сооружения на основание.

Фундаменты на естественном основании (столбчатые) рекомендуется применять на малоэтажные жилые и общественные здания, производственные сельскохозяйственные здания, гаражи и другие малоэтажные здания и сооружения.

Эти здания могут возводиться на малозаглубленных, устраиваемых в слое сезоннопромерзающего грунта, и незаглубленных фундаментах (пункт 8.1, подпункт «а» пункта 8.2 СП 22.13330.2016).

Согласно пунктам 8.3, 8.11 СП 22.13330.2016 в зданиях с несущими стенами рекомендуется применять преимущественно фундаменты на естественном основании (ленточные, столбчатые, щелевые и др.). Малозаглубленные столбчатые фундаменты на средне-, сильно- и чрезмернопучинистых грунтах должны быть связаны фундаментными балками, объединенными в единую систему.

Таким образом, при строительстве использовался малозаглубленный столбчатый фундамент.

Согласно фотоматериалам эксперта высота здания превышает столбы уличного освещения, то есть порядка 10-12 метров, внутри здание имеет усиленные фермы-перекрытия, лестницу на второй ярус, стены и крыша выполнены из профилированного оцинкованного листа, а сама конструкция на болтовых соединениях, что практически исключает возможность использования ее после демонтажа.

Конструктивные характеристики здания не позволяют осуществить перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конструкцию здания невозможно разобрать, перенести и собрать заново, так как, во-первых, отсутствуют инструкции, методы и способы разборки, перевозки и монтажа конструкций и сетей здания, во-вторых, демонтаж и перенос монолитных столбчатых фундаментов невозможен, данное покрытие является неотделимым от земельного участка.

Сборка металлоконструкций каркаса здания второй и последующий разы невозможна, поскольку является нарушением Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (статья 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил»).

В результате применения данных норм на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона № 384-ФЗ, а равно пункта 3.6 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», согласно которого при возведении железобетонных, стальных конструкций применение изделий металлопроката, бывших в употреблении (эксплуатации), не допускается.

Разрешение на строительство объекта ни в ходе проверки, ни суду не представлено.

Таким образом, обществом фактически осуществлялось введение работ по строительству объекта капитального строительства в отсутствие действующего разрешения на строительство, что образует объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

С учетом площади застройки земельного участка, площади полезных площадей здания, данное сооружение не может быть признано вспомогательным, поскольку используется заявителем в своей предпринимательской деятельности как основное средство.

Субъектом может быть застройщик или заказчик, либо лицо, которое непосредственно осуществляет строительство (реконструкцию) в качестве подрядчика или генерального подрядчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в деянии общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и отмене в обжалуемой части не подлежит.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года по делу № А4115959/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева