ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.06.2024                                                                                Дело № А41-74550/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Цезарь Трэвел» – ФИО1 (представителя по доверенности от 10.01.2024), ФИО2 (представителя по доверенности от 31.01.2024),

от Комитета лесного хозяйства Московской области – ФИО3 (представителя по доверенности от 13.12.2023),

рассмотрев 05.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цезарь Трэвел»

на решение от 19.10.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15.02.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-74550/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цезарь Трэвел»

к Комитету лесного хозяйства Московской области

об оспаривании приказа, заключения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цезарь Трэвел» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее – комитет) об оспаривании приказа от 17.08.2023 № 30П-1978, отрицательного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка; об обязании выдать заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка, площадью 1.1 га в составе земель лесного фонда Дмитровского лесничества, Учинского участкового лесничества, предоставленного в аренду обществу по договору аренды от 13.04.2014 № 500203-05-12-04, для строительства и эксплуатации водохранилищ, и иных искусственных водных объектов, создания и расширения территорий морских и речных портов, строительства, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель комитета возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, комитет и ФИО4 заключили договор аренды лесного участка от 13.03.2014 № 50-0203-05-1204, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого ФИО4 во временное пользование принял лесной участок площадью 1,1 га с местоположением: Московская область, Мытищинский муниципальный район, Дмитровское лесничество, Учинское участковое лесничество, квартал 52, выделы 13, 14, 15, 14, с видом разрешенного использования «строительство и эксплуатация водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов».

В Приложении № 3 к договору аренды указано, что цель предоставления - строительство и эксплуатация дамбы обвалованной.

На основании договора уступки прав аренды лесного участка от 16.01.2017 общество приобрело права владения и пользования в отношении лесного участка площадью 1,2 га в составе земель лесного фонда Дмитровского лесничества, Учинского участкового лесничества, ранее предоставленного по договору аренды от 13.04.2014 № 50-0203-05-12-04.

Общество 10.08.2023 обратилось в комитет для утверждения проекта освоения лесов.

Приказом комитета от 17.08.2023 № 30П-1978 утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы от 10.08.2023 № 30ПС-273.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая не подлежащим удовлетворению заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в настоящем случае основания для подготовки отрицательного заключения, исходя из материалов дела, имелись, поскольку представленный проект освоения лесов, с учетом содержащихся в нем недостоверных сведений, не соответствовал условиям предоставления лесного участка по договору аренды, отрицательное заключение содержало указание, что проект «подлежит доработке».

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что необходимость получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов обусловлена существованием между сторонами арендных отношений в отношении спорного лесного участка по договору аренды от 13.04.2014 № 50-0203-05-12-04. Однако вступившим в законную силу решением от 08.11.2023 по делу № А41-84802/2022 Арбитражный суд Московской области расторг данный договор аренды лесного участка и обязал общество передать комитету лесной участок площадью 1,1 га, расположенный в квартале 52 выделах 13, 14, 15, 24 Учинского участкового лесничества Дмитровского лесничества Московской области по акту приема-передачи лесного участка в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства в течение 30 дней с момента вступления решения суда о расторжении договора аренды лесного участка в законную силу. 

При этом, вопреки доводам общества, основанием для расторжения названного договора послужило не только отсутствие утвержденного проекта освоения лесов, но и допущенные нарушения условий договора и лесного законодательства. Как указано в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А41-84802/2022, нахождение на лесном участке объектов капитального строительства, которые не были предусмотрены и проектом освоения лесов 2014 года также являются существенным нарушением договора аренды от 13.03.2014  № 50-0203-05-12-04 и основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Постановлением от 10.06.2024 по делу А41-84802/2022 Арбитражный суд Московского округа решения и  постановление судов первой и апелляционной инстанций по данному делу оставил без изменения.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление и удовлетворение любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Расторжение договора аренды лесного участка, заключенного с арендатором,  исключает утверждение какого-либо проекта освоения лесов по заявлению такого арендатора в отношении такого лесного участка. 

Вопреки мнению общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств. 

Из доводов кассационной жалобы общества, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А41-74550/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                           Р.Р. Латыпова

 

Ю.С. Петропавловская