АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1366/22

11 октября 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен            11 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СДИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 12.12.2022 (веб-конференция),

от ответчика: представитель   ФИО4   по доверенности от 14.01.2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СДИ» обратилось в суд с требованием к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 133 801,13 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «СДИ» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 21.06.2022 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 03.04.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «СДИ» о пересмотре  решения суда по делу А53-1366/2022 от 21.06.2022 по новым обстоятельствам удовлетворено, отменено решение суда.

Определением от 31.07.2023 произведена замена судьи Губенко М.И., дело передано на рассмотрение судье Батуриной Е.А.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 05.10.2023, требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениях, указал, что ответчик знал о наличии неисполненных обязательств перед истцом, в том числе в связи с тем, что они были установлены судебным актом, вместе с тем, не предпринял никаких действий к ее погашению, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» из ЕГРЮЛ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения судом исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 являлась единственным участником и единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Интеграл».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ 01.12.2020 деятельность ООО «Интеграл» была прекращена на основании решения налогового органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 по делу № А53-25850/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Новочеркасска было взыскано 22 929, 77 рублей задолженности, 6 230 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 г. по 30.11.2013 г. с последующим их начислением на сумму долга исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 01.12.2013 года по день фактической оплаты долга.

Определением суда о процессуальном правопреемстве от 21.09.2020 по делу № А53-25850/2013 было произведено процессуальное правопреемство по делу № А53-25850/13, с МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска на его правопреемника - ООО «Управляющая компания «АВД».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 по делу № А53-25028/12 с ООО «Интеграл» в пользу МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска  было взыскано 76 514, 96 задолженности, 14 168, 71 руб. пени, всего – 90 683, 67 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области о процессуальном правопреемстве от 21.09.2020 по делу № А53-25028/12 было произведено процессуальное правопреемство по делу № А53-25028/12 с МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска на его правопреемника – ООО  «Управляющая компания «АВД»

Задолженность общества перед ООО «УК АВД» составляет: 1) по делу № А53-25850/2013 основной долг 22 929,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 230 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2013 по 01.12.2021 в сумме 13 958,69 руб., 2) по делу № А53-25028/12 основной долг  76 514, 96 руб., пеня 14 168, 71 руб.

Согласно информации, представленной на сайте Реформа ЖКХ, несмотря на основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилищного фонда за вознаграждение на договорной основе, фактически ООО «Интеграл» деятельность по управлению МКД не осуществляло. Задолженность перед первоначальным кредитором ООО «Донреко» образовалась в период 2010-2013 гг.

Указанная задолженность возникла из договора теплоснабжения № 861 от 01.12.2010 г. Из содержания п. 1.1 данного договора следует, что поставщик (истец) обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды населения, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления; обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Абонент, в свою очередь, обязался оплачивать принятую тепловую энергию по тарифам, утвержденным в установленном законе порядке и на условиях, предусмотренным разделом 5 договора (п. 3.3.2).

По состоянию на 10.12.2021 г. на сайте УФССП по Ростовской области отражена информация об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Интеграл» по ст. 46 ч. 1 п. 4 - исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Истец считает, что вышеуказанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что уже с 2010 года ООО «Интеграл» находилось в тяжелом финансовом состоянии, имелись признаки неплатежеспособности, деятельность общество фактически не осуществляло, имея при этом задолженность перед кредиторами, по юридическому адресу не находилось.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, в качестве лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, значится одновременно являющаяся участником общества ФИО2. В связи с исключением ООО «Интеграл» из ЕГРЮЛ обязательства перед кредитором ООО «УК АВД» остались не исполненными, однако в силу действующего законодательства у ООО «УК АВД» осталось право требования к лицам, контролирующим должника, о привлечении последних к субсидиарной ответственности, взыскания с них задолженности.

28.10.2021 между ООО «УК АВД» и ООО «СДИ» был заключен договор переуступки права требования, согласно условиям которого цедент на основании протокола № 10975-9 от «07» декабря 2019 г. об итогах проведения электронных торгов на площадке по адресу ЭТП  alfalot.ru, договора № 5 купли-продажи прав требования от «20» декабря 2019 г., заключенного между ООО «Донская региональная компания» и ООО «Орион», договора уступки права требования (цессии) от 25.05.2020 г., заключенного между ООО «Орион» и ООО «УК АВД», в соответствии со статьями 2 и 3 настоящего договора, передает цессионарию право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН 

<

***>), возникшее из решения Арбитражного суда Ростовской области от «27» января 2014 г. по делу № А53-25850/2013, подтвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области о процессуальном правопреемстве от «21» сентября 2020 года по делу № А53-25850/2013, решения Арбитражного суда Ростовской области от «08» октября 2012 г. по делу № А53-25028/12, подтвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области о процессуальном правопреемстве от «21» сентября 2020 года по делу № А53-25028/12, а цессионарий уплачивает цеденту цену продажи имущества, принимает имущество, соблюдает иные условия, предусмотренные договором.

В силу п.1.3. договора переуступки права требования от 28.10.2021 право требования переходит от цедента к цессионарию с момента подписания акта приема-передачи, который был подписан сторонами 28.10.2021.

Согласно п.1.4. договора переуступки права требования переходят к цессионарию в том объеме и не тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права требования возврата денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и права по обеспечению названных обязательств, в том числе залога, поручительства, гарантий и прочее, права привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскания с них задолженности.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Указанный принцип предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления № 53).

В обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ и статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что ответчик, действуя недобросовестно и неразумно, причинил ущерб ООО «СДИ», в связи с неисполнением обществом обязательств, установленных решениями Арбитражного суда Ростовской области.

Судом установлено, что вменяемое истцом в вину ответчику противоправное поведение, влекущее субсидиарную ответственность, имело место в 2010-2013 г.г., т.е. до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, что исключает возможность применения положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ к отношениям сторон.

Таким образом, указанная норма применению не подлежит, поскольку пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ введен в действие Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.07.2017) в соответствии со статьей 4 данного документа, то есть начало действия редакции настоящего пункта - 30.07.2017.

К спорным правоотношениям не могут быть применены положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, вступившие в законную силу с 30.07.2017, поскольку вменяемые ответчику недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность по обязательствам исключенного общества, возникли до указанной даты. В Федеральном законе от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон № 14-ФЗ, предусматривающие привлечение к субсидиарной ответственности распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2021 по делу №А53-7475/2021).

Кроме того, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств обществом, истцом в материалы дела не представлено.

В рамках процессуальной деятельности по распределению бремени доказывания по данной категории дел, суд в соответствии с положениями части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ должен осуществлять ее с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор, который испытывает объективную сложность в получении отсутствующих у него прямых доказательств недобросовестного поведения контролирующих должника лиц.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

По мнению истца,  недобросовестность ФИО2 как единственного участника и руководителя ООО «Интеграл» заключалась в том, что, зная о задолженности общества перед истцом, она не предпринимала действий по погашению суммы долга, в результате исключения общества из ЕГРЮЛ взыскание суммы задолженности оказалось невозможным; необеспечение общества по юридическому адресу повлекло неэффективность принятых судебным-приставом- исполнителем мер по принудительному исполнению судебного акта, вынесенного в пользу истца; отсутствие должника по адресам и наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) свидетельствует о неполучении обществом юридически значимых сообщений.

По сути, позиция истца сводится к вменению субсидиарной ответственности участнику хозяйственного общества за сам факт того, что расчеты с кредиторами не были осуществлены до прекращения деятельности общества.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истцом представлены суду доказательства, что ответчиком было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества.

При обращении в суд с рассматриваемым иском истец ссылается  на совершение ФИО2 действий, направленных на вывод имущества из ООО «Интеграл» в пользу третьих лиц на невыгодных условиях перед прекращением деятельности общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, в материалы дела не представлено.

В данном случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что общество располагало имуществом, достаточным для исполнения обязательств перед первоначальным кредитором, но такое исполнение оказалось невозможным в результате действий ответчика, о совершении контролирующим должника лицом действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчёты с кредитором. Также имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что именно действия (бездействия) ответчика, а не иные обстоятельства, явились причиной кризисного финансового положения общества.

В материалы дела не были представлены доказательства, которые позволяли бы установить вышеупомянутую причинно-следственную связь и выявить признаки поведения ответчика, расходящегося с предъявляемыми требованиями разумности и добросовестности.

В материалах дела отсутствуют свидетельства какого-либо недобросовестного или неразумного поведения ответчика.

Таким образом, истцом не приведены и судом не установлены обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что истец утратил возможность получения денежных средств по обязательствам ООО «Интеграл» вследствие того, что контролирующее лицо общества действовало во вред кредитору.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что 01.12.2020 деятельность ООО «Интеграл» была прекращена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском 20.01.2022, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, поскольку исковые требования признаны судом необоснованными, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственной пошлину в размере 5014 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Е.А. Батурина