ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2018

Дело № А40-200770/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Тарасовым Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ «РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (ООО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1- дов. от 25.11.2016 рег. № 6-2571; ФИО2 – дов. от 10.12.2015 рег. № 1594

рассмотрев 07.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ «РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (ООО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на постановление от 27.02.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, 

о признании нарушающим переход прав собственности от должника к ФИО3, применении последствий недействительности сделок, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО)  было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании нарушающим закон переход права собственности от КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО)  к ФИО3 на объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 было отменено, производство по требованию конкурсного управляющего должника прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017. 

В кассационной жалобе заявитель указывает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм права, является незаконным, препятствует реализации Банком своих прав на оспаривание сделок, ущемляющих интересы кредиторов, совершенных в пользу заинтересованного лица, получившего недвижимое имущество КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО). По мнению конкурсного управляющего должника, законодательством предусмотрена возможность признания нарушающим закон переход права собственности, а закон о банкротстве не ограничивается лишь понятием «сделки».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом, временная администрация Банка Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" при выполнении возложенных на нее обязанностей выявила сделки по отчуждению имущества Банка в пользу ФИО3, так, согласно выпискам из ЕГРП, в период с 15.09.2016 по 17.10.2016 - после отзыва у Банка лицензии и введения временной администрации по управлению кредитной организацией, были совершены регистрационные действия, внесены записи о переходе права собственности на спорные объекты недвижимости к ФИО3

Полагая, что внесением записей в ЕГРП об изменении правообладателя были нарушены нормы действующего законодательства, поскольку вышеуказанные объекты недвижимости принадлежали Банку и с момента отзыва у КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) лицензии и введения временной администрации данные объекты не могли быть отчуждены, конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с настоящим заявлением о признании нарушающим закон переход права собственности от КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО)  к ФИО3 на объекты недвижимости.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из положений части 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, вместе с тем, пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Так, руководствуясь положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, заявленные конкурсным управляющим требования направлены на признание незаконным регистрации права собственности на объекты недвижимости за ФИО3 

Также судом было учтено, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительными заключенных между должником и ФИО3 взаимосвязанных сделок, предметом которых являются спорные объекты недвижимости, было рассмотрено по существу Арбитражным судом города Москвы 18.09.2017.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляции пришла к выводу, что производство по заявлению конкурсного управляющего подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом, согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о том, что производство по заявлению конкурсного управляющего должника должно быть прекращено, в связи с тем, что не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, учитывая, что заявленные требования направлены на признание незаконным регистрации права собственности на объекты недвижимости за ФИО3, а требование о признании сделок по отчуждению спорного имущества уже было рассмотрено судом в рамках данного дела о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляции, при этом, считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, как основанные на неверном толковании норм права. 

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда и не опровергают правильности принятого постановления.

Кроме того, суд округа считает необоснованной ссылку кассатора на определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2016 № 305-ЭС16-8204 и от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763(2), поскольку они приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А40-200770/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.А. Зверева

 

                                                                                         Н.Н. Тарасов