ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10233/2025

г. Саратов

06 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2025 года по делу № А12-10233/2025  

по иску заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Бородачевского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Администрации Бородачевского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области,  

о признании сделок недействительными, 

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 28.08.2025, представителя Прокуратуры Волгоградской области - Кольцова Н.Н., по служебному удостоверению № 388615 от 08.11.2024,  

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Бородачевского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  

Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Бородачевского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора от 10.09.2024 № 29, заключенного между администрацией Бородачевского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2; признании недействительным (ничтожным) договора от 20.09.2024 № 30, заключенного между администрацией Бородачевского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2; применении последствий недействительности ничтожной сделки - возложении на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность возвратить администрации Бородачевского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области денежные средства в размере 896 000 руб.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Жирновского муниципального района Волгоградской области.  

 24 апреля 2025 года Арбитражным судом Волгоградской области исковые требования заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Бородачевского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор от 10.09.2024 № 29, заключенный между администрацией Бородачевского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Признан недействительным (ничтожным) договор от 20.09.2024 № 30, заключенный между администрацией Бородачевского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанности возвратить администрации Бородачевского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области денежные средства в размере 896 000 руб. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 57 300 руб.  

 Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

 В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от администрации Бородачевского сельского поселения поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

 Администрация Бородачевского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области, Администрация Жирновского муниципального района Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.  

 Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы  

апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой Жирновского района Волгоградской области проверкой установлено, что между администрацией Бородачевского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Подрядчик) на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключено два договора подряда на выполнение работ по замене оконных блоков из ПВХ профиля в спортивном зале МКОУ «Бородачевская СШ», расположенном по адресу: 

<

...> на сумму 896 000 руб. (далее - Договоры):  

 - договор подряда от 10.09.2024 № 29 на выполнение работ по замене оконных блоков из ПВХ профиля на сумм 395 176 руб.;  

 - договор подряда от 20.09.2024 № 30 на выполнение работ по замене оконных блоков из ПВХ профиля на сумм 500 824 руб.  

 Согласно п. 1.2 Договоров Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика замену оконных блоков из ПВХ профиля и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящих Договоров.  

 Между тем, Прокуратура Волгоградской области полагает, что при заключении указанных контрактов нарушены положения Закона № 44-ФЗ, так как конкурсные процедуры для определения заказчика проведены не были, договоры с ИП ФИО2 заключены как с единственным поставщиком вследствие разделения объема услуг на два отдельных договора. Каждый из спорных договоров заключен на сумму, не превышающую 600 000 руб. Вместе с тем предметы заключенных договоров являются идентичными, направленными на достижение одной цели – выполнение работ по замене оконных блоков в спортивном зале МКОУ «Бородачевская СШ». Следовательно, они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата.  

 Заключение двух договоров является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.  

 Прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ничтожных сделок, совершенных с нарушением требований, установленных законом, при этом совершение указанных сделок могло повлиять на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в защиту которых и выступает истец.  

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

 Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.  

 Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов  

общества или государства (часть 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).  

 В силу части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).  

 Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названных в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.  

 С учетом изложенного, прокурор вправе по собственной инициативе обратиться с исковым заявлением о признании спорных контрактов недействительными.  

 В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом.  

 Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. К указанным исключениям, в том числе, относятся и сделки, заключаемые за счет средств бюджетов и внебюджетных фондов для реализации государственных и муниципальных нужд.  

 В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

 Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

 В силу части 3 статьи 166 ГК РФ предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки является правом, а не обязанностью истца. Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки. При рассмотрении требования о признании договоров недействительными судом первой инстанции проверено соответствие совершенных сделок требованиям законов и нормативных актов, действующих на момент их заключения.  

 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, в части касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом  

контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1 Закона № 44-ФЗ).  

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 72 БК РФ, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.  

 Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.  

 Статьей 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.  

 При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

 В силу статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

 В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

 Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями  

главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).  

 Статьей 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

 В частности подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.  

 Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).  

 В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.  

 В соответствии с пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.  

 Однородными признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость (п. 3.6.2).  

 Как следует из материалов дела, оспариваемые истцом договоры заключены учреждением с предпринимателем как с единственным поставщиком, каждый из спорных контрактов заключен на сумму, не превышающую 600 000 руб.  

 Вместе с тем, указанные сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели – замена оконных блоков из ПВХ профиля на одном объекте, заключены в короткий временной промежуток, в рамках одной муниципальной программы, сторонами по ним являются одни и те же лица, они содержат единые условия и сроки выполнения работ.  

 Совокупность их условий во взаимосвязи с целью их заключения, свидетельствует о том, что они подлежали заключению как единое процедур, в совокупности представляет собой единую сделку с каждым предпринимателем, искусственно раздробленную на части и оформленную самостоятельными договорами. При этом  

фактической целью заключения договоров является обход проведения конкурентных процедур, что ведет к нарушению прав юридических и физических лиц (потенциальных исполнителей), а также нарушает публичные интересы, поскольку при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не определялись наилучшие условия исполнения договоров.  

 Доказательства того, что ИП ФИО2 являлся единственно возможным подрядчиком в сложившейся ситуации, в материалах дела отсутствуют.  

 Исключительности ситуации, когда заключение договоров с единственным поставщиком является единственно возможным и целесообразным, из материалов дела, также не усматривается. Заключение оспариваемых контрактов посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур. Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора, а также приводит к нарушению права муниципального заказчика на заключение договора на более выгодных для заказчика условиях.  

 Исходя из статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, договор заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.  

 Как правомерно указано судом первой инстанции, оспариваемые договоры заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, обеспечивающего целевое расходование бюджетных средств, с противоправной целью обхода закона, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы.  

 В соответствии с п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

 Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

 Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

 Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки.  

 Следовательно, противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде сделка фактически исполнена сторонами.  

 Материалами дела установлено, что предмет договоров идентичный, сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели, все работы по договорам однородные, отличен лишь объем работ, и никаких оснований или препятствий для выполнения их одним подрядчиком не было. Никаких объективных причин для дробления закупок у заказчика не имелось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения к данным сделкам подпункта 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ - осуществление закупки у единственного поставщика.  

 В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

 Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).  

 При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).  

 Согласно пункту 20 Обзора от 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

 В рассматриваемом случае, обращаясь с настоящим иском в суд, прокуратура указывала на незаконное получение предпринимателем денежных средств в размере 896 000 руб.  

 Из материалов дела следует, что заказчиком произведена оплата работ по спорным договорам на общую сумму 896 000 руб. (платежные поручения № 212978 от 07.04.2024 на сумму 385 357,14 руб., № 638523 от 30.12.2024, на сумму 9818,86 руб., № 638455 от 30.12.2024 на сумму 500824 руб.)  

 В материалы дела не представлено доказательств того, что стороны заключили оспариваемые контракты на выполнение работ с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Законом № 44-ФЗ, а также, что работы носили неотложный характер или выполнялись в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций.  

 Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие муниципальных контрактов на выполнение работ, фактическое выполнение таких работ подрядчиком не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подрядчику являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (согласование сторонами возможности подрядных работ в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата.  

 При таких обстоятельствах заключение учреждением 2-х идентичных контрактов является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных  

ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.  

 Отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собою злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере.  

 Неоднократное заключение договоров, хоть формально и подпадающих под условия Закона о контрактной системе, в отсутствие доказательств необходимости совершения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) либо условий, свидетельствующих о невозможности проведения закупочных возникновения у подрядчика как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату).  

 На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

 Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении ИП ФИО2 при разрешении спора судом первой инстанции противоречат находящемуся в деле почтовому уведомлению о получении 06.05.2025 предпринимателем определения о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.  

 Доводы апеллянта о том, что истцом не доказан факт осведомленности ответчика о нарушениях положений, предусмотренных законом № 44-ФЗ при заключении муниципальных контрактов, что на момент начала выполнения работ, фактически существующие контракты ничтожными не признавались, апелляционный суд отклоняет.  

 Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

 В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.  

 Правило, установленное ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.  

 Признание муниципального контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие муниципального контракта.  

 Подрядчик, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знал (должен был знать), что принимал участие в закупке, заключил контракт и в последующем выполнил работы вопреки предписаниям Закон о контрактной системе во исполнение несуществующего обязательства.  

 При этом, согласно материалам дела, Подрядчик предусмотренные контрактом работы выполнил и получил по ним оплату.  

 Из содержания пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, также следует, что согласно п. 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

 Поскольку основания для удержания денежных средств отсутствуют, последствием признания муниципального контракта ничтожным является их возврат.  

 В материалах дела нет доказательств того, что стороны заключили договор на выполнение подрядных работ с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом № 223-ФЗ, а также, что подрядные работы носили неотложный характер или выполнялись в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.  

 Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным учреждением (заказчиком), по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса).  

 Выполняя подрядные работы без договора, подлежащего заключению в соответствии с Законом № 223-ФЗ, предприниматель, как профессиональный участник экономических отношений не мог не знать, что работы выполняются ими при очевидном отсутствии обязательства.  

 Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

 Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.  

 При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

 В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2025 года по делу № А12-10233/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.  

 Председательствующий А.Ю. Самохвалова 

 Судьи О.В. Лыткина 

 Н.В. Савенкова