РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-22035/23-80-174

г. Москва

07 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петерс М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСТРОЙ" (115230, ГОРОД МОСКВА, ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 9, ЭТАЖ 9 ПОМ XVI КОМ 2 ОФИС 19, ОГРН: 1187746093006, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2018, ИНН: 7724429140)

ответчик ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА И ЖИЛИЩНО-БЫТОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (119049, ГОРОД МОСКВА, ЖИТНАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, ОГРН: 1057748357700, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2005, ИНН: 7706593588)

о взыскании 109 924 руб. 44 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Сускин Д.В. по доверенности от 01.12.2022 г.

от ответчика: Ксенофонтов В.В. по доверенности от 20.03.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТР ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА И ЖИЛИЩНО-БЫТОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 924 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты 109 924 руб. 44 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования  в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОИ» был заключен государственный контракт № 03731000651220000300001 от 31.05.2022 года, по условиям которого истец принял на себя обязательства по капитальному ремонту актового зала в здании, расположенном по адресу, г. Москва, Житная ул., д. 14, ответчик же обязался принять и оплатить выполненные работы.

В ходе производства работ по контракту истцом было получено письмо от ПАО «БЛИК УРЛЛСИБ» (псх. № 6773 от 26.10.2022 г.) об удовлетворении требований Бенефициара (ответчика) в размере 136 515 22 руб. 22 коп. Указанное требование Бенефициара (ответчика) основано на нарушении истцом конечного срока выполнения работ в период с 26.07.2022 г. по 06.10.2022 года.

Истец, не согласившись с начисленной неустойкой, полагая, что что бенефициар необоснованно предъявил и получил возмещение банковской гарантии по исполнению договора, обратился в суд с настоящим иском.

Суд соглашается с доводами истца о необоснованности начисления суммы неустойки и предъявления банковской гарантии по следующим основаниям.

В своем письме (иск. 41/7-3394 от 13.10.2022 г.) ответчик указывал на то, что работы фактически были завершены 01.09.2022 года, однако признание указанного обстоятельства не помещало ему рассчитать неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ вплоть до 06.10.2022 г. Указанный метод расчет неустойки привел к ее фиктивному завышению, что недопустимо и нарушает права истца.

Согласно п. 7.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельньм этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 5.17 контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней подрядчик после выполнения работ представляет государственному заказчику акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (Форма КС-3) - документы предоставляются в виде бумажного и электронного документа (подписание данного акта осуществляется так же в единой информационной системе в сфере закупок с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи заказчика), счет (счет-фактуру), а так же сертификаты качества, акты на скрытые работы, акты на демонтажные работы, исполнительные схемы, журнал производства работ (в соответствии с РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»), отчетную документацию.

Исполнительная документация была направлена ответчику с соблюдением срока, установленного п. 5.17 контракта, - исх. 463 от 06.09.2022 г. Следовательно, просрочки выполнения работ до 06.10.2022 г. истцом допущено не было. С 02.09.2022 г. ответчик эксплуатировал помещения в полном объеме, проводил в то время концерты и репетиции.

В соответствии с Письмом Минфина России от 07.11.2017 г. № 24-03-08/73293 "О расчете пени за просрочку поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнения обязательств по контракту", исходя из системного толкования Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Кроме того, условиями контракта (раздел 7) ответственность подрядчика возникает именно за нарушение исполнения обязательств (то есть за нарушение срока выполнения работ), а не за задержку сдачи работ и не за несвоевременное подписание актов выполненных работ.

Расчет суммы неустойки за нарушение сроков приемки работ не соответствует указанным в разделе 7 условиям контракта, а буквальному прочтению раздела 7 контракта соответствует только исчисление неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ.

Учитывая, что несвоевременное оформление (подписание) ответчиком актов выполнения работ не свидетельствует о просрочке выполнения самих работ, то возложение на истца ответственности по такому основанию является необоснованным.

Согласно и. 7.7 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Просрочка выполнения работ во многом была вызвана недостатками сметной документации и неготовностью ответчика к оперативному сотрудничеству в части их устранения. Еще 03.06.2022 г. истцом было направлено письмо (исх. 241) с просьбой оперативно согласовать замену материала - линолеума. Другим письмом - исх. 245 от 06.06.2022 г. - просил согласовать замену напольных коробок. Письмом исх. 248 от 07.06.2022 г. просил согласовать замену марки ковролина.

Марка ковролина была согласована ответчиком спустя более чем 20 календарных дней с даты получения запроса - 28.06.2022 года. Согласование замены иных материалов также сопровождалось длительными задержками.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. № l4344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно п. 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципального) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

На основании вышеизложенного подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ, §1, §3, §5 Главы 37 ГК РФ; ст. 49, 52, 55 ГрК РФ и обязательств по договору, срок выполнения работ продлевается соразмерно допущенной просрочке заказчика.

Учитывая указанные обстоятельства, возникшие не по вине истца, в ходе исполнения контракта, явно создавшие препятствия к исполнению обязательств, возложение на истца ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств является необоснованным.

При этом, положениями ст. ст. 716 ГК РФ, 719 ГК РФ не предусмотрено направление подрядчиком уведомления о приостановлении работ, если работы не могут быть выполнены в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору.

Подрядчик обязан незамедлительно предупредить заказчика только в случае непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком материала или документации.

Согласно абз. 1 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания суммы в размере 109 924 руб. 44 коп. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты 109 924 руб. 44 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА И ЖИЛИЩНО-БЫТОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСТРОЙ" неосновательное обогащение в размере 109 924 (Сто девять тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты 109 924 (Сто девять тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 298 (Четыре тысячи двести девяносто восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.