Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23594/2021

06 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  06 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 199397, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Серна» (адрес: 194100, 

<

...>, лит. Е, пом. 1Н, оф. 31-35, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 01.06.2021), 

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 10.02.2021), 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Серна» о взыскании 6 643 828 руб. 48 коп. неустойки по договору от 01.12.2017 № 011217 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, представитель ответчика поддержал доводы отзыва. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Серна» (далее – Покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2017 № 011217 (далее – Договор). 

В соответствии с предметом Договора Поставщик обязался поставлять в течение срока действия договора, а Покупатель обязался принимать и оплачивать весовые и фасованные бакалейные и кондитерские изделия, консервированную продукцию длительного хранения и другие продукты питания со складов Поставщика (далее – товар) в количестве и ассортименте согласно заказ-заявке, товарно-транспортной накладной и счетам-фактурам (пункт 1.1 Договора). 

Оплата товара осуществляется Покупателем в течение 21 календарного дня с момента получения товара (пункт 2.2 Договора). 

Поставщиком в рамках Договора в период 2018 – 2020 годов Покупателю поставлялся товар, товар принимался Покупателем без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и актами сверки взаимных расчетов между сторонами. Однако Покупателем неоднократно допускалась просрочка в оплате принятого товара на периоды, указанные в представленном расчете, в связи с чем на основании пункта 5.2 Договора Поставщиком Покупателю начислена неустойка в размере 6 643 828 руб. 48 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку оплаты товара. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки. 

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ. 

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку оплаты товара в виде выплаты Поставщику неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Однако проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что имеются основания для ее уменьшения. 

Судом установлено, что на ответчика распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников (абзац 3 подпункта "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428), поскольку он подпадает под перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434).

Основным видом деятельности ответчика по состоянию на 1 марта 2020 года являлась деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (код ОКВЭД 56.29).

Мораторий действовал на протяжении 9 месяцев (с 06.04.2020 по 07.01.2021). Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Применительно к отношениям сторон не подлежит начислению неустойка по обязательствам, срок исполнения которых наступил после 06.04.2021, а именно, не подлежит начислению неустойка по поставкам, совершенным после 16.03.2021 и позже. 

В отношении неустойки за период с 25.06.2018 по 13.04.2021 ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7- О). 

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В рассматриваемом случае суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 205 451 руб. 88 коп. на основании следующего. 

Процентная ставка неустойки, согласованная сторонами в пункте 5.2 Договора, составляет 182,5% годовых, что свидетельствует о ее чрезмерности. В соответствии с пунктом 2.5 Договора следующая поставка товара осуществляется только после оплаты предыдущей с уплатой пеней и штрафов, если таковые имели место быть. В материалах дела отсутствуют доказательства направления Поставщиком Покупателю требований об уплате неустойки в период 2018 – 2020 год, из расчета неустойки следует, что периоды просрочки оплаты товара являются незначительными (в среднем от 1 до 60 дней), на текущий момент задолженность Покупателя перед Поставщиком отсутствует. Указанные факты свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору не повлекло значительных имущественных потерь на стороне истца, убытки кредитора значительно ниже начисленной неустойки. 

Размер начисленной истцом ответчику неустойки составляет около 18% от общей стоимости поставленного по Договору товара, что может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которым разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, в котором размер неустойки определяется двукратной учетной ставкой (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения. Размер неустойки составил 205 451 руб. 88 коп. 

Проверив контррасчет, суд признал его обоснованным и подлежащим применению к отношению сторон. 

Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по оплате поставленного товара по Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне ИП ФИО2. 

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине"). 

На основании изложенного требование истца подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошли в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серна» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 205 451 руб. 88 коп. неустойки и 34 501 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.