ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32377/2018

город Ростов-на-Дону

09 января 2019 года

15АП-19468/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский пластик»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 02 ноября 2018 года по делу № А32-32377/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химическая индустрия»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Русский пластик»

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химическая индустрия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский пластик» (далее – ответчик) о взыскании 314 750 руб. основного долга, 30 570 руб. 54 коп. неустойки, 203 руб. 80 коп. расходов по отправке искового заявления и претензии.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 130411ПП от 13.04.2011.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности ответчика в отыскиваемом размере. Расчет неустойки признан судом правильным.

Общество с ограниченной ответственностью «Русский пластик» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить в части взыскания основного долга, снизив его размер до 264 750 руб.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что истец проигнорировал произведенную оплату в сумме 50 000 руб. по платежному поручению № 766 от 17.08.2018.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части, обжалуемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,13.04.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 130411ПП, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора полимерную продукцию (полипропилен, полистирол, полиэтилен). Ассортимент, цена, срок поставки и количество товара указываются в счете или приложении к договору. 

Расчет за товар осуществляется на условиях 100% предоплаты (пункт 4.2 договора). Иной порядок расчетов за поставленный товар может быть определен в приложениях к договору.

В случае несвоевременной оплаты товара покупателем поставщик вправе предъявить покупателю штрафную пеню в размер 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В рамках вышеуказанного договора стороны заключили спецификацию № 119 от 19.03.2018 на поставку товара - полипропилен марки J150 в количестве 3 тонны на общую сумму 294 000 руб. Согласно универсальному передаточному документу № 166 от 19.03.2018 товар был доставлен и получен ответчиком 19.03.2018, о чем свидетельствует подпись директора и печать организации на указанном документе.

Также стороны заключили спецификацию № 142 от 02.04.2018 на поставку товара - полипропилен марки J150 в количестве 1,375 тонны на общую сумму 134 750 руб. Согласно универсальному передаточному документу № 196 от 02.04.2018 товар был доставлен и получен ответчиком 02.04.2018, о чем свидетельствует подпись директора и печать организации на указанном документе.

В связи с неполной оплатой товара, у ответчика образовалась задолженность в сумме 314 750 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Химическая индустрия» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика не принимаются апелляционным судом, поскольку платеж на 50 000 руб. был совершен им после инициирования данного судебного разбирательства, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ООО «Русский пластик» лежала обязанность по представлению указанного доказательства. 

Между тем, указанное доказательство подлежит учету на стадии исполнения судебного акта в целях нивелирования возможности двойного взыскания долга с должника. 

В части взыскания 30 570 руб. 54 коп. неустойки решение суда первой инстанции не является предметом апелляционного обжалования. Также суд отмечает, что совершенный ответчиком платеж на 50 000 руб. не влияет на методологию расчета неустойки, поскольку платеж был совершен за рамками периода взыскания штрафной санкции.

Почтовые расходы подтверждены материалами дела, в связи с чем правомерно взысканы судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 ноября 2018 года по делу № А32-32377/2018 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Попов