АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31162/2023

г. Краснодар

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края – ФИО1 (доверенность от 09.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 28.12.2023), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Заря"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А32-31162/2023, установил следующее.

ООО «Монолит-Строй» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) с со следующими требованиями:

– признать недействительным решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края и возврате заявления и документов от 19.04.2023 № 1625;

– признать недействительным решение о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края от 16.05.2023 № 1964/1;

– признать недействительным решение о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края от 16.05.2023 № 1965/1;

–  возложить на инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя, принять решение о включении в реестр лицензий домов под управлением общества многоквартирный дом  по адресу: г. Геленджик, мкр-н Парус, д. 12.

Решением суда от 22.11.2023 решения инспекции об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края и возврате заявления и документов от 19.04.2023 № 1625, о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края от 16.05.2023 № 1964/1, о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края от 16.05.2023 № 1965/1  признаны недействительными. На инспекцию возложена обязанность  повторно рассмотреть заявление общества от 04.04.2023 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в связи с заключением (расторжением) договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Возмещены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2024 решение суда от 22.11.2023  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления общества и  принять новый судебный акт, которым оспариваемые решения признать законными и обоснованными. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Инспекция ссылается на законность решений.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования являются  судебные акты в части признания недействительными решений инспекции, возложения на нее обязанности рассмотреть заявление общества и взыскания государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 17.08.2020 № 866.

ООО «УК "Заря"» 17.03.2023 обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края (вх. № Л75-1166), просило включить сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр-н Парус, д. 12, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК "Заря"» в связи с заключением договора управления от 03.03.2023  б/н на основании решений собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 03.03.2023 № 1/2023.

В рамках рассмотрения поступившего заявления инспекция установила, что сведения о МКД в реестре лицензий Краснодарского края содержатся в перечне МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет общество.

В связи с наличием противоречий в сведениях, указанных в заявлении ООО «УК "Заря"», информации, содержащейся в реестре лицензий Краснодарского края, с учетом  отсутствия заявления общества о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части исключения сведений о МКД из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, а также в связи с прекращением (расторжением) договора управления инспекция на основании подпунктов «а» и «в» пункта 10 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), приняла решение от 30.03.2023 № 1268 о приостановлении рассмотрения заявления ООО «УК "Заря"».

В период приостановления рассмотрения заявления (вх. № Л75-1631) и документов ООО «УК "Заря"» общество 06.04.2023 обратилось в инспекцию  с заявлением, просило внести изменения в реестр лицензий Краснодарского края в качестве основания управления МКД в связи с заключением договора управления от 24.03.2023 № 58 на основании решений собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 24.03.2023 № 5.

В ходе рассмотрения заявления и документов инспекция провела проверку  на предмет соблюдения обязательных условий, установленных пунктом 5 Порядка № 938/пр, в том числе в отношении протокола общего собрания от 24.03.2023 № 5, его соответствия подпункту «е» пункта 5 Порядка № 938/пр (отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации), в результате которой инспекция выявила признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: решение принято при отсутствии необходимого кворума.

Руководствуясь пунктами 6 и 7 Порядка № 938/пр, инспекция в соответствии с частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации  приняла решение от 19.04.2023 № 16525 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края и возврате заявления и документов общества в части изменения основания управления МКД на основании решений собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 24.03.2023 № 5.

16 мая 2023 года инспекция приняла решения № 1964/1 и 1965/1, которыми  внесены изменения в лицензию ООО «УК "Заря"» № 414, включены сведения о МКД по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр-н Парус, д. 12.

Полагая, что решения от 19.04.2023 № 16525, от 16.05.2023 № 1964/1, 1965/1 являются незаконными, общество обратилось в суд с рассматриваемым  заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 191.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 7 Порядка № 938/пр.

Суды выяснили, что с 15.03.2023 по 24.03.2023 в спорном МКД было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, о чем составлен протокол от 24.03.2023 № 5 о досрочном расторжении договора на управление спорным МКД с управляющей компанией – ООО «УК "Заря"» и о выборе управляющей организации – общества.

Согласно протоколу от 24.03.2023 № 5 общая площадь помещений (жилых и нежилых) МКД составляет 4043,1 кв. м (100% голосов от общего числа собственников помещений в МКД).

В ходе анализа решений собственников помещений в МКД инспекция установила, что общее собрание собственников помещений в МКД не правомочно ввиду отсутствия кворума для проведения общего собрания в МКД, поскольку в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 2000,9 кв. м, что соответствует 49,49% голосов от общего числа всех собственников помещений в МКД.

Таким образом, основанием для вынесения оспариваемых решений от 19.04.2023 № 1625, от 16.05.2023 № 1964/1, от 16.05.2023 № 1965/1 явилось наличие признаков ничтожности решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 24.03.2023 № 5, установленных инспекцией по основаниям, определенным пунктом  2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (решения приняты при отсутствии необходимого кворума в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суды указали, что наличие у инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения (в данном случае о выборе управляющей компании) не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений по мотивам отсутствия у лица, выступавшего от имени участника собрания, полномочий (данное обстоятельство выступает признаком оспоримости решения) без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков, поскольку такие заявления собственников носят лишь информационный характер.

Поскольку доказательства оспаривания решения общего собрания собственников от 24.03.2023 № 5 не представлены и инспекция не  реализовала свое право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, суды, сославшись на правовую позицию, сформулированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 № 301-ЭС21-2180 и от 14.07.2022 № 304-ЭС21-29618, указали, что инспекция в отсутствие полномочий фактически изменила волю собственников помещений в отношении управляющей организации, а это без факта признания недействительным решения общего собрания собственников недопустимо, и признали решения незаконными.

Однако выводы судебных инстанций нельзя признать законными и соответствующими сложившейся судебной практике.

При рассмотрении дела суды сослались по позицию, изложенную в различных определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации применительно к случаям проведения жилищной инспекцией проверочного мероприятия в рамках государственного жилищного надзора и ее полномочиям на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в МКД (часть 12 статьи 20 Жилищного кодекса), указав, что административный орган не наделен правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений в МКД без обращения в суд.

Вместе с тем суды не учли, что предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований и правил, перечисленных в пунктах 1 – 12 части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, и что предметом государственного жилищного надзора согласно части 2 этой же статьи не является соблюдение юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, лицензионных требований.

Частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В целях реализации данной нормы Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации утвержден Порядок № 938/пр.

В соответствии с подпунктами «б» и «е» пункта 5 указанного Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 данного порядка, отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» – «е» пункта 5 данного Порядка (подпункт «а»); несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 этого же Порядка (подпункт «б»).

Положения подпункта «а» пункта 9 Порядка № 938/пр во взаимосвязи с подпунктом «е» пункта 5 этого же нормативного правового акта решением Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2021 № АКПИ21-236, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № АПЛ21-253, признаны не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что жилищная инспекция в ходе проверки заявления и документов, представленных обществом, выявила их несоответствие подпункту «е» пункта 5 Порядка № 938/пр, что согласно пункту 9 Порядка № 938/пр является основанием для отказа обществу во внесении изменений в реестр лицензий и вынесения оспариваемого решения.  Суды и общество  выявленные инспекций признаки не опровергли.

Вопреки выводу судебных инстанций,  инспекция правомерно отказала обществу во внесении изменений в реестр лицензий, основываясь на действующих положениях Порядка № 938/пр, непосредственно регулирующих условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

На момент принятия судом апелляционной инстанции постановления от 05.02.2024 в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2024 № 307-ЭС23-16472 и от 25.01.2024 № 307-ЭС23-19144 сформулирован правовой подход о том, что  инспекция вправе отказать во внесении изменений в лицензию по управлению МКД при установлении признаков ничтожности решения общего собрания без инициирования процедуры оспаривания решения в суде общей юрисдикции.

В данном случае инспекция не определяла юридическую судьбу решения общего собрания собственников помещений в МКД, а согласно пункту 6 Порядка № 938/пр проверяла заявление и документы, представленные заявителем, на предмет соответствия условиям, предусмотренным подпунктами «а» – «е» пункта 5 этого порядка.

То обстоятельство, что в решении инспекции от 19.04.2023 № 1625 допущена ошибка в описании  бюллетеня голосования квартиры № 64, а именно отражено, что вместо собственника ФИО3 в голосовании приняли участие ФИО4 и ФИО5, не имеет правового значения. Из материалов дела видно, что собственниками квартиры № 64 являются  ФИО4 и ФИО5 (т. 1, л. д. 95 – 96), а в бюллетене  при отсутствии доверенности расписалась ФИО3 Этот и другие признаки ничтожности собрания отражены в заключении инспекции от 21.04.2023 (т. 1, л. д. 97). Общество при обжаловании решений не привело ни одного довода в подтверждение необоснованных претензий инспекции.

С учетом изложенного основания для признания  недействительными решений инспекции об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края и возврате заявления и документов от 19.04.2023 № 1625 и  о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края от 16.05.2023 № 1964/1 и 1965/1 отсутствовали.

Принимая во внимание, что по данному делу не требуется установления каких-либо новых фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявления общества и в части взыскания с инспекции 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявления общества и во взыскании с инспекции в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку суды правомерно вернули обществу 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины и обоснованно отказали в удовлетворении заявления в части возложить на инспекцию обязанность включить сведения в реестр лицензии общества,  судебные акты в данной части подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А32-31162/2023 в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Воловик

                                                                                                                            Т.В. Прокофьева