АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-231373/23-150-1526

г. Москва

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 15 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Михайловой А.Э., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (119017, ГОРОД  МОСКВА, БОЛЬШАЯ ОРДЫНКА УЛИЦА, ДОМ 25, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН:  1027739285265, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 7710016640)  

к ООО "РЕМСТРОЙПОДРЯД" (115172, ГОРОД МОСКВА, НАРОДНАЯ УЛИЦА,  ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ LXXXVI ОФ 3Ц, ОГРН: 1127746123119, Дата  присвоения ОГРН: 24.02.2012, ИНН: 7705978440)  

о взыскании 164 746,72 руб. долга, 26 359,48 руб. пени за период с 16.02.2023 по  07.09.2023 по договору от 09.07.2018 № ПМ/ЛКС D18S00132517,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО  "РЕМСТРОЙПОДРЯД" 164 746,72 руб. долга, 26 359,48 руб. пени за период с  16.02.2023 по 07.09.2023 по договору от 09.07.2018 № ПМ/ЛКС D18S00132517.  

Определением суда от 18.10.2023 исковое заявление принято к производству для  рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

Истцом представлены возражения на отзыв. 

Ответчиком представлен отзыв, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, а также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.  

В отношении ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового  производства, суд поясняет следующее.  

На основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства  подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств,  если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для  индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.  

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,  упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел,  предусмотренный главой 29 АПК РФ, согласно которым арбитражными судами  

рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим  из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного  производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает  наличие спора о праве.  

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, указанным в  ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного  производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления  (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение  данного дела в таком порядке не требуется (абзац 2 п. 18 постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10).  

Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  производства предусмотрен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.  

Данное исковое заявление не содержит сведений, указанных в ч. 5 

ст. 227 АПК РФ. Ответчиком также не указано, какие именно доказательства  необходимо исследовать.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2  ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным  сторонами.  

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии  определения о принятии искового заявления согласно информации с официального  сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.  

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена  15.12.2023 и размещена на сайте суда.  

От ответчика 20.12.2023 поступила апелляционная жалоба. 

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти  дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления  или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, а также имеющиеся в деле доказательства, суд  пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела, между ПАО МГТС и ООО  "РЕМСТРОЙПОДРЯД" (пользователь) заключен договор от 09.07.2018 № ПМ/ЛКС  D18S00132517.  

В соответствии с условиями договора, истец оказывает пользователю услуги по  предоставлению места в линейно-кабельных сооружениях МГТС для размещения  кабелей и муфт оптических кабелей и/или оптических кабелей связи и/или трубопровод  пользователя, а ответчик по своевременной оплате предоставленных услуг.  

Пунктами 4.5, 4.8 договора установлено, что оплата услуг производится  пользователем ежемесячно в соответствии с тарифами МГТС, действующими на  момент оказания услуг, на основании предъявленных к оплате счетов. Услуги  оплачиваются пользователем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

Согласно исковому заявлению, ответчик свои обязательства по внесению платы  за оказанные услуги не выполняет, в связи с чем за обществом образовалась  задолженность за период с январь по апрель 2023 года в размере 164 746,72 руб.  

В соответствии с п. 7.21 договора в случае нарушения пользователем сроков  оплаты стоимости услуг МГТС имеет право начислить пени в размере 0,1 % от  неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.  

Согласно расчету, сумма пени составляет 26 359,48 руб. 

В порядке досудебного урегулирования, истцом в адрес ответчика направлена  претензия от 23.05.2023 № 10170 с требованием уплатить сумму долга.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями  обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Судом установлен факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную к  взысканию сумму. Ответчиком долг не оспаривается.  

В этой связи, требование о взыскании задолженности за период с января по  апрель 2023 года в размере 164 746,72 руб. подлежит удовлетворению.  

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 16.02.2023 по  07.09.2023 в размере 26 359,48 руб.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 7.21 договора в случае нарушения пользователем сроков  оплаты стоимости услуг, МГТС имеет право начислить пени в размере 0,1% от  неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.  

Судом проверен расчет пени и признан верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в  соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление № 7) предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  

обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 77 постановления постановление № 7 снижение размера  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является  правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для  снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке  имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив  представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований,  арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности  взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с  чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга  и пени не представлено, исковые требования признаются судом обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "РЕМСТРОЙПОДРЯД" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства отказать.  

Взыскать с ООО "РЕМСТРОЙПОДРЯД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность за период с января по апрель  2023 года в размере 164 746,72 руб. (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот сорок  шесть рублей 72 копейки), пени за период с 16.02.2023 по 07.09.2023 в размере 26  359,48 руб. (двадцать шесть тысяч триста пятьдесят девять рублей 48 копеек), расходы  по оплате государственной пошлины в размере 6 733 руб. (шесть тысяч семьсот  тридцать три рубля).  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со  дня принятия решения в полном объеме.  

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в  случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  

упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного  решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня  размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Судья А.Э. Михайлова