СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4274/2018-АК

г. Пермь

18 мая 2018 года

Дело №А60-39958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2018 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей                                  Романова В.А., Чепурченко О.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,   

при участии:

от заявителя жалобы, заинтересованного лица, ООО «Строительные решения» - Нигматьянова С.Ф., доверенность от 12.03.2018, паспорт, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Строительные решения"

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 февраля 2018 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Маниным В.Н.

в рамках дела № А60-39958/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «Горстрой» (ИНН 6683005563 ОГРН 1146683000089),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 в отношении ООО «Строительная компания «Горстрой» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисов В.К.

09.02.2018 в рамках дела о банкротстве должника поступило заявление временного о принятии обеспечительных мер, в котором он просил:

1. Наложить арест на права требования, принадлежащие ООО «Строительные решения» по договору № 3 от 15.06.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, 11, заключенному между ООО Строительная компания «Горстрой» и ООО «СК «Евростройкомплект», в размере 4 180 528 руб.

2. Запретить ООО «Строительные решения» совершать любые действия, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 заявление временного управляющего удовлетворено.

Наложен арест на права требования, принадлежащие ООО «Строительные решения» (ИНН 6671464530) по договору № 3 от 15.06.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, 11, заключенному между ООО Строительная компания «Горстрой» и ООО «СК «Евростройкомплект», в размере 4 180 528 рублей.

Установлен запрет  ООО «Строительные решения» (ИНН 6671464530) совершать любые действия, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Не согласившись с данным определением, ООО «Строительные решения»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, считая, что в рассматриваемом случае временный управляющий не доказал разумность и обоснованность заявленных обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы о невозможности, по его мнению, оспаривания сделки уступки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве и об отсутствии доказательств того, что непринятие спорных обеспечительных мер причинит ущерб должнику или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Ципорина А.С., утвержденного решением от 17.04.2018 , поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Строительные решения» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий указал, что в ходе процедуры наблюдения им была выявлена сделка, которая подлежит оспариванию в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

03.04.2017 между ООО СК «Горстрой» (должник) и ООО «Строительные решения» заключен договор № 1/2017 уступки прав требования (цессии), по условиям которого должник уступил ООО «Строительные решения» права требования, принадлежащие Должнику по договору №3 от 15.06.2016 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, 11, заключенному между ООО Строительная компания «Горстрой» и ООО «СК «Евростройкомплект» в размере 3 180 528 рублей. 

Оплатой за уступаемые права требования по вышеуказанному договору цессии является сумма денежного вознаграждения, подлежащая выплате ООО  «Строительные решения» по договору № 1/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД от 15.06.2016 г., в размере 5 728 573,46 руб., за минусом оплат осуществленных должником в размере 1 526 476,02 руб. и задолженности в размере 21 569,43 руб.

Временный управляющий полагает, что указанная сделка, совершенная должником в отношении ООО «Строительные решения» влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (ст. 61.3. Закона о банкротстве).

Для обеспечения прав и имущественных интересов кредиторов ООО Строительная компания «Горстрой» в целях предупреждения причинения им материального вреда, считает необходимым сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами - наложить арест на денежные средства ООО «Строительные решения» в пределах суммы имущественных требований в размере 4 180 528 руб., а так же наложить арест на принадлежащие ООО «Строительные решения» на основании договора уступки прав требования от 03.04.2017, заключенного между ООО  «Строительная компания «Горстрой» и ООО «Строительные решения», права требования к ООО «СК «Евростройкомплект», в связи с чем запретить ООО «Строительные решения» совершать какие-либо сделки с принадлежащими ООО «Строительные решения» правами требования к ООО «СК «Евростройкомплект», обременить права требования к ООО «СК «Евростройкомплект», а также запретить совершать сделки, направленные на изменение условий договора от 03.04.2017, по которым ООО «Строительные решения» приобрело права требования к ООО «СК «Евростройкомплект».

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство временного управляющего, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры обеспечительные меры, связанные с будущим оспариванием соответствующих сделок по правилам главы Ш. 1 Закона о банкротстве, направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.п.9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

На основании п.п.1, 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

Вместе с тем, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п.1 ст.46 и абз.5 п.1 ст.66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В данном случае, как верно указано судом,  действия ООО «Строительные решения» с принадлежащими ему правами требования к ООО «СК «Евростройкомплект» (например, уступка прав третьему лицу) могут повлиять на исполнение решения суда о признании сделки недействительной и применении последствий признания ее недействительной и привести к невозможности его исполнения, а также повлиять на расчёты с кредиторами должника.

В данном случае такая обеспечительная мера как запрет распоряжаться (отчуждать) правами требования ООО «Строительные решения» к ООО «СК «Евростройкомплект» обеспечит возможность ООО Строительная компания «Горстрой» в будущем воспользоваться уступленными правами, вернуть денежные средства в конкурсную массу.

ООО «Строительные решения» может предпринять действия по отчуждению либо обременению своих активов (имущества, денежных средств).

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, срочный и временный характер обеспечительных мер, обстоятельства отраженные временным управляющим в заявлении, учитывая интересы заявителя, должника и иных кредиторов, а также ООО «Строительные решения», суд первой инстанции обоснованно счел изложенные в заявлении доводы аргументированными, а заявленные обеспечительные меры соразмерными, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты прав, установление всех обстоятельств спора в рамках которого они заявлены, а равно выявление четких фактических оснований наложения запрета в столь сжатые сроки в принципе невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре. В связи с этим подлежат отклонению доводы апеллянта о недоказанности того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а равно недоказанность возможности причинения значительного ущерба кредиторам.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Строительные решения» не опровергло выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер, не представил доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и его возможных убытков (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Иные доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы представителя ООО «Строительные решения» в судебном заседании апелляционного суда о наличии обстоятельств, свидетельствующих о  невозможности исполнения судебного акта, отклоняются, поскольку, как следует из пояснений представителя апеллянта, они возникли после принятия обжалуемого определения, а значит, основанием для отмены судебного акта не являются, но могут быть заявлены в обоснование заявления об отмене принятых судом обеспечительных мер. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 09 февраля 2018 года по делу №А60-39958/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко