Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6696/2021

г. Владивосток

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления,

апелляционное производство № 05АП-6663/2022

на определение от 07.09.2022 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-6696/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «РСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 396 000 рублей

и по встречному иску о взыскании 51 737 рублей 40 копеек

третье лицо: публичное акционерное общество «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

При участии:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.12.2021, сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0006640, служебное удостоверение.

иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РСС» (далее – истец, ООО «РСС», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Дальневосточному таможенному управлению (далее - ответчик, ДВТУ, управление) о взыскании 396 000 рублей задолженности по контракту от 21.10.2019 № 0320100004019000059. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – третье лицо, ПАО «Ростелеком»).

В свою очередь Дальневосточное таможенное управление обратилось с встречным иском о взыскании с общества 70 488 рублей пени за нарушение обязательств по контракту от 21.10.2019 №0320100004019000059 за период с 04.12.2019 по 15.11.2021, а также пени на дату вынесения решения суда (с учетом принятых уточнений). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2022, с учётом дополнительного решения от 11.02.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме, с истца в пользу ответчика взыскано 80 137 рублей 60 копеек неустойки. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2022, решение от 11.01.2022 отменено, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Россвязьстрой» в пользу управления взыскана неустойка в сумме 3 382 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, в результате зачета встречных требований с управления в пользу общества взыскано 392 617 рублей 80 копеек основного долга. 

Общество с ограниченной ответственностью «РСС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А51-6696/2021.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2022 заявление ООО «РСС» удовлетворено частично на сумму 49 760 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управление обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на неразумность и необоснованность взысканных судебных расходов в размере 49 760 руб. Указывает, что категория дел, рассматриваемые споры о взыскании стоимости цены контракта (договора) не относится к категории сложных дел. Ссылается на Информационное письмо ВАС РФ от 01.07.2014 № 167, согласно которому споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг относятся к категории менее сложных дел. Указывает на пункт 3.1. договора об оказании юридических услуг от 08.04.2021 № 0804, в котором стоимость услуг составляет 30 000 руб., включающий участие представителя в предварительном судебном заседании и в 4 основных судебных заседаний. Также обращает внимание, что представитель общества обеспечил участие только в трех судебных заседаниях из восьми основных. Считает, что с учетом неучастия представителя истца в судебных заседаниях, стоимость услуг должна быть снижена на 6 000 руб. 

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва общество указывает, что требования истца были удовлетворены в полном объеме. Считает, что дела по взысканию задолженности никак нельзя назвать несложными, поскольку они могут быть обусловлены проведением сложных экспертиз, осуществлением расчетов, исследованием тысяч страниц документов. Ссылается на исследование, подготовленное экспертной группой VETA, согласно которому средняя стоимость услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном суде в первой инстанции превышает 100 000 руб. Кроме того, указывает, что при обеспечении явки представителя непосредственно в здание арбитражного суда, на ответчика были бы возложены расходы по компенсации стоимости проезда и проживания представителя, что увеличило бы сумму судебных расходов.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. 

ООО «РСС» и ПАО «Ростелеком» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По смыслу разъяснений пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 288-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» таким судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

С заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела, а именно: договором об оказании юридических услуг от 08.04.2021 № 0804, платежным поручением от 24.05.2021 № 577  на сумму 30 000 рублей, актом об оказании услуг от 10.02.2022 № 111 на сумму 30 000 рублей, договором об оказании юридических услуг от 20.01.2022 № 2001, чеком ордером на сумму 30 000 рублей, актом об оказании услуг от 12.05.2022 № 140 на сумму 30 000 рублей, счетом на оплату от 08.04.2021 № 21 на сумму 30 000 рублей. 

Участие представителя общества ФИО3 в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в судах первой и апелляционной инстанциях нашел свое документальное подтверждение материалами дела.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 12, 13 Постановления Пленума № 1, посчитал заявленные судебные расходы за участие представителя по настоящему делу завышенными и удовлетворил их частично.

Оценив размер подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции, учитывая трудоемкость и объем произведенной работы представителем заявителя: подготовка и согласование документов, позиций, сбор доказательств и непосредственное представлении интересов и защита в онлайн судебных заседаниях, судебную практику по данной категории дел, возражения ответчика относительно размера заявленных расходов, соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что отвечают критерию разумности и подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 49 760 рублей, из них: судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 19 760 рублей. 

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов подлежат отклонению, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, управление в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств их чрезмерности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, то обстоятельство, что представитель общества участвовал не во всех в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, само по себе не свидетельствует о неоказании услуг по представительству, поскольку таковые не сводятся исключительно к участию в судебных заседаниях. 

Доводы апеллянта о необходимости снижения расходов ввиду участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции апелляционным судом отклоняются, поскольку выбор способа участия в судебном заседании посредством личного присутствия лица, его представителя, либо посредством онлайн-заседания, видеоконференц-связи является правом лица, участвующего в деле, и не может являться основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя, связанных с его личным участием в судебном заседании.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику судом отклоняется, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. Судебные акты по делам о взыскании судебных расходов принимаются с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителями услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2022 по делу №А51-6696/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Судья

И.С. Чижиков