АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48342/2023

23 января 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Виноградовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48342/2023 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРЕГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Верхнепышминскому РОСП УФССП России по Свердловской области; судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского отделения судебных приставов-исполнителей ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2023 года о наложении ареста на имущество должника,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ГУ ФССП России по Свердловской области, АО "ЭнергосбыТ Плюс", ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО4, представитель по доверенности от 28.07.2023,

от заинтересованных лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица (Управления) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (общества) ФИО5, представитель по доверенности от 05.09.2022 № 66 АА 7514502.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

          Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРЕГ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Верхнепышминскому РОСП УФССП России по Свердловской области; судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского отделения судебных приставов-исполнителей ФИО1 (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2023 года о наложении ареста на имущество должника.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского ФИО6 Сибагатовной возбуждено исполнительное производство от 05.07.2022 № 95700/22/66023-ИП на основании исполнительного листа серии  ФС № 036011981, выданного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16594/2022.

В рамках исполнительного производства от 05.07.2022№ 95700/22/66023-ИП судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста от 28.08.2023 на имущество должника ООО БЕРЕГ, адрес должника: ул. Ленина, д. 29, кв. 11, г. Среднеуральск, Свердловская обл., Россия, 624070, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Заявитель указывает, что в постановлении об аресте имущества заявителя не указано какое именно имущество, в каком объеме и какой стоимостью было арестовано. 

Кроме того, заявитель полагает, что указанные меры являются несоразмерными нарушенному обязательству, поскольку сумма задолженности заявителя составляет 361 754, 49 руб., тогда как стоимость арестованного имущества составляет более 10 млн. руб.

Заявитель также не согласен с тем, что постановлением наложен арест на имущество должника с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Заявитель, полагая, что постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и актов должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и постановлений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого рег. органом) производится судебным приставом исполнителем с участием понятых и составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №95700/22/66023-ИП от 05.07.2022, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 036011981 от 15.06.2022, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-16594/2022, направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации для выявления денежных средств и иного имущества на которое может быть обращено взыскание.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что денежные средства на счетах в банках отсутствуют, автотранспорт за должником не зарегистрирован.

Согласно ответа Росреестра за должником зарегистрирован земельный участок, кадастровый номер 66:62:0201001:213 площадью 1511 кв. м. и здание жилое, кадастровый номер 66:62:0201001:564 площадью 223,3 кв. м., находящиеся по адресу Свердловская область, г. Среднеуральск, 

<

...> д 30/1. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание отсутствует.

28.08.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника путем составления акта описи-ареста имущества. Акт описи-ареста полностью соответствует требованиям, предъявляемым к акту описи ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя о несоразмерности арестованного имущества сумме требований по исполнительному документу несостоятелен, так как в соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности.

  Таким образом, сама по себе несоразмерность стоимости имущества, в отношении которого наложен арест (объявлен запрет на совершение регистрационных действий), сумме задолженности по исполнительному документу не является основанием для вывода о несоответствии решения (действий) судебного пристава-исполнителя Закону об исполнительном производстве.

Так же в соответствии с п.41 Постановления Пленума №50 выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Довод заявителя, что сумма судебных расходов и исполнительского сбора не могут быть включены в объем требований для определения размера задолженности, при обращении взыскания на имущество, не состоятелен.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем были совершены все требуемые законодательством об исполнительном производстве действия, отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления недействительным.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРЕГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                        Е.В. Бушуева