Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-15273/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2024 (судья ФИО3) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А70-15273/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эко-Плит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Эко-Плит», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником ФИО4 (далее - управляющий) к ФИО2, ФИО5, в том числе действующей в интересах ФИО6, ФИО6, ФИО7 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, а также об объединении и выделении обособленных споров по заявлениям ФИО2 в одно производство для совместного рассмотрения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени и Тюменского района управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района; финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО8.

В судебном заседании приняли участие: ФИО2 и его представитель ФИО9 по доверенности от 13.02.2023, представитель конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО10 по доверенности от 18.06.2025, представители ФИО5 - ФИО11 и ФИО12 по доверенности от 20.09.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО4 16.12.2022 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ФИО2 о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Эко-Плит», просил суд привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эко-Плит» 21 015 655 руб., приостановить производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО13: ФИО5, в том числе действующая в интересах ФИО6, ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявления привлечен: отдел по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени и Тюменского района управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник ФИО13: ФИО7.

23.01.2024 от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении размера субсидиарной ответственности, согласно которым просит суд:

- привлечь к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов ООО «Эко-Плит» ФИО2, наследников ФИО13: ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7:

- взыскать в солидарном порядке с ФИО2, а также в пределах стоимости наследуемого имущества с наследников ФИО13: ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7 в общем размере ориентировочно 2 132 737 руб. в пользу ООО «Эко-Плит»;

- приостановить производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эко-Плит» в части определения размера субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов до окончания расчетов с кредиторами;

- привлечь к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве ООО «Эко-Плит» ФИО2, наследников ФИО13: ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7;

- взыскать солидарно за неподачу заявления о банкротстве ООО «Эко-Плит» с ФИО2, а также в пределах стоимости наследуемого имущества с наследников ФИО13: ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7 1 402 987,17 руб. в пользу ООО «Эко-Плит».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025, ходатайство ФИО2 об объединении требования в одно производство для совместного рассмотрения по заявлению участника должника ФИО2 о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО6 убытков в размере 186 337 668,97 руб. и требования по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО6 в пользу ООО «Эко-Плит» в общем размере 7 070 249,23 руб. удовлетворено. Объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления участника должника ФИО2 о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО6 убытков в размере 186 337 668,97 руб. и требования по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО6 в пользу ООО «Эко-Плит» в общем размере 7 070 249,23 руб. Определено, что заявленный ФИО2 отказ от требования о взыскании убытков с ФИО5, ФИО6, ФИО6 убытков в размере 4 070 249,23 руб. подлежит рассмотрению в объединенном споре.

Ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего к ФИО2, ФИО5, в том числе действующей в интересах ФИО6, ФИО6, ФИО7 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Эко-Плит» до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» о признании недействительным произведенного Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области зачета встречных обязательств и применении последствий его недействительности оставлено без удовлетворения. Требование ФИО2 о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО6 в пользу ООО «Эко-Плит» в общем размере 7 070 249,23 руб. выделено в отдельное производство.

Заявление конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2, ФИО5, в том числе действующей в интересах ФИО6, ФИО6, ФИО7 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Эко-Плит», удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Эко-Плит». Производство по вопросу о размере субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Эко-Плит» отказать; заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, в том числе действующей в интересах ФИО6, ФИО6, по обязательствам ООО «Эко-Плит» направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы, с учетом принятых дополнений, приведены доводы о том, что судами не установлена дата наступления объективного банкротства должника, а также не установлено какие именно действия ФИО2 явились необходимой причиной банкротства общества; не дана оценка доводам о том, что причиной банкротства ООО «Эко-Плит» явились действия иных лиц, которые ответчик не мог контролировать, в том числе противоправные действия ФИО13 по переводу центра прибыли из ООО «Эко-Плит» в иные общества, подконтрольные ФИО13; как указывает кассатор  он добросовестно рассчитывал на преодоление временных финансовых затруднений, выполняя экономически обоснованный план, имелась высокая вероятность, что эти действия привели бы к восстановлению платежеспособности ООО «Эко-Плит» и полному погашению требований кредиторов;  масштаб вреда, причиненного общему бизнесу ФИО13, во много раз превышает гипотетический размер вреда, причиненного ФИО2 По мнению кассатора, при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, суды, по сути, разрешили корпоративный конфликт между участниками ООО «Сибирская казна» в деле о банкротстве ООО «Эко-Плит», что не соответствует закону.

В отзывах и письменных пояснениях конкурсный управляющий и ФИО5 просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании кассатор и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители конкурсного управляющего и ФИО5 возражают против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов регистрационного дела, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 10.08.2021 в отношении ООО «Эко-Плит» ФИО2 являлся руководителем общества в период с 24.01.2002 по 23.01.2022, учредителем в период с 24.01.2002 по настоящее время, с 51 % доли в уставном капитале, ФИО13 являлся учредителем в период с 09.03.2010 по 23.07.2020 (участник ООО «Эко-Плит» ФИО13 скончался 23.07.2020), с 49 % долей в уставном капитале.

ФИО5, ФИО6, ФИО6 стали участниками ООО «Эко-Плит» с момента смерти ФИО13

ФИО5 являлась супругой умершего ФИО13, ФИО6, ФИО6 являются его детьми, в связи с чем стали наследниками ФИО13 по закону первой очереди, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, а также свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу. Также наследником по закону является мать ФИО13: ФИО7.

ФИО2 и ФИО13 являются родными братьями.

Конкурсный управляющий ФИО4 со ссылкой на статьи 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в качестве основания для привлечения ФИО2, наследников ФИО13: ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эко-Плит» указывал на:

- невозможность полного погашения требований кредиторов ООО «Эко-Плит» в связи с совершенными бывшим участником должника ФИО13 (скончался 23.07.2020) и бывшим руководителем должника ФИО2 действиями (бездействием), выразившимися в непринятии мер по стабилизации финансового состояния должника, а также в обеспечении выбытия принадлежавших должнику грузового самосвала МАЗ, VIN 

<

***>, прицепа МАЗ 856100-024;

- неподачу бывшим участником должника ФИО13 (скончался 23.07.2020) и бывшим руководителем должника ФИО2 после 01.04.2017 в суд заявления о признании ООО «Эко-Плит» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наследники ФИО13 не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Эко-Плит», поскольку отсутствует предусмотренная законодательством совокупность условий для привлечения ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО6 к субсидиарной ответственности, не имеется оснований для отнесения ФИО13 к числу контролирующих должника лиц, поскольку указанное лицо в процесс управления, а также ведения хозяйственной деятельностью ООО «Эко-Плит» не вовлекалось, фактически он был отстранен от принятия каких-либо решений ввиду корпоративного конфликта; ФИО13, владея менее 50 % долей в уставном капитале, не являлся мажоритарным участником общества, соответственно не обладал полномочиями по принятию каких-либо решений в отношении общества. Удовлетворяя заявление в части, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Совокупность юридически значимых действий, с которым управляющий связывает наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, совершены с 2016 года.

В обозначенный период времени отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались положениями статьи 10, главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, применение судами положений статьи 9, пунктов 2, 4 статьи 10, статей 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве является правомерным, соответствующим общему принципу действия закона во времени (статья 4 ГК РФ).

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующего должника лица» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующего должника лица», значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении № 53, может быть применен к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления № 53, по общему правилу необходимым условием отнесения к числу контролирующих должника лиц является наличие фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Указанные положения являются конкретизацией подпунктов 1, 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которым лицо предполагается контролирующим, если оно: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае судами установлено, что ФИО2 и ФИО13 являются родственниками (родными братьями), на период 2016 года фактически состояли в неприязненных, враждебных отношениях, что также подтверждается приговором Ленинского районного суда города Тюмени от 01.10.2018 по делу № 1-417/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2027 по делу № А70-6707/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, удовлетворены исковые требования ФИО13 об обязании ООО «Эко-Плит» передать участнику общества ФИО13 заверенные копии документов, отражающих, в том числе деятельность должника, его финансовое и имущественное состояния, бухгалтерскую отчетность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2018 по делу № А70-12823/2018 удовлетворены требования ФИО13 к ФИО2, ООО «Эко-Плит», в результате чего договор купли-продажи транспортного средства от 27.01.2016, заключенный между ООО «Эко-Плит» и ФИО2 признан недействительным, применены последствия недействительности указанной сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ООО «Эко-Плит» автопогрузчик TOYOTA 62-8FD25, год выпуска 2008, заводской номер машины 608FD2518006, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 272452 от 01.01.2008.

При разрешении спора судом было установлено, что ООО «Эко-Плит» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2003, участниками общества являются: ФИО2 с долей – 51 % уставного капитала общества, ФИО13 с долей – 49 % уставного капитала общества, директором общества является ФИО2

Также судом было установлено, то обстоятельство, что решение об одобрении договора купли-продажи транспортного средства от 27.01.2016 участниками ООО «Эко-Плит» не принималось.

Признавая недействительной сделку, суд установив, что оспариваемый договор от 27.01.2016 со стороны продавца - ООО «Эко-Плит» подписан ФИО2, а со стороны покупателя подписан им же, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 27.01.2016 является сделкой в которой имелась заинтересованность единоличного исполнительного органа ООО «Эко-Плит» директора ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2022 по делу № А70-22564/2021 были удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО6 к ООО «Эко-Плит» о признании недействительными (ничтожными) решения участника ООО «Эко-Плит» ФИО2, оформленного решением единственного участника ООО «Эко-Плит» от 25.08.2021 № 1, по вопросу № 2 повестки дня - об исключении из состава участников ООО «Эко-Плит» ФИО13; по вопросу № 3 повестки дня – о признании увеличения уставного капитала ООО «Эко-Плит» несостоявшимся; по вопросу № 4 повестки дня - об утверждении устава ООО «Эко-Плит» в новой редакции и внесения изменений в устав, послужившие основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи в отношении ООО «Эко-Плит».

При рассмотрении указанного дела, судом было установлено, что участником общества ФИО2 25.08.2021 были приняты следующие решения:

- об исключении из состава участников ООО «Эко-Плит» ФИО13, поскольку, в соответствии с протоколом № 1 общего собрания учредителей от 25.02.2010 обществом принято решение об увеличении уставного капитала до 24 000 руб. за счет внесения вклада новым участником ФИО13, но анализ первичных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерского баланса подтверждает, что поступлений денежных средств в оплату уставного капитала в период с 01.01.2010 по 08.07.2016 не зафиксировано;

- о признании увеличения уставного капитала ООО «Эко-Плит» не состоявшимся;

- об утверждении устава ООО «Эко-Плит» в новой редакции и внесении изменения в устав.

Далее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2022 по делу № А70-18976/2021 исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО6 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 14 по Тюменской области от 01.09.2021 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении ООО «Эко-Плит» ГРН 221720264994 были удовлетворены, решение от 01.09.2021 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении ООО «Эко-Плит» ГРН 221720264994 признано судом недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателе», суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Суд указал, что не имеется объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам по делу № А70-22564/2021. Иных доказательств в материалы настоящего дела заинтересованным или третьими лицами не представлено.

Исследовав обстоятельства дела и доводы сторон, приняв во внимание указанные выше судебные акты, а также то, что ФИО2 являлся участником должника с 51 % доли и руководителем должника,  суды пришли к верному выводу, что ФИО2 фактически является единственным контролирующим должника лицом, в связи с чем оснований для признания статуса контролирующих должника лиц наследников ФИО13 не имеется, поскольку ФИО13 в процесс управления, а также ведения хозяйственной деятельностью ООО «Эко-Плит» не вовлекался, фактически был отстранен от принятия каких-либо решений ввиду корпоративного конфликта.

Более того, ФИО13 владея менее 50 % долей в уставном капитале (обладал размером доли участия 49 %), не являлся мажоритарным участником общества, соответственно не обладал полномочиями по принятию каких-либо решений в отношении общества.

Материалами обособленного спора подтверждается, что в рамках дела № А70-12823/2018, судом была признана недействительной сделка по заключению договора купли-продажи транспортного средства от 27.01.2016, заключенный между ООО «Эко-Плит» и ФИО2, применены последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 27.01.2016. Суд обязал ФИО2 возвратить ООО «Эко-Плит» автопогрузчик TOYOTA 62-8FD25, год выпуска 2008, заводской номер машины 608FD2518006, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 272452 от 01.01.2008.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что решение об одобрении договора купли-продажи транспортного средства от 27.01.2016 участниками ООО «Эко-Плит» не принималось.

Признавая недействительной сделку, суд установил, что оспариваемый договор от 27.01.2016 со стороны продавца - ООО «Эко-Плит» подписан ФИО2, а со стороны покупателя подписан им же, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 27.01.2016 является сделкой, в которой имелась заинтересованность единоличного исполнительного органа ООО «Эко-Плит» директора ФИО2

Кроме того, суд указал на то, что стоимость погрузчика по договору составила 331 000 руб., хотя рыночная стоимость автопогрузчика согласно отчета об оценке № 1032, выполненного 19.10.2018 ООО «Абсолют Оценка» составляет 832 354 руб. Факт отсутствия оплаты при совершении сделки установлен судом, сведения о поступлении денежных средств от продажи погрузчика на счет ООО «Эко-Плит» отсутствуют. При изложенных обстоятельствах, суд счел, что заключение договора от 27.01.2016 совершено в ущерб интересам ООО «Эко-Плит».

При этом как пояснил представитель конкурсного управляющего, в настоящее время, место нахождения автопогрузчик TOYOTA 62-8FD25, год выпуска 2008, заводской номер машины 608FD2518006, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 272452 от 01.01.2008 неизвестно, возбуждено уголовное дело.

Кроме этого, решением суда от 08.02.2019 по делу № А70-13790/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Сибирская казна» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 29 835 884,64 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта сдачи ФИО2 в аренду имущества истца по заниженным арендным ставкам в пользу аффилированных лиц, указав на то, что действия ответчика ФИО14, выразившиеся в заключении договоров аренды спорного имущества, а также расторжении договоров на размещение оборудования базовой станции сотовой связи, нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку их результатом явилась полная утрата обществом возможности получения платы за использование своего имущества.

Судом также было установлено, директором ООО «Эко-Плит» являлся ФИО2, участниками указанного общества: ФИО2 с долей участия в уставном капитале – 51 %, ФИО13 с долей участия в уставном капитале – 49 %.

Изложенное позволило заключить судам, что ФИО2 совершал сделки на заведомо невыгодных для общества условиях.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности ввиду выбытия в следствие не сохранности принадлежавшего должнику транспортного средства грузового самосвала МАЗ, VIN 

<

***>, прицепа МАЗ 856100-024, суды исходили из следующего.

Из содержания бухгалтерского баланса, а также пояснения представителей лиц, участвующих в деле, следует, что по состоянию на 31.12.2020 на балансе ООО «Эко-Плит» в качестве основного средства стоит транспортное средство МАЗ-650189-8420-000.

В феврале 2016 года братья Г-вы, пытаясь разрешить корпоративный конфликт мирным путем подписания предварительного соглашения о разделе имущества, указанное транспортное средство МАЗ с прицепом, по утверждению ФИО2 было передано в соответствии с письменным дарением ФИО13, данное обстоятельство документально не подтверждено, при этом сторонами не оспорено.

На основании заявления директора ООО «Эко-Плит» ФИО15 от 18.06.2019, старшим следователем СО ОП № 3 УМВД России по городу Тюмени было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Из постановления от 18.09.2023 о возобновлении предварительного следствия, принятого начальником СО ОП-3 СУ УМВД России по городу Тюмени следует, что в период с 01.01.2016 по 28.01.2019 неустановленное лицо, находясь на территории базы, расположенной по адресу 

<

...> действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения имущества ООО «Эко-Плит» тайно похитило имущество в особо крупном размере, принадлежащее обществу – грузовой самосвал МАЗ, VIN 

<

***>, прицеп МАЗ 856100-024.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих переход права собственности в соответствии с действующим законодательством не представлено, доказательств, подтверждающих завершение расследования уголовного дела и выполнения всех необходимых мероприятий, в том числе по установлению виновных лиц, поиску транспортного средства, не представлено, суды пришли в верному выводу о том, что доводы конкурсного управляющего относительно вины ФИО2, выразившейся в необеспечении сохранности указанного имущества, несостоятельны, носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть положены в основу привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно ответу МИФНС № 14 по Тюменской области от 09.12.2022 задолженность ООО «Эко-Плит» перед бюджетом формировалась постоянно и на протяжении длительного периода времени, начиная с 2016 года и по 2022 год.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела по состоянию на 25.08.2021 должник имеет один открытый расчетных счета в ПАО «Росбанк» № 40702810395130000102.

Как следует из выписки по указанному счету, сформированной по состоянию на 29.09.2021, последняя финансовая операция совершена 18.12.2020.

Последняя налоговая отчетность представлена ООО «Эко-Плит» 26.09.2021 за 12 месяцев 2020 года.

При анализе бухгалтерского баланса на 31.12.2020 явно прослеживаются: увеличение заемных средств непосредственно от учредителя и руководителя ООО «Эко-Плит» ФИО2 (строка 1512); остается без изменений по сравнению с 2019 годом кредиторская задолженность по налогам, штрафам, пени, более того она увеличивается в 2019 году почти на 300 000 руб. по сравнению с 2018 годом (строка 1523); нет погашения кредиторской задолженности в размере 6 478 000 руб. перед ООО «УК «Сибирская казна» с 2018 года (строка 1521); относительно активов должника - внеоборотные активы с 2018 года снижались (строки 1151, 1100), оборотные активы также снижались (строки 1200, 1600), при этом дебиторская задолженность не менялась (строка 1231).

Применительно к рассматриваемой ситуации по результатам оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ суды, приняв во внимание масштаб деятельности должника, его финансовое положение на момент заключения сделок, размер ранее сформированной кредиторской задолженности перед кредиторами, в том числе по уплате обязательных платежей, установив обстоятельства осуществления ФИО2 неправомерных действий, выраженных в принятии решения с нарушением принципов добросовестности и разумности, в заключении или одобрении сделки на заведомо невыгодных условиях, в принятии решений явно убыточных, не соответствующих интересам возглавляемой организации, бездействие по необеспечению возвратности долгов от контрагентов-дебиторов, пришли к справедливому выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.

Так подлежит отклонению довод жалобы о том, что указные сделки не являлись причиной банкротства.

Общий размер обязательств ООО «Эко-Плит» перед кредиторами - ФНС России, ООО «РТИТС» и ООО «Сибирская казна» за период с 01.05.2017 по 06.09.2021 составляет 18 602 270,57 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12823/2018 от 30.10.2018, суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.01.2016 года, заключенный между ООО «Эко-Плит» и ФИО2, применил последствия недействительности договора купли продажи транспортного средства от 27.01.2016 и обязал ФИО2 возвратить ООО «Эко-Плит» автопогрузчик TOYOTA 62-8FD25, год выпуска 2008, заводской номер машины 608FD2518006, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 272452 от 01.01.2008. Факт отсутствия оплаты при совершении сделки установлен судом, сведения о поступлении денежных средств от продажи погрузчика на счет ООО «Эко-Плит» отсутствуют. Таким образом, полагаем, ФИО2 при заключении спорной сделки в преддверии наступления признаков банкротства, совершал сделки по безвозмездной передаче в свою собственность активов общества, умышленно причинил имущественный вред ООО «Эко-Плит».

В настоящее время, место нахождения автопогрузчика TOYOTA 62-8FD25, год выпуска 2008, не известно.

Далее, решением суда от 08.02.2019 по делу № А70-13790/2018 с ФИО2 в пользу ООО «Сибирская казна» взыскано 29 835 884,64 руб. – убытков.

Доводы кассатора о том, что недопустимо повторное привлечение к ответственности за те же действия верны, однако суд в рассматриваемом обособленном споре не взыскал с ФИО2 ту же сумму убытков (29 85 884,64 руб.), а пришел к выводу о том, что действия, установленные в рамках дела № А70-13790/2018 привели к несостоятельности (банкротству) должника, учитывая, в том числе наличие задолженности перед налоговым органом сформированной до 01.05.2017 в сумме 1 989 082,32 руб., то есть в период когда совершались действия по сдаче в аренду имущества.

Так, в рамках дела № А70-13790/2018 уставлено, что  между истцом - ООО «Сибирская казна» (арендодатель) в лице ФИО2 и ООО «Эко-Плит» в лице ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды объектов  незавершенного строительства, затем ООО «Эко-Плит» (арендатор) в лице ФИО2 заключило договор субаренды с ООО «Завод строительных материалов «Эко-плит-К» (субарендатор) в лице ФИО2, при этом директором и единственным участником ООО «Завод строительных материалов «Эко-плит-К» является ФИО2

Взыскивая убытки суды установили, что материалами дела подтверждено превышение рыночной стоимости арендной платы, над установленной в договорах аренды в сумме 28 733 984,64 руб.

Суды указали, что помимо участия в ООО «Сибирская казна» и руководства данным обществом, ФИО2 так же является участником и руководителем ООО «Эко-Плит». Кроме того, ФИО2 является единственным участником и руководителем ООО «Завод строительных материалов Эко-плит-К», т.е. данное общество является ему полностью подконтрольным. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ФИО2 аффилирован как с ООО «Сибирская казна», так и с ООО «Эко-Плит» и ООО «Завод строительных материалов Эко-плит-К». По мнению суда, в такой ситуации, действия ответчика должны были отвечать повышенным стандартам осмотрительности.

С учетом установленного судом превышения рыночной стоимости арендной платы, над установленной в договорах аренды от 01.12.2014, на сумму 28 733 984,64 руб. за период с 01.12.2014 по 04.02.2018, суд счел, данную сумму отвечающей признакам упущенной выгоды.

С учетом сделанных выводов в рамках дела № А70-13790/2018, суд, при рассмотрении настоящего спора пришел к верному выводу о том, что ФИО2, представляя интересы обеих сторон договоров, совершает заведомо невыгодные сделки для ООО «Эко-Плит» - шесть типовых договоров субаренды недвижимого имущества с ООО Завод строительных материалов «ООО «Эко-Плит-К», а именно передает ликвидные  права аренды на недвижимое имущество полностью подконтрольному ему лицу по ценам, не соответствующим рыночным (о чем подробно указано в деле № А70-13790/2018), тем самым лишает возможности ООО «Эко-Плит» извлекать выгоду от принадлежащих ему на праве аренды нежилых помещений, извлекая при этом выгоду от имущества, принадлежащего на праве аренды ООО «Эко-Плит», в пользу подконтрольного ему общества «Завод строительных материалов «Эко-плит-К», при наличии в указанный период задолженности, в том числе перед налоговым органом, которая не погашалась (хотя могла быть погашена) и была  включена в реестр требований кредиторов должника.

Иными словами, ООО «Эко-Плит» имело реальную возможность извлекать прибыль по договорам субаренды, однако ФИО2 (как лицом контролировавшим все три организации) игнорировались интересы ООО «Эко-Плит», отдавалось предпочтение интересам подконтрольного ему ООО «ЗСМ «Эко-плит-К», в частности дебиторская задолженность по договорам субаренды не взыскивалась.

При этом являясь руководителем ООО «Эко-Плит» и ООО «Завод строительных материалов Эко-плит-К», ФИО2 не исполняет вступившее в законную силу решение по делу № А70-14012/2017 об обязании ООО «ЭКО-Плит» в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО «Сибирская казна» указанные объекты недвижимости, наращивая долги ООО «Эко-Плит» по арендной плате, процентам за пользование чужими денежными средствами.

В частности, решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2019 по делу № А70-18671/2018 с ООО «Эко-Плит» в пользу ООО «Сибирская казна» взыскано 1 688 483 руб. основного долга в том числе за период с 01.10.2016 по 01.03.2019 по 56 833 руб. ежемесячно (29 месяцев) - 1 648 157 руб., всего в общей сумме - 1 688 483 руб.

Далее решением от 21.02.2020 по делу № А70-22735/2019 судом  с ООО «Эко-Плит» в пользу ООО «Сибирская казна» взыскано  359 942 руб. задолженности по арендной плате по шести договорам аренды недвижимого имущества за период с 01.03.2019 по 11.09.2019; проценты за пользование денежными средствами по задолженности по арендной плате, возникшей с 01.03.2019 по 11.09.2019 в сумме 359 942 руб., за период с 12.03.2019 по 01.12.2019 в размере 12 986,72 руб. и по день фактической оплаты долга, начиная со 02.12.2019; проценты за пользование денежными средствами по арендной плате в размере 1 688 483 руб., взысканной решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2019 по делу № А70-18671/2018, за период с 01.12.2016 по 01.12.2019 в размере 247 704,03 руб. и по день фактической оплаты долга, начиная со 02.12.2019.

При этом регрессных требований к ООО «ЗСМ «Эко-Плит-К» со стороны ООО «Эко-Плит» не предъявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику его кредиторам.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу что доведение до банкротства и невозможность полного погашения требований кредиторов ООО «Эко-Плит» вызваны действиями (бездействием) ФИО2

Очевидно, что принятие действий по сдаче в аренду имущества по рыночной стоимости, не взыскание арендной платы с субарендатора позволило бы погасить требования налогового органа, на основании заявления которого и было возбуждено дело о банкротстве.

Кассатор на вопрос суда округа – почему не была погашена задолженность перед налоговым органом ответа не дал.

ФИО2 не предпринимал мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Завод строительных материалов «Эко-Плит-К» (субарендатора), при этом ООО «Сибирская казна» с ООО «Эко-Плит» были взысканы арендные платежи.

Своевременная оплата арендных платежей подконтрольным ФИО2 обществом «Завод строительных материалов «Эко-Плит-К» (в последствии невзысканная дебиторская задолженность) в пользу ООО «Эко-Плит» способствовала бы выводу предприятия из кризиса, снижению долговых обязательств общества перед кредиторами.

Судом установлено, что в период с 01.04.2017 и до момента введения процедуры конкурсного производства 20.12.2021 ФИО2 какая-либо хозяйственная деятельность не велась, соответствующие доказательства не представлены, в период конкурсного производства имущества у должника не выявлено.

При этом решением суда от 27.12.2021 должник был признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

При этом суд в решении установил, что ООО «Эко-Плит» фактически никакой хозяйственной деятельности не ведет. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении должником мероприятий по восстановлению хозяйственной деятельности, не представлено. Доказательств наличия денежных операций по расчетному счету должника, и совершения каких-либо сделок, свидетельствующих о наличии у ООО «Эко-Плит» какой-либо деятельности в рассматриваемый период, не представлено. Более того, согласно протоколу осмотра от 16.11.2021 № 2142, составленному главным государственным налоговым инспектором ООК ИФНС России по г. Тюмени № 3, должник фактически по юридическому адресу не находится. Достаточных оснований полагать ликвидность актива должника, в том числе в виде кредиторской задолженности в отношении ликвидированных или находящихся в стадии ликвидации должников, с целью открытия в отношении должника процедур банкротства по общим правилам Закона о банкротстве не имеется. Таким образом, материалами дела подтверждено наличие безусловных доказательств, подтверждающих прекращение должником своей деятельности и наличие предусмотренной Законом о банкротстве совокупности оснований для признания недействующего юридического лица несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Доводы кассационной жалобы данные выводы не опровергают.

При этом правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать требованию проведения ликвидации с соблюдением установленного порядка, учитывающего права и законные интересы кредиторов общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809).

Кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам «бросить бизнес» и уклониться тем самым от проведения расчетов с кредиторами.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Суды признали доказанным факт наличия статуса руководителя у ФИО2, который, имел контроль над должником, обладал возможностью управлять им и давать обязательные к исполнению указания. Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не оспариваются.

Исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав хозяйственную деятельность общества, установив что у общества была возможность погашения задолженности в том числе перед налоговым органом, задолженность не погашены в результате действий ФИО2, однако каких-либо расчетов с кредиторами не осуществлялось, что впоследствии привело к возбуждению в отношении общества  процедуры банкротства, суды верно  констатировали наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судами также верно отклонены доводы ФИО2 о принятии мер и усилий по восстановлению общества со ссылкой на судебные акты по делам № А70-9908/2020, № А70-19389/2020, № А70-11211/2019, поскольку указанные меры были приняты в 2019 и 2021 годах, то есть спустя продолжительное время после наступления признаков неплатежеспособности, поскольку по состоянию на 15.12.2016 имелась задолженность перед уполномоченным органом, которая в последующем так и не была погашена.

Более того, из финансового анализа состояния ООО «Эко-Плит» по состоянию на 30.03.2022, проведенного конкурсным управляющим усматривается, что общество с 01.01.2019 находилось в тяжелом финансовом положении и обладало низкой платежеспособностью. Показатель платежеспособности ООО «Эко-Плит» с 01.01.2019 и по настоящее время составил 0 и в дальнейшем не менялся. При этом доказательств того, что ФИО2 предпринимались реальные меры для восстановления финансового положения в общества, в том числе плана выхода из сложившейся финансовой ситуации, суду не представлено.

Доводы кассатора об исполнении им финансово-экономического плана развития, в том числе взыскание задолженности судами также верно отклонены.

Перспективное планирование деятельности ООО «Эко-Плит» не осуществлялось, план по выходу из сложившейся ситуации при затруднении произвести расчеты с кредиторами в полном объеме в обществе отсутствовал, мер по стабилизации финансового положения ФИО2 не предпринималось.

ФИО2 в жалобе приводится довод о том, что если бы ООО «Просторы Сибири» и ООО «Сибирская казна» своевременно погасили долг перед ООО «Эко-Плит», то требования кредиторов по основному долгу были бы погашены и дело о банкротстве ООО «Эко-Плит» не возбуждалось.

Вместе с тем принятие мер по взысканию задолженности и предъявление регрессных требований к ООО «ЗСМ «Эко-Плит-К», оплата ООО «ЗСМ «Эко-Плит-К» по договорам субаренды полностью зависели от ФИО2

Доводы кассатора не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для привлечения наследников ФИО13, а также его самого, поскольку как указано выше указанное лицо в процесс управления, а также ведения хозяйственной деятельностью ООО «Эко-Плит» не вовлекался, фактически был отстранен от принятия каких-либо решений, что также следует из судебных актов, ранее исследованных судом. Более того, ФИО13 владея менее 50% долей в уставном капитале (обладал размером доли участия 49%), не являлся мажоритарным участником общества, соответственно не обладал полномочиями по принятию каких-либо решений в отношении общества.

Кроме этого, судом установлены основания для привлечения ФИО2 для привлечения к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Как следует из материалов дела после образования задолженности перед бюджетом по состоянию на 15.12.2016, должник перестал надлежащим образом исполнять обязательства перед контрагентами ООО «РТИТС», ООО «Сибирская казна», кредиторская задолженность только наращивалась, по состоянию на период с 01.05.2017 по 06.09.2021 размер задолженности составил 18 602 270,57 руб., что свидетельствует о недостаточности имущества для расчетов с контрагентами.

Из материалов дела усматривается, что должником прекращено исполнение денежных обязательств перед кредиторами. Более того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, по данным уполномоченного органа по состоянию на 25.08.2021 должник имеет один открытый расчетных счета в ПАО «Росбанк» № 40702810395130000102. Как следует из выписки по указанному счету, сформированной по состоянию на 29.09.2021, последняя финансовая операция совершена 18.12.2020. Последняя налоговая отчетность представлена ООО «Эко-Плит» 26.09.2021 за 12 месяцев 2020 года. При анализе бухгалтерского баланса на 31.12.2020 явно прослеживаются: увеличение заемных средств непосредственно от учредителя и руководителя ООО «Эко-Плит» ФИО2 (строка 1512); остается без изменений по сравнению с 2019 годом кредиторская задолженность по налогам, штрафам, пени, более того она увеличивается в 2019 году почти на 300 000 руб. по сравнению с 2018 годом (строка 1523); отсутствует погашения кредиторской задолженности в размере 6 478 000 руб. перед ООО «УК «Сибирская казна» с 2018 года (строка 1521).

Согласно представленных МИФНС № 14 сведений за период до 01.05.2017 у должника ООО «Эко-Плит» перед бюджетом сформировалась задолженность в совокупном размере 1 989 082,32 руб. По состоянию на 15.12.2016 у ООО «Эко-Плит» имелась задолженность по уплате налога на доходы физических лиц с доходов в размере 740 891,82 руб., а также имеется задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до 2017 года в размере 342 286,11 руб. Данная задолженность не погашалась ООО «Эко-Плит», что подтверждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2021по делу № А70-15273/2021, задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве ООО «Эко-Плит» по состоянию на 01.04.2017 считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу 36 статьи 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) в указанный период времени ООО «Эко-Плит» формально отвечало признакам неплатежеспособности - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Судом установлено, что в период с 01.04.2017 и до момента введения процедуры конкурсного производства 20.12.2021 ФИО2 какая-либо хозяйственная деятельность не велась, соответствующие доказательства не представлены, в период конкурсного производства имущества у должника не выявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы кассатора о том, что именно недобросовестные действия ФИО13 по отчуждению в свою пользу (перевод центра прибыли из ООО «Эко-Плит» в ООО «Просторы Сибири», где он имел не 49 %, а 100 %) зданий производственной базы по адресу 

<

...>, по предоставлению в суды заведомо ложных сведений о том, что объекты недвижимости по ул. Высоцкого, д. 37 строились лично им, а договор о совместной деятельности от 03.09.2012 между ООО «Сибирская казна» и ООО «Альтаир» не исполнялся  привели к  утрате ООО «Эко-плит» возможности извлечения прибыли судами отклонены.

Так, в рамках рассмотренного в деле о банкротстве должника заявления ФИО2 о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО6 в пользу ООО «Эко-Плит» солидарно убытков в размере 313 946 155,22 руб. в пределах наследственной массы ФИО13 по данным основаниям, судами уже дана оценка доводам заявителя о противоправных действиях ФИО13 в отношении объектов недвижимости по адресу: 

<

...>, в связи с чем во взыскании убытков отказано.

В частности, оценены и отклонены доводы ФИО2  о том, что убытки ООО «Эко-Плит» причинены ФИО13 поскольку планировалось, что в рамках совместной деятельности здания будут оформлены в собственность ООО «Сибирская казна», а ООО «Эко-плит» будет их использовать  с целью производства продукции, при этом как указывает кассатор вложения в строительство зданий по адресу 

<

...> осуществлялись только со стороны ООО «Эко-Плит», также убытки причинены, по мнению заявителя, в связи с подписанием ООО «Просторы Сибири» соглашения от 15.06.2015 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, на котором расположены здания по адресу: 

<

...>, в связи с утратой ООО «Эко-Плит» права на указанные объекты недвижимости.

Вместе с тем, судами установлено, что как следует из судебных актов, представленных в материалы дела, ООО «Просторы Сибири» заключило соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка 15.06.2015, то есть уже после расторжения договора о совместной деятельности между ООО «Сибирская казна» и ООО «Альтаир».

При этом суда апелляционной инстанции указал, что договор о совместной деятельности был расторгнут 05.05.2014 в период руководства ФИО2

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2021 по делу № А70-9908/2020 с ООО «Просторы Сибири» в пользу ООО «Эко-Плит» взыскано 7 860 190,23 руб. неосновательного обогащения.

При принятии указанного судебного акта суд исходил из того, ООО «Эко-Плит», полагая, что ответчик безвозмездно приобрел в собственность объекты капитального строительства, построенные за его счет и счет ООО «Сибирская казна», обратилось к ООО «Просторы Сибири» с претензионным требованием о возмещении понесенных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования суды исходили в том числе из того, что ООО «Эко-Плит» представлен реестр расходов на строительство спорных объектов с представлением первичных документов на сумму 6 970 372,31 руб.: платежные поручения об оплате стоимости товарно-материальных ценностей, счета, акты, товарные накладные за период с 2011 по 2014 годы о приобретении строительных материалов у поставщиков;  спорные объекты недвижимости построены, в том числе на основании проектной документации от 2013 года, предоставленной ООО «Тюменьмегапроект» по заданию ООО «Сибирская казна».

То есть ООО «Эко-Плит» (в котором директором и участником является ФИО2) уже взыскало денежные средства с ООО «Просторы Сибири».

Далее, вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А70-1454/2017 отказано в удовлетворении иска ООО «Сибирская казна» к ООО «Альтаир» и ООО «Просторы Сибири» о признании права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, а в деле № А70-1458/2017 отказано в удовлетворении иска ООО «Сибирская казна» к ООО «Просторы Сибири» об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения по тем основаниям, что ООО «Сибирская казна» не доказано строительство спорных объектов недвижимости силами и за счет средств истца в период действия договора о совместной деятельности (товарищества) от 03.09.2012, заключенного между ООО «Сибирская казна» и ООО «Альтаир».

Также решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2020 по делу № А70-5456/2020, по иску участника ООО «Сибирская казна» ФИО2 к ФИО13 о взыскании убытков (в удовлетворении которых отказано), указано, что исследуя взаимосвязь действий ФИО13, связанных с приобретением права собственности ООО «Просторы Сибири» на - объект незавершенного строительства площадью 1 295,7 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 72:23:0223001:1384, - объект незавершенного строительства площадью 1 350 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 72:23:0223001:1385, - объект незавершенного строительства площадью 1 297,8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 72:23:0223001:1386, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не подтверждают противоправности в поведении ФИО13 по приобретению ООО «Просторы Сибири» прав на указанное имущество, что исключает возможность взыскания с него заявленной суммы, квалифицируемой истцом как убытки ООО «Сибирская казна».

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-1454/2017 отказано в удовлетворении иска ООО «Сибирская казна» к ООО «Альтаир» и ООО «Просторы Сибири» о признании права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, а в деле № А70-1458/2017 отказано в удовлетворении иска ООО «Сибирская казна» (в лице ФИО2) к ООО «Просторы Сибири» об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения по тем основаниям, что ООО «Сибирская казна» не доказано строительство спорных объектов недвижимости силами и за счет средств истца в период действия договора о совместной деятельности (товарищества) от 03.09.2012, заключенного между ООО «Сибирская казна» и ООО «Альтаир».

Судами также верно отклонен довод ФИО2 об общем экономическом интересе ООО «Сибирская казна» и ООО «Эко-Плит», осуществлении ими деятельности как единого хозяйствующего субъекта в интересах их участников ФИО2 и ФИО13 со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт от 23.10.2019 по делу № А70-11211/2019, поскольку предметом спора по названному делу было взыскание ООО «Эко-Плит» с ООО «Сибирская казна» денежных средств по договорам займа, заключенных в период с 2005 по 2014 годы, в связи с чем указанный судебный акт не может подтверждать общий экономический интерес ООО «Эко-Плит» и ООО «Сибирская казна» в период заключения ФИО13 и ООО «Альтаир» соглашения от 15.06.2015 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по адресу: 

<

...>, тем более, в связи с корпоративным конфликтом между участниками ООО «Эко-Плит», ООО «Сибирская казна», существующим с 2015 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к верному выводу о том, что заявителем ФИО2 не доказан факт принадлежности указанных объектов недвижимости на праве собственности ООО «Эко-Плит», в связи с чем не доказано причинение убытков.

Судами отклонены доводы кассатора об общем экономическом интересе ООО «Сибирская казна» и ООО «Эко-Плит», осуществлении ими деятельности как единого хозяйствующего субъекта в интересах их участников ФИО2 и ФИО13 не подтверждают какие-либо права ООО «Эко-Плит» на недвижимое имущество, не подтверждают противоправное поведение ФИО13 либо умышленное причинение им убытков должнику.

Таким образом, ранее судами данные доводы оценены и отклонены, оснований для взыскания убытков с ФИО13  не установлено.

Также подлежат отклонению доводы о том, что ФИО2 предпринимал значительные усилия по возвращению дебиторской задолженности, но должники контролировались ФИО13, ФИО5, которые умышленно препятствовали возращению догов.

Так кассатор указывает, что им вплоть до введения процедуры банкротства предпринимались усилия по мирному разрешению корпоративного конфликта с ФИО13, осуществлялись меры по взысканию, а именно - подача иска ООО «Сибирская казна» к ООО «Альтаир», ООО «Просторы Сибири» (дело № А70-1454/2017) о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимости по адресу 

<

...>;  подача иска ООО «Эко-Плит» к ООО «Просторы Сибири» (дело № А70-1458/2017) об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем обязания освободить нежилые помещения и взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 10 492 032 руб.; подача иска ООО «Эко-плит» к ООО «Сибирская казна» (дело № А70-18671/2018) о взыскании денежных средств в сумме 1 921 500 руб.; подача иска ООО «Эко-Плит» к ООО «Сибирская казна» (дело № А70-11211/2019) о взыскании задолженности в сумме 4 698 050 руб.; подача иска ООО «Эко-Плит» к ООО «Сибирская казна» (дело № А70-1273/2019) о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; подача иска ООО «Эко-Плит» к ООО «Просторы Сибири» (дело № А70-1882/2019) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Просторы Сибири» на объекты недвижимости по адресу 

<

...>; подача иска ООО «Сибирская казна» к ФИО13 (дело № А70-5456/2020) о взыскании 11 758 579,73  руб. убытков в связи со строительством зданий по адресу 

<

...>; подача иска ООО «Эко-Плит» к ООО «Просторы Сибири» (дело № А70-9908/2020) о взыскании суммы затрат на строительство зданий по адресу 

<

...>; подача заявления в рамках дела о банкротстве ООО «Эко-Плит» о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО6 в пользу ООО «Эко-Плит» 313 946 155,22 руб., в пределах наследственной массы ФИО13; подача заявления в рамках дела о банкротстве ООО «Эко-Плит» о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Эко-Плит»: дебиторская задолженность ООО «Просторы Сибири»; подача заявлений в полицию о хищении объектов недвижимости по адресу 

<

...>, самосвала МАЗ 6501В9-8420-000, прицепа МАЗ 856100-024, автопогрузчика 62-8FD25. ФИО13, между тем, всеми способами препятствовал возвращению имущества в ООО «Эко-Плит».

Вместе с тем, суд установил, что данные меры не были направлены на выход из кризисной ситуации.

Так, по делу № А70-1454/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2019 по делу № А70- 1458/2017 в удовлетворении исковых требований также отказано.

При этом суд указал, что исходя из того, что истцом по иску в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не доказано его право собственности на предмет иска - следующее недвижимое имущество: 1) цех по производству строительных материалов, общей площадью 1297,8 кв.м., кадастровый номер 72:23:0223001:1386, расположенный по адресу: 

<

...>) склад полуфабрикатов и готовой продукции, общей площадью 1 350 кв.м., кадастровый номер 72:23:0223001:1385, расположенный по адресу: 

<

...>) склад готовой продукции, общей площадью 1 295,7 кв.м., кадастровый номер 72:23:0223001:1384, расположенный по адресу: 

<

...>) линейный объект - трансформаторная подстанция ТП 160/10кВт/0,4 кВт с воздушной линией электроэнергии ВЛ-10 кВт и ВЛ0,4 кВт на двух опорах, расположенный по адресу: 

<

...>, соответственно исковые требования об истребовании имущества в порядке статьи 301 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

По делу № А70-18671/2018 напротив с ООО «Эко-Плит» в пользу ООО «Сибирская казна» взыскано 1 688 483 руб. основного долга, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

По делу № А70-11211/2019 с ООО «Сибирская казна» в пользу ООО «Эко-Плит» взыскано 4 698 050 руб. задолженности.

При этом суд удовлетворяя заявленные требования указал, учитывая, что факт взаимных перечислений подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, суд, учитывая необходимость разрешения финансового спора, а также внесения правовой определенности в правоотношения сторон, считает возможным установить сальдо взаимных предоставлений сторон в рамках заявленного иска, с учетом его уточнения в размере 15 506 800 руб. Таким образом, учитывая, что факт получения истцом денежных средств в размере 13 491 750 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, а также факт принятия истцом в качестве погашения обязательства суммы в размере 2 683 000 руб., входящих в 13 491 000 руб., суд считает, что задолженность ООО «Сибирская казна» перед ООО «Эко-Плит» составляет 4 698 050 руб., которая подлежит взысканию в рамках настоящего дела.

По делам № А70-1882/2019, № А70-5456/2020, № А70-1273/2019 в удовлетворении заявленных требований также отказано.

Также отказано в удовлетворении заявления, поданного в рамках дела о банкротстве ООО «Эко-Плит» о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО6 в пользу ООО «Эко-Плит» 313 946 155,22 руб.

При этом действительно, в деле № А70-9908/2020 ООО «Эко-Плит» доказало финансовые вложения в строительство объектов по улице Высоцкого, 37 в размере 7 860 190,23 руб., судами установлено, что со стороны ООО «Эко-Плит» имелись финансовые вложения в строительство спорных объектов общей стоимостью 7 860 190,23 руб.

Решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9908/2020 о взыскании с ООО «Просторы Сибири» в пользу ООО «Эко-Плит» 7 860 190,23 руб. вступило в законную силу 19.07.2021, в ходе процедуры банкротства требование ООО «Эко-Плит» к ООО «Просторы Сибири» было продано с торгов, в настоящее время рассматривается вопрос о признании торгов недействительными.

Вместе с тем данное обстоятельство не опровергает выводы судов о наличии основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в том числе на основании статьи 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве), с учетом того обстоятельства, что задолженность перед налоговым органом не погашена с 2018 года, при доказанности бездействия ФИО2 о невзыскании дебиторской задолженности по арендным платежам, при этом не указано в связи с чем задолженность не была погашена.

Также не представлено доказательств того, что ООО «Просторы Сибири» имело возможность погасить данную задолженность.

При этом возможное погашение задолженности ООО «Просторы Сибири» повлечет уменьшение размера субсидиарной ответственности.

Также подлежат отклонению доводы о том, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2021 по делу № А70-19389/2020 было взыскано с ООО «Сибирская казна» в пользу ООО «Эко-Плит» 1 921 500 руб., а решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 по делу № А70-11211/2019 было взыскано с ООО «Сибирская казна» в пользу ООО «Эко-Плит» 4 698 050 руб., поскольку решением суда по делу № А70-6094/2020 с ООО «Эко-Плит» в пользу ООО «Сибирская Казна» 6 412 557,40 руб. ущерба, 10 786 726 руб. упущенной выгоды.

При этом из текста указанного решения, имеющегося в открытом доступе следует, что как указывает истец, 11.09.2019 при возврате имущества из владения ООО «Эко-Плит» в лице директора ФИО2 им было установлено, что принадлежащее ему имущество на праве собственности находится в разграбленном, не пригодном к эксплуатации состоянии. Ответчик демонтировал систему отопления, котлы отопления, радиаторы отопления, сантехнику, множественные приборы освещения, а также двери. По мнению истца, эксплуатация объектов без восстановления возвращенного имущества не представляется возможным.

Удовлетворяя заявленные требования суд указал, что, принимая во внимание наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в виде несения убытков и упущенной выгоды, а также принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков и упущенной выгоды обоснованы и подлежат удовлетворению 6 412 557,40 руб. убытков и 10 786 726 руб. упущенной выгоды (указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника).

Таким образом, несмотря на взысканную задолженность в пользу ООО «Эко-Плит» в любом случае задолженность должника перед ООО «Сибирская казна» сохраняется, при этом именно ввиду прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика (ООО «Эко-Плит» в лице директора ФИО2) и наступившими негативными последствиями для истца в виде несения убытков, что очевидно, не влечет восстановление платежеспособности должника, но влияет на размер субсидиарной ответственности.

Доводы о наличии корпоративного конфликта судами приняты во внимание и отклонены.

ФИО2 не доказано, что причиной банкротства должника явилось наличие именно корпоративного конфликта, тогда как из имеющихся в деле доказательств не следует, что погашение требований кредиторов, в том числе налогового органа, стало невозможным вследствие действий (бездействия) субсидиарного ответчика ФИО13

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757, иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613).

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

Именно поэтому абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает правило, по которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров.

По утверждению ФИО2 ФИО13 являлся причастным к управлению должником.

Вместе с тем ФИО13 не заявляет требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности – требование о привлечении к субсидиарной ответственности заявлено в обеспечение интересов очевидно независимых кредиторов – налогового органа с требованием со сроком уплаты 2017 г., ООО «РТИТС», при этом если ФИО2 полагает, что кредитор ООО «Сибирская казна» не является независимым от должника кредитором, он вправе заявить о не включении его в размер субсидиарной ответственности.

В рамках настоящего дела о банкротстве уже было рассмотрено требования ФИО2 о взыскании с ФИО13 и его наследников убытков, в удовлетворении требования отказано.

Таким образом доводы кассатора о том, что суды не установили причины банкротства должника, а действия ФИО13 способствовали возникновению признаков несостоятельности (банкротства) судами оценены и мотивированно отклонены, а именно - установлено создание ФИО2 ситуации, при которой должник лишен возможности извлекать прибыль от сдачи в аренду имущества, что подтверждено решением суда по делу № А70-13790/2018, невозврат ФИО2 в конкурсную массу  автопогрузчика TOYOTA, отсутствие у ООО «Эко-Плит» хозяйственной деятельности, непредставлении доказательств, свидетельствующих о проведении должником мероприятий по восстановлению хозяйственной деятельности,   учитывая, что  согласно протоколу осмотра от 16.11.2021 № 2142, составленному главным государственным налоговым инспектором ООК ИФНС России по г. Тюмени № 3, должник фактически по юридическому адресу не находится; кроме этого стороны ссылались на наращивание задолженности по арендным платежам и процентов, в связи с невозвратом недвижимого имущества ООО «Эко-Плит» под руководством ФИО2, а также причинение ущерба, взысканного решением суда по делу № А70-6094/2020 с ООО «Эко-Плит» в пользу ООО «Сибирская Казна» в размере 6 412 557,40 руб. ущерба, 10 786 726 руб. упущенной выгоды, что очевидно не способствовало восстановлению платёжеспособности должника.

При этом достоверных и достаточных доказательств вредоносных действий ФИО13, в том числе способствовавших возникновению признаков несостоятельности (банкротства) судами не установлено, учитывая, что ранее в рамках нестоящего дела уже рассмотрено требование ФИО2 о взыскании с ФИО13 убытков по тем же основаниям, что заявлены им и в настоящем споре.

Доводы кассатора об обратном изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А70-15273/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                      В.А. Зюков

Судьи                                                                                    Е.А. Куклева

ФИО1