ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-1997/2017

г. Севастополь

06 сентября 2017 года

  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Рыбиной С.А., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Реновация» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 июля 2017 года по делу № А84-1997/2017                            (судья Смоляков А.Ю.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Реновация» (место нахождения: 299003, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГЖИЛСТРОЙ» (место нахождения: 299011, 

<

...>;                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1026814 руб. 13 коп. задолженности по договору на выполнение проектно-сметных работ от 01.02.2016                     № 01/01,

в присутствии представителя от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Реновация» - ФИО2 на основании доверенности от 10.04.2017,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮГЖИЛСТРОЙ», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Реновация» (далее - ООО «АМ «Реновация») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГЖИЛСТРОЙ» (далее - ООО «ЮГЖИЛСТРОЙ») о взыскании 1026814 руб. 13 коп. задолженности по договору на выполнение проектно-сметных работ от 01.02.2016 № 01/01, из которых: 1000000,00 руб. - основная задолженность по договору, 26814,13 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2017 по делу                          № А84-1997/2017 иск удовлетворен в части. С ООО «ЮГЖИЛСТРОЙ» в пользу                 ООО «Архитектурная мастерская «Реновация» взысканы задолженность по договору от 01.02.2016 № 01/01 в сумме 1000000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23000,00 руб. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «АМ «Реновация» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26814,13 руб. отменить, поскольку судом первой инстанции не принят во внимание абзац 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; истец 07.11.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору от 01.02.2016 № 01/01.

Определением от 03.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

ООО «ЮГЖИЛСТРОЙ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения от 03.08.2017 посредствам почтовой связи и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьями 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании 30.08.2017 представитель ООО «АМ «Реновация» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просил решение в обжалуемой части отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования об уплате процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), послужившего основанием для оставления указанного требования без рассмотрения). Лица, участвующие в деле, возражения против проверки обжалуемого решения только в указанной части в материалы дела не представили.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между ООО «АМ «Реновация» (исполнитель) и ООО «ЮГЖИЛСТРОЙ» (заказчик) 01.02.2016 заключен договор на выполнение проектно-сметных работ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по составлению проектно-сметной документации на объект: «Капитальный ремонт здания ГБУЗС «Севастопольский городской онкологический диспансер им. А.А. Задорожного» по ул. Ерошенко, 13, г. Севастополь. Здание на проектирование является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016 № 01/01) (далее – договор).

В  соответствии  с  пунктом  1.3  договора  объем  работ  определяется  проектом, который составляется исполнителем на основании разработанного заказчиком «Задания на проектирование». Состав работ по выполнению капитального ремонта указывается в «Задании на проектирование».

В силу раздела 2 договора стоимость работ сложена из 3-х этапов и составляет 1000000 руб. Стоимость работ 2-го этапа составляет 180000 руб. Стоимость работ 3-го этапа составляет 820000 руб. Расчеты по договору производятся в 2 этапа путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере, установленном в пункте 2.1 договора после выполнения работ и получения положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016 № 01/01). Окончательный расчет по договору заказчик обязуется произвести в срок не позднее одной календарной недели после получения положительного заключения эксперта.

Заказчик обязан своевременно передать исполнителю задание на проектирование и прочие исходные данные, указанные в пункте 1.6 договора; рассмотреть и принять выполненные работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором; оплатить выполненные работы на условиях и в порядке, которые предусмотрены договором (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора).

В свою очередь, исполнитель обязан при выполнении работ соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения работ, и отступать от них только с предварительного согласия заказчика; выполнять работы с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора. Передать результат работ заказчику в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора по завершении работ исполнитель представляет заказчику документацию на обследовательские работы в трех экземплярах и акт выполненных работ на эту документацию, указанную в пункте 1.1 договор.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору (пункт 7.1 договора).

По акту приема-передачи проектно-сметной документации от 31.03.2016 истец передал, а ответчик принял комплекты чертежей рабочего проекта: «Капитальный ремонт здания ГБУЗС «Севастопольский городской онкологический диспансер              им. А.А.Задорожного» по ул. Ерошенко, 13, г. Севастополь.

Сторонами 22.08.2016 подписан акт приёма-передачи проектной документации  № 10 с указанием стоимости и отметкой о выполнении услуг. Согласно акту от 22.08.2016 № 10 заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что подтверждается печатями и подписями истца и ответчика.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате стоимости работ истец направил ответчику претензию от 07.11.2016 № 11 с требованием в срок до 18.11.2016 оплатить задолженность в сумме 1000000,00 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, ООО «АМ «Реновация» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 15.11.2016 по 20.02.2017.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал их вытекающими из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Специальной нормой по подряду на выполнение проектных и изыскательских работ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договору от 01.02.2016 № 01/01 и сдачи их результата ответчику подтверждается подписанным сторонами актом от 22.08.2016              № 10.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом изложенного у ООО «ЮГЖИЛСТРОЙ» после подписания акта от 22.08.2016 № 10 возникла обязанность произвести оплату фактически выполненных работ.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика за выполненные проектно-сметные работы пред истцом составила 1000000,00 руб.

Доказательства оплаты задолженности в размере 1000000,00 руб. в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1000000,00 руб.; в указанной части решение от 05.07.2017 не обжалуется.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26814,13 руб. за общий период с 15.11.2016 по 20.02.2017.

Оставляя исковое заявление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ.

Однако, данный вывод суда первой инстанции признается ошибочным в силу следующего.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В претензионном письме от 07.11.2016 № 11 истец предлагал ответчику до 18.11.2016 оплатить задолженность в сумме 1000000,00 руб.

Заявленное дополнительное обязательство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами связано с основным долгом, следует его судьбе, все обстоятельства, в том числе, о наличии долга у ответчика перед истцом в сумме 1000000,00 руб., выяснены и установлены судом по настоящему делу, ответчиком не оспорены, в связи с чем, нет единственного иска о взыскании исключительно процентов за пользование чужими денежными средствами, а есть последующий спор, связанный с основным о взыскании долга.

Из абзаца 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в претензии от 07.11.2016 № 11 отсутствует требование об уплате каких-либо мер ответственности, в связи, с чем в этой части истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, является неправомерной.

В связи с этим обжалуемый судебный акт в указанной части принят при неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (Федеральный закон от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Следовательно, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 20.02.2017 подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период.

Проверив представленный истцом расчет процентов, апелляционный суд пришел к выводу, что расчет произведен верно. Арифметика ответчиком не оспорена.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании 26814,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статья 269 АПК РФ не предусматривает права арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение направлять вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2017 в обжалуемой части на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2017 иск ООО «АМ «Реновация» удовлетворен частично (абзац 1 резолютивной части), а, по мнению суда апелляционной инстанции, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, по делу № А84-1997/2017 следует принять новый судебный акт. Исковые требования ООО «АМ «Реновация» следует удовлетворить полностью, взыскать ООО «ЮГЖИЛСТРОЙ» в пользу ООО «АМ «Реновация» денежные средства в сумме 1026814, руб., из которых: задолженность в сумме 100000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26814,13 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в настоящем деле, относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 июля 2017 года по делу                           № А84-1997/2017 в обжалуемой части отменить; принять по делу новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Реновация» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГЖИЛСТРОЙ» (место нахождения: 299011, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Реновация» (место нахождения: 299003, 

<

...>;                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 1026814 рублей 13 копеек, из которых: задолженность в сумме 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26814 рублей 13 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23268 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГЖИЛСТРОЙ» (место нахождения: 299011, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Реновация» (место нахождения: 299003, 

<

...>;                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                                                    Е.А. Баукина

Судьи                                                                                                                   С.А. Рыбина

                                                                                                                              И.В. Черткова