СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А27-14357/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 января  2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.,

судьи: Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с использованием средств аудиозаписи

 

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 30.12.2016;

от заинтересованного лица:  без участия (извещено),

 

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2017 г. 

по делу № А27-14357/2017 (судья В.Я. Драпезо)

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта Тайлепская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 654217, Кемеровская область, Новокузнецкий район, ст. Тальжино, ул. Советская, 1) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 650000, 

<

...>)

о признании недействительным предписания от 30.03.2017 №ТН-151-в/1, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шахта Тайлепская» (далее – заявитель, общество, ООО «Шахта Тайлепская») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - Управление, Росприроднадзор, апеллянт) от 30.03.2017 № ТН-151-в/1.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены, предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 30.03.2017 № ТН-151-в/1 признано недействительным, суд обязал Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области устранить нарушение прав и охраняемых законом интересов общества с ограниченной ответственностью «Шахта Тайлепская».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обосновании доводов  апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что материалами дела доказано, что отходы  от добычи угля открытым способом (вскрышная порода) в объеме 1 487 тыс.куб.м. находятся на территории лицензированного участка Общества с 2015 года, что является складированием отходов сроком более чем 11 месяцев, а именно – размещением.  

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов  апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению,  указывая, что в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого предписания положениям действующего законодательства и нарушении  им прав и законных интересов заявителя. 

Письменный отзыв общества приобщен к материалам дела.  

Апеллянт, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки в 2016 году инспекторский состав Управления выявил нарушение, а именно на основании протокола рассмотрения плана развития горных работ ООО «Шахта Тайлепская» на 2-4 кварталы 2016 года от 02.03.2016 фактический объем вскрышных пород в 2015 году составил 1487 тыс. куб. м.

В отчете по форме 2-тп (отходы) предоставленным Обществом за 2015 год отсутствуют сведения об образовании, использовании, либо размещении вскрышных пород в  установленном объеме.

В связи с чем, ОАО «Шахта Тайлепская» выдано предписание от 29.11.2016 N НЗВАТ-1003/3, согласно которому Обществу предписано обеспечить предоставление полной и достоверной информации об объемах образованных и размещенных отходов добычи угля открытым способом (вскрышная порода) за 2015-2016 годы.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Согласно статье 1 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 года «Об отходах производства и потребления» под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 05.02.2016 по настоящее время Общество находится в стадии строительства угольного предприятия, добывающего полезные ископаемые открытым способом, (разреза), при этом до 05.02.2016 (в период с апреля 2015 года по январь 2016 года) заявитель осуществлял инженерную подготовку территории под объекты строительства угольного разреза в соответствии с проектом «Инженерная подготовка территории под объекты строительства угольного разреза на участке открытых горных работ «Карачиякский» ООО «Шахта Тайлепская» (далее Проект).

В соответствии с Проектом весь объем вскрышной породы, вынутой в 2015 году, а именно 1487 м3, заявитель использовал на объекты строительства разреза внутри своего земельного и горного отвода (стр. 52, 53 Проекта), использовав их на формирование площадок под промплощадку, под перегрузочный пункт, трассу под автодорогу №№ 1 и 2, и соответственно в 2015 году  не осуществлял размещения отходов.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие размещением Обществом в 2015 году отходов. 

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Вступившими в законную силу судебными актами постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области ФИО2 от 31.05.2017, а также Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.08.2017 установлено, что обществом действительно в 2015 году при строительстве объекта получено вскрышных пород в объеме 1487 тыс. м3, однако, доказательства, подтверждающие фактическое хранение (размещение) полученных вскрышных пород, в материалах дела отсутствуют и поскольку факт хранения (размещения) отходов (вскрышных пород) не нашел своего подтверждения, обязанность внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении, хранении отходов у общества не возникла.

Аналогичные обстоятельства установлены и при рассмотрении дела А27-13482/2017,  решение суда по которому вступило  в законную силу 07.10.2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав недействительным оспариваемое предписание заинтересованного лица. 

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не является основанием для выводов о неправильном применении судом норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,           

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2017 г. по делу №А27-14357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: 

Л.А. Колупаева

 

С.В. Кривошеина

 

А.Ю. Сбитнев