ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-10521/2019

г. Самара

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО2, доверенность №08/2019-05 от 16.08.2019, (

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 - 19 декабря 2019 года в зале № 3 апелляционную жалобу акционерного общества «Волгомост» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2019 года

по делу № А49-10521/2019 (судья Лапшина Т.А.)

по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) г. Пенза,

к акционерному обществу «Волгомост» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) г. Москва, о понуждении к исполнению гарантийных обязательств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Поволжуправтодор» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о понуждении АО «Волгомост» (далее - ответчик), безвозмездно устранить   в   пределах   гарантийного   срока   разрушение   бетонного водоотводного лотка, расположенного под путепроводами между опорой 2 и железнодорожными путями на км 402+627 (левый и правый) М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Рязанская область.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены. На Акционерное общество «Волгомост» возложена  обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить разрушение бетонного водоотводного лотка, расположенного под путепроводами между опорой 2 и железнодорожными путями на км 402 + 627 (левый и правый) М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Рязанская область. С акционерного общества «Волгомост» в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе считает, что поданное ходатайство об отложении судебного разбирательства и привлечению в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего АО «Волгамост» ФИО3 неправомерно отклонено судом первой инстанции.

Также считает, что указанный дефект на конструктивном элементе «поперечный водоотвод», который в Приложении №10 к государственному контракту обозначен «водоотвод вдоль ЖД путей», не является гарантийным. Сам конструктивный элемент «поперечный водоотвод» в п.10.2 Госконтракта не указан и в гарантийном паспорте   отсутствует, следовательно на него гарантийный срок устанавливается согласно ГК РФ  в пределах 2-х лет.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнении к ней, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Поволжуправтодор» (Заказчиком) и АО «Волгомост» (Подрядчиком) 04.04.2011 заключен государственный контракт №5/3-11 на выполнение подрядных работ по строительству путепровода через железную дорогу на км 403 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Рязанская область (л.д. 8-14).

   В соответствии с п. 1. 1 контракта в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства по строительству путепровода через железную дорогу на км 403 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Рязанская область (далее - Объект) в качестве генерального Подрядчика в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 01.04.2010г. №267-р (далее по тексту «Проект»), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

   Существенными условиями Контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, качество работ, гарантия качества (п. 1.6 контракта).

   На основании п. 10.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками по контракту.

   Согласно п. 10.2 гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет: по земляному полотну - 8 лет; по основанию дорожной одежды - 6 лет; по нижнему слою покрытия - 5 лет; по верхнему слою покрытия - 4 года; по искусственным сооружениям 12 лет; по водопропускным трубам - 6 лет; по регуляционным сооружениям - 6 лет; по барьерным ограждениям - 5 лет; по сигнальным столбикам - 2 года; по разметке термопластиком - 1 год; по дорожным знакам - 2 года с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства, с учетом положения п.9.5 контракта.

   Работы АО «Волгомост» выполнены, объект принят в эксплуатацию и передан на баланс ФКУ «Поволжуправтодор», что следует из акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством Объекта от 29.11.2012. На данный участок ответчиком выдан гарантийный паспорт. Согласно условиям государственного контракта и положениям     выданного    гарантийного     паспорта АО «Волгомост» приняло на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков (л.д. 15-16, 18).

   В соответствии с п. 10.3 государственного контракта если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика.

   В пределах гарантийного срока эксплуатации Объекта ФКУ «Поволжуправтодор» обнаружены некоторые дефекты в выполненных работах, о чем составлен акт о выявленных в течение гарантийного срока дефектах объекта № 1/05/403 от 16.05.2019 в присутствии представителей сторон.

   По результатам составленного акта ФКУ «Поволжуправтодор в адрес АО «Волгомост» 22.05.2019 направлено требование об устранении выявленных дефектов № 1/05/403тр, в котором установлены сроки устранения дефектов до 31.07.2019 в рамках исполнения гарантийных обязательств (л.д. 17).

   В установленный срок выявленные дефекты устранены Подрядчиком не в полном объеме, что подтверждается актом осмотра от 01 .08.2019 (л.д. 21).

   Так, дефекты поперечного водоотвода, а именно разрушение бетонного водоотводного лотка, расположенного под путепроводами между опорой 2 и железнодорожными путями на км 402 + 627 (левый и правый) М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Рязанская область ответчиком не устранены.

   Указанные обстоятельства послужили основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состоявшиеся отношения сторон по строительству путепровода через железную дорогу на км 403 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Рязанская область следует квалифицировать как отношения на выполнение подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик о дате и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции был извещен своевременно и надлежащим образом как по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, так и по почтовому адресу, о чем свидетельствуют уведомления о вручении (л.д. 44-45)

В нарушение части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик не раскрыл доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив, что наличие перечисленных недостатков подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора, учитывая, что недостатки подрядных работ возникли в пределах гарантийного срока, установленного государственным контрактом, Арбитражный суд Пензенской области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и возложил на ответчика обязанность устранить разрушение бетонного водоотводного лотка.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что если конструктивный элемент «Поперечный водоотвод» не указан в Гарантийном паспорте отдельно, то на него гарантийный срок устанавливается согласно Гражданского кодекса РФ - в пределах двух лет, является необоснованным.

Гарантийным паспортом на законченный строительством путепровод через железнодорожную дорогу на км 403 автомобильной дороги М-5 «Урал» -от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Рязанская области установлен гарантийный срок устранения дефектов, возникших на автомобильной дороге или входящих в ее состав сооружений, который составляет: по земляному полотну 8 лет, по основанию дорожной одежды 6 лет, по нижнему слою покрытия 5 лет, по верхнему слою покрытия 4 года, искусственные сооружения 8 лет, водопропускные трубы 6 лет, регуляционные сооружения 8 лет, сигнальные столбики 2 года, дорожные знаки 2 года, дорожная разметка (термопласт) 1 год, барьерное ограждение 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта (с 29 ноября 2012 года). Конструктивный элемент участка автомобильной дороги «Поперечный водоотвод» в соответствии Ведомостью объемов и стоимости работ по Контракту на выполнение подрядных работ по Строительству путепровода через железную дорогу км 403 автомобильной дороги М-5 «Урал» -от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Рязанская область (Приложение № 10 к Государственному контракту) является частью конструктива путепровода. Дефекты объекта установлены актом от 16 мая 2019 года, требование об их устранении заявлено подрядчику в пределах гарантийного срока.

  В материалах дела имеются все необходимые доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности произвести гарантийный ремонт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле и неизвещении о судебном процессе временного управляющего ПАО "Волгомост", также подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно статье 34 указанного Федерального закона арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из содержания абзаца 1 пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 указанного Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденному по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Арбитражный апелляционный суд направил определение о принятии апелляционной жалобы к производству в адрес временного управляющего ПАО "Волгомост" ФИО3

Вся информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась на официальном сайте.

Заявителем апелляционной жалобы не указано, как вынесенный судебный акт нарушает права и обязанности временного управляющего, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных в материалы дела доказательств.

Основания, установленные пунктом 43 указанного Постановления для привлечения временного управляющего, в данном случае отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2018 г. по делу № А65-42100/2017, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2019 г. по делу № А 55-34111/2018.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2019 года по делу № А49-10521/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Волгомост» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

О.И. БуртасоваВ. Т. БалашеваК.К. Туркин