СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6484/2023-АК

г. Пермь

15 августа 2023 года

Дело № А60-69181/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Герасименко Т.С.,  

судей  Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц ,участвующих в деле,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Новомет-Пермь» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 апреля 2023 года по делу № А60-69181/2022  

по иску акционерного общества «Уралмонолит» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Новомет-Пермь» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 655 701,16 руб., установил: 

акционерное общество «Уралмонолит» (далее – истец, АО «Уралмонолит»)  обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Новомет- Пермь» (далее – ответчик, АО «Новомет-Пермь») о взыскании 1 760 347,44  руб., в том числе 1 595 699,66 руб. долга, 164 647,78 руб. штрафа (с учетом  уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49  

 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК  РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 иск  удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере  1 595 699,66 руб., неустойка в размере 156 713,52 руб., а также расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 29 557 руб. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано. Кроме того с ответчика в доход  федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 908,54 руб., с истца –  госпошлина в сумме 137,46 руб.  

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной  неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с  которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в  сумме 67 663,48 руб. с учетом положений статьи 333 ГК РФ. Ответчик считает,  что при принятии решения в обжалуемой части суд неверно применил нормы  материального права, а именно: необоснованно отказал ответчику в  удовлетворении его ходатайства о снижении размера неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, суд первой инстанции в нарушение  статьи 333 ГК РФ не установил баланс между применяемой к ответчику мерой  ответственности и оценкой действительного. По мнению ответчика, размер  заявленной истцом неустойки существенно завышен и явно не соразмерен  последствиям неисполнения обязательств ответчиком. Ответчик считает, что  взыскание завышенной неустойки будет служить средством незаконного  обогащения кредитора. Ответчик полагает, что имеются основания для  применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с  учетом двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в  соответствующий период до 67 663,48 руб. исходя из расчета, представленного  с жалобой. Кроме того ответчик считает, что судом нарушены нормы  процессуального права, а именно: необоснованно отказано ответчику в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, при том, что в  ходатайстве ответчиком была указана причина для отложения разбирательства  по делу: 1) с целью заключения мирового соглашения, 2) ответчик не  ознакомлен с ходатайством истца об увеличении исковых требований.  Вследствие таких неправомерных действий суда ответчик был лишен  возможности заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333  ГК РФ с учетом уточненных требований истца.  

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  соответствии с которым просит решение суда первой инстанции в обжалуемой  части оставить без изменения, доводы жалобы считает несостоятельными.  

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили  ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  

 

представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 12), а также учитывая  отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц,  законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется  судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО  «Уралмонолит» (поставщик) и АО «Новомет-Пермь» (покупатель) заключен  договор поставки от 20.10.2020 № 27197/2020 (далее – договор), по условиям  которого поставщик обязуется поставить продукцию в количестве,  ассортименте, номенклатуре, с техническими характеристиками, по ценам и в  сроки согласованные сторонами в спецификации (приложении) к договору, а  покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию на  условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).  

Договор заключен сторонами в редакции Протокола разногласий от  23.10.2020.  

В пункте 3.2. договора, в редакции протокола разногласий от 23.10.2020,  стороны согласовали оплату товара в течение 30 календарных дней от даты  поставки товара.  

Согласно пункту 4.3. договора в случае нарушения покупателем условий  оплаты продукции, покупатель уплачивает штраф в размере 0,1% от  просроченной платежом суммы за каждый рабочий день просрочки, но не более  10 % от просроченной суммы. Оплата штрафа осуществляется в течение 10  календарных дней с момента предъявления такого требования поставщиком.  

Ссылаясь на то, что товар на сумму 881 586,48 руб. отгружен покупателю  по УПД от 26.09.2022 № 6063 и принят покупателем без замечаний,  следовательно, крайняя дата для оплаты товара - 26.10.2022, товар на сумму  714 113 ,18 руб. отгружен покупателю по УПД от 17.10.2022 № 6509 и принят  покупателем без замечаний, следовательно, крайняя дата для оплаты товара16.11.2022, между тем в указанные даты товар не оплачен, истец после  соблюдения досудебного претензионного разрешения спора (претензия от  29.11.2022 № 29/11-2022) обратился в арбитражный суд с иском о  принудительном взыскании долга за поставленный товар, а также договорной  неустойки.  

Признав исковые требования в части взыскания основного долга  обоснованными как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции на  основании статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ удовлетворил иск в указанной части  полностью. В части требований о взыскании договорной неустойки, сумма  иска судом скорректирована с учетом положения пункта 4.3. договора, согласно  

 

которому сумма штрафной санкции не может превышать 10 % от просроченной  суммы оплаты за поставленный товар.  

Не приводя доводов относительно взыскания суммы основного долга,  ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить решение суда первой  инстанции, снизив размер неустойки с 156 713,52 руб. до 67 663,48 руб. с  учетом двукратной ставки рефинансирования в соответствующий период.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого в части судебного акта.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК  РФ).  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является  неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может  быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа  - пени или штрафа.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

Согласно пункту 4.3. договора в случае нарушения покупателем условий  оплаты продукции, покупатель уплачивает штраф в размере 0,1% от  просроченной платежом суммы за каждый рабочий день просрочки, но не более  10 % от просроченной суммы.  

Доказательств того, что поставленный товар в установленный срок  покупателем оплачет, ответчиком не представлено.  

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты товара,  требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 4.3.  

 

договора является обоснованным.  

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств,  обеспеченных неустойкой (штрафом), подтверждены материалами и  ответчиком по существу не оспариваются.  

По расчету истца неустойка по УПД от 26.09.2022 № 6063 составляет  96 092,92 руб., по УПД от 17.10.2022 № 6509 - 68 554,87 руб.  

Как отмечено ранее, удовлетворяя иск о взыскании с ответчика пени в  части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом при  расчете неустойки по УПД от 26.09.2022 № 6063 не учтен пункт 4.3 договора, а  именно: условие об ограничении начисления неустойки 10% от просроченной  суммы.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и подвергнут  корректировке: с учетом 10% ограничения размер неустойки по поставке  товара составил 156 713,52 руб. (88 158,65 руб. +68 554,87 руб.).  

Расчет суммы пени проверен судом апелляционной инстанции,  соответствует условиям договора.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь  способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой  ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата  кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на  иск заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

Установив, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено  (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции не нашел оснований для снижения  размера неустойки.  

Ответчик настаивает на том, что неустойка, предъявленная истцом к  взысканию, противоречит компенсационному характеру понятия неустойки и  фактически обогащает истца, ее размер явно не соразмерен последствиям  нарушенного обязательства. Истцом не доказано наличие убытков на своей  стороне. Ответчик считает разумным размер предъявляемой к взысканию  договорной неустойки исходя из применения при ее расчете двукратной  ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка Российской  Федерации (далее – ЦБ РФ).  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статей 71, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит  доводы жалобы ответчика несостоятельными, а его жалобу – не подлежащей  удовлетворению.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  

 

изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О,  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности  за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка  законной или договорной.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000   № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других  лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Учитывая, что в силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно,  положения статьи 333 ГК РФ направлены на необходимость установления  баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате  нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна  компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению,  непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности  взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает  суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно  к обстоятельствам иска.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом последствий  нарушения обязательства ответчиком установление судом первой инстанции  достаточного в целях обеспечения восстановления нарушенных прав истца  размера ответственности соответствует принципам добросовестности,  разумности и справедливости, а также положениям статьи 333 ГК РФ в их  взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2  

 

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и  с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что  средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка  России, существовавшей в тот же период.  

Снижение же судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная  сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга  исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73  постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Вместе с тем, в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера  неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1  

 

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда  уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано на то, что необоснованное  уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику  получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных  условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить  лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но  и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения)  обязательства в будущем.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенное в абзаце 2 пункта  2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснение в отношении критериев  соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный  характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать  неустойку до указанного размера.  

В рассматриваемом случае снижение неустойки до определенного  ответчиком предела приведет к освобождению неисправного должника  (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного  обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как  меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422  названного Кодекса).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из  принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере  неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в  соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  

 

осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.  Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий  такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по  договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем  самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий,  связанных с возможностью применения истцом мер договорной  ответственности.  

Явной несоразмерности взысканной судом, исходя из обстоятельств дела, с  учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного  исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором  неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  основания применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки отсутствуют.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, а тем более исключительных  обстоятельств, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки, ответчиком не представлено (пункт 73 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражая против заявления  об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков. Представление таких доказательств является  лишь его правом, которым он может воспользоваться, опровергая доводы  должника о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.  

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает  безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение  вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и  конкретных обстоятельств дела.  

При таких обстоятельствах, требование АО «УралМонолит» о взыскании  неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно в части 156 713  ,52 руб.  

Доводы жалобы о том, что суд безосновательно отклонил ходатайство  ответчика об отложении судебного разбирательства, решение принято судом с  грубыми нарушениями норм процессуального права, отклоняются.  

 

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  сформулирована позиция, согласно которой в тех случаях, когда истец в  судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер  исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени  и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное  разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без  извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении  истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не  может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия  сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Между тем, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено каких-либо  возражений относительно уточнения исковых требований, обстоятельств,  исключающих принятие увеличения их размера, не указано и документально не  подтверждено. На наличие у заявителя каких-либо доказательств, которые он  лишен был возможности предоставить в суд первой инстанции, АО «Новомет- Пермь» также не ссылается.  

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении очередного (третьего)  ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, обоснованно  учел, что истцом в материалы дела представлено доказательство направления  ходатайства об уточнении иска ответчику посредством Почты России.  Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений конверт получен  ответчиком. Таким образом, у ответчика до даты судебного заседания было  достаточно времени для формирования правовой позиции по делу. Кроме того,  согласно АПК РФ у ответчика есть право ознакомления с материалами дела,  что им сделано не было.  

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное  применение норм процессуального права является основанием для изменения  или отмены решения арбитражного суда первой инстанции лишь в том случае,  если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного  решения.  

Между тем увеличение размера искового требования о взыскании  неустойки не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в  деле (статья 49 АПК РФ).  

При этом, даже если принять во внимание доводы о ненаправлении в  адрес ответчика заявления об уточнении исковых требований, в  рассматриваемом случае это не привело и не могло привести к принятию  

 

неправильного решения, а также к нарушению принципов равноправия сторон  и состязательности процесса с учетом того, что до обращения в арбитражный  суд истцом предъявлена претензия, а впоследствии исковое заявление,  содержащие сведения о размере требований, данные о сумме, на которую  начисляется пеня, срок, с которого они начисляются, ответчику было известно  из договора об обязанности уплатить неустойку, ее размере. Изменение размера  искового требования не основано на новых доказательствах, связано лишь с  увеличением периода просрочки.  

Ссылка ответчика на то, что он был лишен права на урегулирование спора  с использованием примирительных процедур, так как суд не удовлетворил его  ходатайство об отложении судебного разбирательства, также отклонена  апелляционным судом.  

На основании части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием  к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а  также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда  использовать примирительную процедуру.  

Истцом такое ходатайство не заявлено, документы, свидетельствующие о  намерении сторон урегулировать спор миром не представлены.  

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен права на  урегулирование спора мирным путем, в том числе на стадии исполнения  судебного акта.  

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения,  апеллянтом не приведено.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть  решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции  выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы  относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся  необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не  указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ № 12).  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом  апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной  жалобе, отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в  полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в  материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным  судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  

 

жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года  по делу № А60-69181/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.С. Герасименко  

Судьи Е.М. Трефилова  

Ю.В. Шаламова