ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5271/2017

город Ростов-на-Дону

26 января 2018 года

15АП-21024/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.08.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью 

Частная охранная организация "Спектр-Мониторинг плюс"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 07.11.2017 по делу № А53-5271/2017 по иску индивидуального предпринимателя Каирова Омармагомеда Исмаиловича к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Спектр-Мониторинг плюс" о взыскании ущерба, принятое в составе судьи Корхом С.Э.,

                                       УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Спектр-Мониторинг плюс» с требованием о взыскании ущерба в размере 178 450 рублей.

Решением суда от 07.11.2017 иск удовлетворен частично, на сумму 81 500 руб. в возмещение ущерба. 

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать полностью. Таким образом решение обжалуется в части удовлетворения требований.

Жалоба мотивирована следующим.

Вызов заказчика в случае отсутствия признаков противоправного посягательства не предусмотрен. Ответчик уведомил заказчика о поступлении сигнальной информации, о чем в материалах дела имеется запись переговоров с ответственным лицом ФИО5 в 3:51:03.

По второму звонку в 05:00:47 заказчик сообщил, что прибудет ФИО6 в течении 10 минут. ФИО7 в акте о выезде ГБР не расписался, причину установить в настоящий момент не представляется возможным, так как событие произошло в 2015 г.

Вывод суда первой инстанции, о том, что заявление ответчика, что при первоначальном вызове (в 03:35 ч.) целостность помещения нарушена не была, не может быть признано доказанным, основано на субъективном мнении суда.

Суд не верно установил, что пунктом 4.2. договора установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых охрана освобождается от ответственности.

В соответствии с п 3.2.15. заказчик обязан выполнять требования по инженернотехнической укрепленности объекта.

Согласно приложению № 2 к договору, являющемуся актом № 1 обследования технического состояния объекта заказчику предписано оконные проемы защитить внутренними распашными решётками, либо ролл-ставнями.

Приложение №5 «Акт выезда ГБР» является образцом, а не утвержденной между Заказчиком и Исполнителем формой акта. Отсутствие какого-либо незаполненного пункта в акте не может являться нарушением договора и основанием для возмещения ущерба.

В Акте выезда ГБР не указывается время подписания представителя МВД, копия акта не передается в дежурную часть МВД. Суд первой инстанции самостоятельно вменяет дополнительные обязанности Ответчику, которые не предусмотрены договором.

Истец также не доказал наличие денежных средств в сейфе в сумме 163 000 руб. Кассовая книга за 2 квартал 2015 года, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку данная книга составлена таким образом, что может быть изменена и дополнена в любой момент. Истец не предоставил доказательства оприходования суммы займа по договору № 1/06 от 23.06.2015.

Согласно п. 4.1.2 Договора для определения размера ущерба, причиненного хищением имущества, Заказчик обязан немедленно провести инвентаризацию с обязательным участием представителей Общества и Охраны, Заказчик обязан письменно уведомить Общество и Охрану о начале проведения инвентаризации.

Инвентаризация Истцом не проводилась, тем самым были нарушены условия договора. Нарушение Истцом п. 4.1.2. Договора, является основанием для освобождения Ответчика от ответственности в соответствии с п. 4.2.5 Договора.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы, ответчик жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 (Заказчик), ООО «Дельта - Ростов» (Общество) и ООО Частная охранная организация «Спектр - Мониторинг плюс» (Охрана) 09.10.2014 заключили Договор № 61-1407- 33410 на оказание услуг комплексной безопасности (далее Договор), в соответствии с которым Общество и Охрана обязались по заданию Заказчика оказать услуги по охране Объектов и имущества на объектах, а также оповещать Заказчика или уполномоченных лиц о сигнальной информации, поступающей с Объекта Заказчика.

В соответствии с п. 2.1. договора Общество и Охрана оказывают Заказчику услуги комплексной безопасности: мониторинг сигнальной информации получаемой от Системы безопасности, установленной на Объекте (Приложение № 1 к настоящему Договору); охрана Объектов и (или) имущества на объектах с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, доставляемую с Объекта на ЦСМ Общества; оповещение Заказчика или уполномоченных им лиц о сигнальной информации, передаваемой Системой безопасности; круглосуточная техническая поддержка Заказчика по телефону.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что при получении сигнальной информации от ЦСМ Общества должно направить ГБР к Объекту для выяснения причин срабатывания Системы безопасности, а при необходимости - принять меры реагирования для предотвращения или пресечения противоправных посягательств со стороны третьих лиц в соответствии с порядком действий экипажей ГБР при получении сигнальной информации от Общества согласно Приложению № 4 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 3.1.3. договора при получении сообщения от заказчика о фактах нарушения целостности объекта, хищения имущества обеспечить минимальное возможное время прибытия ГБР согласно Приложению № 4, а также организовать выставление поста до прибытия на объект заказчика или уполномоченного им лица. продолжительностью не более (двух) часов. При поступлении заявки (письменной и/или направленной по факсу, электронной почте или другим доступным способом связи, позволяющим зафиксировать факт получения заявки) от Заказчика или его полномочного представителя выставление поста (патрулирование) может быть организовано Охраной на возмездной основе и без признаков проникновения на Объект в рамках действующего Договора.

Истец заявляет, что в один из охраняемых объектов - магазин «Семейный ценопад», находящийся по адресу: Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 159, было совершено два проникновения - 24.06.2015 в 03.10. и 24.06.2015 в 04.50., в результате которых из магазина похищены ноутбук стоимостью 10 000 руб. и деньги из сейфа в сумме 163 000 руб. Также был похищен сейф стоимостью 5 450 руб. Общая сумма ущерба составила 178 450 руб.

По заявлению ФИО4 было возбуждено уголовное дело № 2015527720, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.07.2015.

В постановлении со слов предпринимателя указано, что кража из магазина «Семейный ценопад», находящегося по адресу: 

<

...>. 159. была совершена в период времени с 20.00. часов 23.06.2015 по 04-35. При этом, заявитель оценивает размер ущерба в сумме 761 090 руб.

Между тем иск предъявлен на иную сумму 178 450 рублей.

В соответствии с п. 4.1. Договора № 61-1407-33410 от 09.10.2014, Охрана несет ответственность за ущерб, нанесенный Заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных пп. 3.1., 3.3. Договора в размере реального ущерба, но не более 200 000 (двести тысяч) рублей. При наличии достаточных оснований, указанных в настоящем пункте возмещение реального ущерба производится Охраной в срок, не превышающий 30 (тридцать) календарных дней с даты письменного обращения Заказчика к Охране и предоставления комплекта документов в сроки и в соответствии с пп. 4.1.1., 4.1.2. Договора.

При этом, п. 3.1., на который имеется ссылка в п. 4.1. договора установлены обязательства охраны и регламентирован порядок действий охраны, а в п. 3.3. договора установлены обязательства ООО «Дельта - Ростов» по мониторингу сигнальной информации, получаемой от системы безопасности.

В соответствии с п. 4.1.1. договора для возмещения реального ущерба Заказчик не позднее 5(пяти) рабочих дней с момента возбуждения уголовного дела по факту хищения, уничтожения или повреждения имущества направляет в адрес Охраны заявление о возмещении реального ущерба, копию заявления о преступлении, копию постановления о возбуждении уголовного дела, с обязательным указанием размера реального ущерба и перечня похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества, копии документов по результатам совместно проведенной Сторонами инвентаризации.

ИП ФИО4 обратился в ООО Частная охранная организация «Спектр - Мониторинг плюс» с претензией от 09.07.2015 с требованием возместить ущерб, причиненный кражей. Однако, до настоящего времени Ответчик не возместил ущерб, причиненный в результате ненадлежащей охраны магазина «Семейный ценопад», находящегося по адресу: Ростов-на-Дону. ул. 2-я Краснодарская, 159.

При принятии решения суд первой инстанции суд исходил из норм ст.ст. 309-310, п. 1 ст. 779, 15, 393, 401, 1064 ГК РФ и следующего.

24.06.2015 в 03:35, поступило тревожное сообщение на пульт централизованной охраны Общества. На объект заказчика была направлена мобильная группа Охраны. По ее прибытии, в 03:44 (время реагирования 9 минут) сотрудниками Охраны Объект осмотрен, был закрыт. Следов взлома и проникновения не обнаружено. Действуя согласно Порядка действия Охраны при получении сигнальной информации от системы безопасности Заказчика (Приложение №4 к Договору), составили акт выезда группы быстрого реагирования.

При повторном поступлении сигнальной информации от 24.06.2015 г., в 04:50 ч. на Объект Заказчика также была направлена мобильная группа Охраны. По ее прибытии, в 04:55ч. (время реагирования 5 минут) и повторном осмотре Объекта на следы проникновения, было установлено, что целостность объекта нарушена, вскрыто окно. На объект был вызван Заказчик и сотрудники полиции.

В соответствии с разделом 4 Договора Охрана несет ответственность за ущерб, нанесенный Заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных пп.3.1., 3.3.

Пунктом 3.1. установлена обязанность охраны действовать в соответствии с Приложением № 4.

Согласно приложения № 4 «По прибытии к Объекту Охрана осматривает Объект снаружи на предмет обнаружения следов противоправного посягательства и обнаружения причины срабатывания Системы безопасности. В случае: отсутствия признаков  противоправного посягательства - составляет акт выезда ГБР. При повторном поступлении сигнальной информации в период от закрытия до открытия Объекта, уведомляет Общество, совместно с Заказчиком вскрывает Объект и осматривает его изнутри с целью обнаружения причины срабатывания сигнализации. Составляет акт выезда ГБР».

Суд первой инстанции указал, что ни в одном из случаев выезда ГБР вызов предпринимателя не осуществлялся, подпись ИП на акте выезда ГБР отсутствует. Кроме того ответчик документально не подтвердил, что ГБР ожидали прибытия предпринимателя при повторном срабатывании сигнализации.

Заявитель указывает на ошибочность данного вывода, поскольку истец уведомлялся в телефонном режиме о факте срабатывания сигнализации, что материалами дела подтверждено.

Вместе с тем, с учетом дальнейшего содержания решения суда первой инстанции, апелляционный суд оценивает данное указание суда первой инстанции в следующем контексте.

Аудиозапись первого звонка исполнителя заказчику свидетельствует о том, что ответчиком предоставлена заказчику информация о том, что целостность объекта не нарушена,  все в порядке. На вопрос заказчика исполнитель подтвердил, что нарушений не имеется, все хорошо.

 Заказчик, полагаясь на утверждение ответчика об отсутствии проникновения на объект, разрешил отпустить группу ГБР. В рассматриваемом случае ответчик является профессионалом в сфере оказания охранных услуг и у истца отсутствовали основания сомневаться в заверениях ответчика. 

При этом из представленных фотоматериалов следует, что очевидные повреждения окна в результате его вскрытия отсутствуют. Из первоначального акта выезда ГБР следует, что производился исключительно внешний осмотр объекта. С учетом отсутствия повреждений, внешний осмотр не мог свидетельствовать об отсутствии проникновения на объект, о чем ответчик заверил истца при его уведомлении.

В утвердительной форме при первом телефонном уведомлении заказчика, ответчик не предложил прибыть на объект. 

Разумных и предполагаемых мер по установлению причин срабатывания сигнализации ответчик не принял, экипаж убыл, не установив данные причины.

При этом доказательств нештатной работы охранной сигнализации не представлено, данный довод не заявлен. Суд исходит из того, что срабатывание сигнализации было вызвано внешним воздействием, причины которого ответчиком при выезде на объект не установлены и надлежащие меры по их установлению не предпринимались.

При этом в пункте 3.1.1. договора прямо указано на обязанность ответчика установить причины срабатывания системы безопасности.

В данном пункте обязанность установления причины срабатывания указана как самостоятельная, не обусловленная выполнением иных действий ответчиком.

Более того, по структуре пункта данная обязанность является первичной.

Следовательно, ответчик не принял всех зависящих от него мер, исходя из фактической обстановки, предполагаемых исходя из его профессионализма и добросовестности.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик документально не подтвердил, что ГБР ожидали прибытия предпринимателя при повторном срабатывании сигнализации, соответствует материалам дела, поскольку доказательств обратного не представлено. 

Судом первой инстанции также указано, что как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела проникновение в помещение было осуществлено через окно в период времени с 20-00 часов 23.06.2015 по 04-35 24.06.2016, в связи с чем, заявление ответчика, что при первоначальном вызове (в 03:35 ч.) целостность помещения нарушена не была не соответствует действительности и в отсутствие подтверждения данного факта предпринимателем, поскольку он на место не выезжал, не может быть признано доказанным.

Возражения заявителя в данной части не принимаются. Вывод суда о недоказанности отсутствия нарушения целостности помещения основан на оценке доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ. Односторонний акт выезда ГБР в качестве надлежащего доказательства судом не принят, также с учетом ранее изложенных обстоятельств относительно проведения при первоначальном выезде исключительно внешнего осмотра объекта.

Согласно журналу учета группа находилась на месте происшествия в случае первого выезда непродолжительное время после чего, заручившись заверением предпринимателя по телефону, основанном на информации самого ответчика, убыла.

Суд указал, что по прибытии, а также в течении времени окарауливания, какие-либо внешние признаки проникновения в помещение или факт нахождения в помещении посторонних лиц отсутствовали. При этом, УСС не находился в активном состоянии, что исключало вывод о каком-либо повреждении тревожной сигнализации по любому из рубежей проникновения.

Между тем, из всех собранных судом доказательств следует, что механизм проникновения на охраняемый объект был таковым, который однозначно (или в  достаточной мере предположительно) был бы предотвращен, в случае если бы такое нарушение допущено не было.

Нарушения допущены не только со стороны охраны, но и со стороны предпринимателя в том числе, что позволяет сделать вывод об обоюдной вине.

В соответствии с п. 3.2.12. заказчик обязан создать надлежащие условия для сохранности товарно-материальных ценностей на Объекте охраны: в режиме охраны осуществлять хранение денежных средств в пределах лимитов, установленных обслуживающим банком сертифицированных сейфах, прикрепленных к полу (стене); особо дорогостоящие изделия по окончании времени убирать в специально оборудованное хранилище; в рабочее время хранение дорогостоящих материальных ценностей осуществлять в витринах, оклеенных защитной пленкой класса не ниже А2, запираемых на ключ.

В соответствии с п. 3.2.15. заказчик обязан выполнять требования по инженерно-технической укрепленности объекта. 

Согласно приложению № 2 к договору, являющемуся актом № 1 обследования технического состояния объекта заказчику рекомендовано оконные проемы защитить внутренними распашными решётками, либо ролл-ставнями. 

Акт подписан сторонами, в т.ч. заказчиком.

Указанные требования к укрепленности объекта являются безусловно значимыми не только для обеспечения сохранности принадлежащего заказчику помещения и имущества, но и распределения бремени ответственности последствий такого проникновения. 

Наличие внутренних, а не наружных решеток предполагает создание такого препятствия противоправным действиям третьих лиц, преодоление которого без дополнительных технических средств до срабатывания системы охраны, находящейся на оконном проеме не является возможным. 

Материалами дела подтверждается, что проникновение произошло через отжатое окно. При наличии внутренней решетки такое действие не могло являться успешным поскольку предполагало бы ее последующее разрушение в период после срабатывания сигнализации и выезда ГБР.

Между тем, данное обстоятельство не является, вопреки позиции ответчика, безусловным основанием для полного освобождения последнего от ответственности. 

Пунктом 3.2.15. предусмотрена обязанность заказчика выполнять именно требования по инженерно-технической укрепленности объекта. В акте № 1 указаны рекомендации, какие-либо требования исполнителем заказчику не предъявлялись.

Вместе с тем, уклонившись от выполнения рекомендаций охраны заказчик добровольно распределил риски последствий использования злоумышленниками слабых мест в охраняемом объекте.

Пунктом 4.2. договора установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых охрана освобождается от ответственности. Случаи несоблюдения заказчиком охранных мероприятий, отнесённых к его обязанности в данном перечне отсутствуют, в связи с чем, указанные нарушения не могут являться основанием для освобождения охраны от ответственности, но могут являться и являются основанием для вывода о том, что случившееся является следствием действий как истца, так и ответчика, т.е. усматривается их обоюдная вина.

Судом также исследовалась аудиозапись переговоров представителя заказчика и охраны. Из совокупного содержания указанной записи и других доказательств усматривается что, охраной допущено нарушение порядка поведения ГБР при обнаружения проникновения, как и порядка актирования обстоятельств проникновения.

Апелляционный суд данный вывод поддерживает и считает, что сообщение заказчику недостоверной информации (не проверенной надлежащим образом) о безусловной целостности объекта, не принятие мер направленных на выяснение причин срабатывания сигнализации, имеет причинно-следственную связь с возникшем ущербом.

Судом также учтены правовые позиции кассационного суда по делам № А3240794/2015, № А53-30704/2012.

В частности, нарушено условие приложения № 4 к договору, согласно которому при повтором срабатывании вскрытие объекта происходит совместно с заказчиком.

Одновременно это является также нарушением п. 3.1.6. Инструкции частного охранника по охране объектов от 11.01.2017 г. Ответчик пояснил, что аналогичный алгоритм поведения был предусмотрен и прежней инструкцией. В нарушение как указанных условий, так и формы акта, согласованного сторонами в приложении № 5, являющегося частью общего пакета приложений акт о выезде ГБР от 24.06.2015 г. не содержит информации об обстоятельствах его составления и действиях ГБР, содержащихся в п. 1,2,3,5 акта. При этом, несмотря на подтверждение копиями материалов уголовного дела совершения действий по осмотру места происшествия лейтенантом юстиции ФИО8 акт о выезде охраны не содержит информации о времени его подписания представителем МВД. Кроме того, копия акт не передавалась в дежурную часть и не утверждалась обществом ответчика. 

Доводы о том, что Приложение №5 «Акт выезда ГБР» является образцом, а не утвержденной между Заказчиком и Исполнителем формой акта, не принимаются. Согласованная сторонами в договоре форма акта, являющая приложением к договору и содержащая согласованные сторонами пункты, подразумевающие отражение в акте конкретных сведений, свидетельствует именно о согласовании сторонами перечня и объема подлежащих фиксации сведений об обстоятельствах.

В указанных обстоятельствах следует признать, что ответчиком не доказан факт принятия согласованных мер к охране объекте после второго выезда, что не исключает возможности беспрепятственного оставления места происшествия злоумышленником.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины. 

В связи с установлением факта обоюдной вины, суд определил долю вины каждой из сторон в размере 50%.

В исковом заявлении истец заявляет о том, что похищены ноутбук стоимостью 10 000 руб. и деньги из сейфа в сумме 163 000 руб. Также был похищен сейф стоимостью 5 450 руб. Общая сумма причиненного ущерба составила 178 450 руб.

Для подтверждения факта стоимости сейфа и ноутбука истец ссылается на общедоступную информацию в сети Интернет, согласно которой средняя рыночная стоимость сейфа ALKO TM. 30 на дату 24.06.2015 г. составляет 5 600 руб., а ноутбука Lenovo ideaPadG 505 на дату 24.06.2015 г. – 10 000 руб. Между тем, независимо от указанной стоимости суд не признает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению, поскольку истец не доказал их относимость к деятельности ИП, данные материальные ценности на учет не поставлены, по учету не оприходованы, акты закупок отсутствуют.

Как пояснил представитель истца они были приобретены не в магазине, а у частных лиц, на балансе предпринимателя не учтены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании их стоимости надлежит отказать.

Наличие денежных средств в сейфе в сумме 163 000 руб. подтверждается предоставленной в материалы дела копией кассовой книги, оригинал которой суд обозревал в судебном заседании, а также приходным кассовым ордером №25 от 23.06.2015 г. на сумму 163 000 руб., выданный ИП ФИО4 ФИО9

Факт наличия договора займа подтверждался в заседании и представителем истца ФИО9, являвшегося одновременно заемщиком Судом учитывается факт того, что доказательства такого рода носят и могут носить только односторонний характер. Вместе с тем, каких-либо оснований для вывода о том, что как истец, так и его займодавец действуют вопреки доброй воле и с нарушением закона в материалы дела не представлено. Ответчиком не заявлялось о фальсификации указанных доказательств, а сам факт нахождении денежных средств в сейфе торговой организации соответствует видам экономической деятельность истца. Кроме того, несмотря на ведение кассовой книги в электронном виде она содержит информацию о займе и подтверждает его принятие, как и приходный кассовый ордер.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Таким образом, требования о взыскании 163 000 руб. документально подтверждены и подлежат удовлетворению в сумме 81 500 руб. в размере 50%. в связи с тем, что судом установлена обоюдная вина должника и кредитора.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2017 по делу № А53-5271/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиР.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник