ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7232/2020

24 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Аристовой Е.В.,  Брежневой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6494/2024) акционерного общества «Березово Газ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2024 по делу № А75-7232/2020 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Березово Газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - администрации Березовского района, директора муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Березово ФИО1, муниципального унитарного предприятия «Теплосети Березово» городского поселения Березово, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Березово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Березово (далее - МУП ЖКХ г.п. Березово, должник) 15.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.08.2020 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2020 в отношении МУП ЖКХ г.п. Березово введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.10.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2021 МУП ЖКХ г.п. Березово признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.02.2021.

Акционерное общество «Березово Газ» (далее – АО «Березово Газ», кредитор) 19.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника администрацию Березовского района, директора МУП ЖКХ г.п. Березово ФИО1 (далее – Администрация, ФИО1, ответчики) в размер 253 590 764 руб. 17 коп., с установлением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника пропорционально сумме переданного имущества МУП «Теплосети Березово» г.п. Березово.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2024 в удовлетворении требований АО «Березово Газ» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Березово Газ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

По мнению подателя жалобы, действия Администрации по изъятию у должника котельных стоимостью около 90 млн.руб. без соответствующей компенсации явились причиной его банкротства, а последующая передача этих котельных в пользу ООО «Теплосети Березово», потом МУП «Теплосети Березово» г.п. Березово свидетельствует о создании контролирующим лицом схемы ухода от уплаты задолженности перед налоговым органом и кредиторам должника и, как следствие, оснований для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.09.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Администрация, ФИО1 представили письменные отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу кредитора – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Представитель ФИО1, ходатайствовавший об участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством веб-конференции, к судебному заседанию не подключился.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Такой же подход к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.

Таким образом, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор обратился с настоящим заявлением в суд первой инстанции 15.09.2023, соответственно нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В рассматриваемом случае, согласно свидетельству о регистрации № 49450 серии БЗ-1, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Березовский район» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.1998.

На основании принятого Администрацией городского поселения Березово распоряжения от 07.04.2010 № 107-р муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Березовский район» переименовано в МУП «Теплосети Березово» г.п. Березово.

В качестве основанных и дополнительных видов деятельности указаны: сбор и обработка сточных вод, передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности котельных, производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными и пр. (код ОКВЭД - 37.00, 35.30.2, 35.30.3, 35.30.4, 35.30.14).

Из материалов дела следует, что его учредителем (участником) с момента создания являлась Администрация муниципального образования «Березовский район».

Также, согласно разделу 1 Устава муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Березово, утвержденного распоряжением администрации городского поселения Березово от 07.04.2010 №107-р предприятие создано в соответствии с указанным распоряжением администрации поселения Березово от 07.04.2010. Учредителем предприятия является администрация городского поселения Березово. Предприятие находится в ведении администрации поселения. Имущество предприятия находится в собственности администрация городского поселения Березово.

В свою очередь Администрация Березовского района, вступающаяся в настоящем деле ответчиком, зарегистрировано качестве учредителя (участника) должника только с 05.04.2018.

Руководителями в должности директора МУП ЖКХ г.п. Березово являлись:

ФИО3 – в период с 07.04.2010 до 02.11.2016;

ФИО1 – в период с 03.11.2016 (распоряжение № 123-лс от 03.11.2016) по 29.01.2021 (дата введения процедуры конкурсного производства).

Таким образом, Администрация и ФИО1 являются контролирующими должника лицами по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в действующей редакции, обладают ответчики указанным статусом и по нормам Закона о банкротстве в прежней редакции.

АО «Березовогаз» в обоснование заявленных требований о привлечении Администрации Березовского района и ФИО1 к субсидиарной ответственности ссылается подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 ввиду свершения этими лицами или либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, направленных на распоряжение имуществом.

В частности, по мнению кредитора, в условиях осведомленности о заведомо убыточной деятельности должника, Администрацией не было принято надлежащих мер для его докапитализации (субсидирования), решений о проведении иных реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника, наряду с этим принято решение об изъятии у должника муниципального имущества без погашения кредиторской задолженности должника и передачи этого имущества в пользу третьего лица (МУП «Теплосети Березово» г.п. Березово), что повлекло для должника негативные последствия в виде наращивания долгов и возникновения признаков объективного банкротства с 01.09.2016.

Поскольку вменяемые ответчикам действия (бездействие) имели место до 01.07.2017, то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с вышеизложенным и приведенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 разъяснениями, применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегий судей полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обозначенные в настоящем случае ответчики - администрация Березовского района и ФИО1 на момент вменяемых им деяний (до 01.09.2016) не являлись лицами, контролирующими должника (ни учредителями (участниками), ни директором должника), и в силу своего статуса и положения не могли давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника в указанный кредитором период времени, то есть не принимали участие в решении об изъятии у должника объектов теплоснабжения и передачи их третьему лицу для продолжения оказания услуг населению.

В частности, как следует из материалов дела на означенную кредитором дату директором должника выступал ФИО3, а его учредителем и единственным участником должника числилась Администрация городского поселения Березово, которой и было принято распоряжение № 156-р от 06.06.2016 об изъятии из хозяйственного ведения должника здания, котельных, теплосетей и имущества согласно перечню в количестве 75 позиций общей балансовой стоимостью в 28 953 267 руб. 70 коп., используемого при теплоснабжении г.п. Березово и с.Теги.

В апелляционной жалобе кредитор также не обосновал возможность привлечения указанных лиц за факт изъятия у должника имущества (имущественного комплекса), принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности по производству, распределению и передаче пара и горячей воды (тепловой энергии) населению г.п. Березово и с.Теги, имевший место ранее принятия ответчиками полномочий учредителя и директора МУП ЖКХ г.п. Березово соответственно.

Отклоняя доводы жалобы о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ЖКХ г.п. Березово за неприменение каких-либо реабилитационных мер в отношении должника после изъятия из его ведения имущественного комплекса, что привело к неплатежеспособности последнего, апелляционная коллегия судей учитывает, что в период времени, в рамках которого совершены вменяемые ответчикам действия, действовали положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В настоящее время аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которая предусматривает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его долгам в ситуации, когда их виновным поведением вызвана невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из этого, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчика, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - Постановление № 53).

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, абзац первый пункта 23 Постановления № 53).

Как было указано ранее, основным видом деятельности предприятия являлось оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, в том числе теплоснабжение.

Подателем жалобы не оспаривается, что спорное изъятое у должника в 2016 году имущество представляет собой имущественный комплекс в виде здания, котельных и тепловых сетей, относящиеся к их функционированию оборудование специального назначения, предназначенные для теплоснабжения населения г.п. Березово и с.Теги, в связи с чем указанное имущество не может являться самостоятельным объектом вещных прав. То есть сами котельные, теплосети и смонтированное в объектах недвижимости специальное оборудование представляет собой единое целое с недвижимым имуществом (здания котельных и тепловых сетей), объединенное общей социально значимой функцией. А потому спорное имущество, даже в случае его нахождения в конкурсной массе должника (если бы оно не было изъято Администрацией посредством совершения вышеуказанной сделки), не могло быть реализовано в рамках настоящего дела в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (статья 131 Закона о банкротстве, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»). В результате совершения спорной сделки из имущественной массы должника выбыло имущество, которое в любом случае подлежало исключению из конкурсной массы должника, в связи с чем за его счет невозможно было произвести удовлетворение требований кредиторов. В связи с этим оснований считать, что спорная сделка причинила вред или могла причинить вред имущественным правам кредиторов должника, не имеется.

Однако, обстоятельства того, что после изъятия спорного имущественного комплекса у должника и передачи его третьему лицу, должник лишился возможности осуществлять приносящую ему доход деятельность, в любом случае не могут быть вменены в вину ответчикам, которые на момент совершения сделки не являлись контролирующими должника лицами, то есть не могли повлиять на исход данного события в целях определения наличия их вины в доведении общества до банкротства по указанному основанию.

Более того, из материалов дела следует, что у должника было изъято не всё имущество, а только его часть в количестве 75 наименований, предназначенных для оказания населению услуг теплоснабжения, что подтверждается фактом продолжения осуществления должником иной деятельности, касающейся коммунального обслуживания населения с 2017 по 2020 гг. (водоснабжение, водоотведение, обращение с ТКО, вывоз ЖБО, подвоз питьевой воды, БПК), а также отчетом конкурсного управляющего, согласно сведениям которого в конкурсную массу должника включено имущество, балансовой стоимостью 316 291 993 руб. 63 коп. Кроме того, из указанного отчета следует, что в рамках процедуры банкротства было реализовано имущество на сумму 13 643 775 руб., что опровергает довод о том, что изъятие имущественного комплекса явилось единственным обстоятельством, ухудшившим финансовое состояние предприятия.

При этом из представленных в материалы дела документов (внутренняя переписка) усматривается, что с учетом специфики оказываемой должником деятельности анализ его финансового состояния свидетельствовал о наличии убытка, начиная с 2014 года в связи с тем, что тарифы, утвержденные Региональной службой по тарифам, не соответствовали фактическим затратам предприятия, что не в полной мере покрывалось за счет субсидирования.

Заявляя в рамках настоящего спора требование о привлечении Администрации и ФИО1 к субсидиарной ответственности, АО «Березовогаз», среди прочего, ссылалось на то, что со стороны ответчиков не принимались должные меры по предоставлению и получению достаточных средств финансовой поддержки в виде субсидий и дотаций в условиях изъятия части имущества, что в итоге привело к объективной невозможности для должника исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Признавая доводы кредитора в указанной части необоснованными, апелляционная коллегия судей принимает во внимание наличие в материалах дела доказательств (договоры, платежные поручения с назначением платежа о предоставлении субсидий, карточки счета) ежегодного предоставления Администрацией Березовского района соответствующих субсидий должнику, в том числе:

в 2017 году – субсидии на возмещение недополученных доходов при оказании жилищно-коммунальных услуг, услуг бань населению на территории г.п.Березово по регулируемым ценам – 11 523 282 руб. 98 коп., в том числе: 2 474 857 руб. 68 коп. – оплата задолженности за 2016 год (в соответствии с договором № 129/16-д от 29.12.2016); субсидии на возмещение недополученных доходов при оказании коммунальных услуг по регулируемым ценам по итогам работы за 2016 год (по второму основанию Порядка предоставления субсидии) – 2 655 200 руб. (в соответствии с соглашением № 13/17-с от 21.04.2017);

в 2018 году – субсидии на возмещение недополученных доходов при оказании жилищно-коммунальных услуг, услуг бань населению на территории г.п.Березово по регулируемым ценам – 8 909 659 руб. 82 коп. (в соответствии с договором № 21/19-д от 16.04.2019);

в 2019 году - субсидии на возмещение недополученных доходов при оказании коммунальных услуг по регулируемым ценам по итогам работы за 2018 год – 1 504 876 руб. 54 коп. (в соответствии с соглашением № 66/19 от 31.10.2019).

Из пояснений Администрации следует, что на финансовый результат предприятия, действующего в условиях применения установленных тарифов, не обеспечивающих эффективное функционирование предприятия, высокое влияние оказало наличие большого объема дебиторской задолженности, замораживающей активы предприятия. При этом большую часть дебиторской задолженности составляла задолженность населения с низкой платежеспособностью, которая и представляла собой убытков от деятельности общества, фиксируемый ежегодно.

Так, по итогам 2016 года дебиторская задолженность должника составила 45 867 тыс.руб., по итогам 2017 года – 55 100 тыс.руб., по итогам 2018 года – 31 715 тыс.руб. (поскольку задолженность в сумме 6 924 тыс.руб. была списана и отнесена на убытки предприятия), по итогам 219 года – 33 867 тыс.руб.

Указанное также подтверждается пояснениями ФИО1, который после вступления в должность директора МУП ЖКХ г.п. Березово, на основании проведенного анализа по работе предприятия в 2016 году обратился к курирующему заместителю главы ФИО4 об оказании финансовой поддержки предприятию в сумме 61 500 тыс. руб. или принятии решение о банкротстве предприятия (письма № 196 от 14.03.2017, №739 от 12.08.2014).

02.11.2017 ФИО1 обратился к главе Березовского района с письмом № 1532 о предоставлении дополнительной субсидии в сумме 10 969, 24 тыс.руб. на возмещение недополученных доходов при оказании коммунальных услуг, в дополнение к ранее выделенным на указанные нужды денежным средствам в сумме 2 655 тыс.руб.

Также в адрес главы Березовского района было направлено письмо № 1534 от 02.11.2017 с вопросом о принятии решения о ликвидации (банкротстве) предприятия, так как балансовая комиссия администрации Березовского района признала деятельность предприятия неудовлетворительной.

Согласно протоколу № 2 от 25.05.2018 балансовой комиссии администрации Березовского района по контролю над хозяйственно-финансовой деятельностью предприятия работа МУП ЖКХ г.п. Березово в 2017 году также была признана неудовлетворительной.

В связи с указанным, ФИО1 25.05.2018 обратился к главе Березовского района с письмом № 624 о предоставлении субсидии на компенсацию недополученных доходов при оказании коммунальных услуг в сумме 21 839,817 тыс. руб. Как было указано выше, недополученные доходы были компенсированы частично.

26.06.2018 от заместителя главы Березовского района было получен ответ № 1114 на письмо, из которого следует, что денежные средства в бюджете городского поселения для полной компенсации выпадающих доходов предприятия не предусмотрены.

В письме № 1156 от 22.11.2018 ФИО1 просил рассмотреть вопрос о дальнейшей деятельности предприятия, ввиду наличия непокрытого убытка по результатам его финансовой деятельности.

24.04.2019 получен ответ № 2603 от заместителя главы Березовского района о том, что денежные средства в бюджете городского поселения для полной компенсации выпадающих доходов предприятия не предусмотрены.

На заседании балансовой комиссии администрации Березовского района по контролю над хозяйственно-финансовой деятельностью предприятия работа предприятия в 2018 году также была признана неудовлетворительной (протокол №1 от 27.05.2019).

05.08.2019 ФИО1 обратился к главе Березовского района с письмо № 674 о выделении субсидии на возмещение недополученных доходов в сумме 89 676 тыс.руб. или принять решение о подаче в арбитражный суд заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Согласно протоколу № 3 от 15.05.2020 балансовая комиссия администрации Березовского района по контролю над хозяйственно-финансовой деятельностью предприятия признала неудовлетворительной работу МУП ЖКХ г.п. Березово в 2019 году и согласовало руководителю ФИО1 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом.

В тот же день ФИО1 подал заявление о признании МУП ЖКХ г.п. Березово несостоятельным (банкротом).

Указанные обстоятельства кредитором по существу не опровергнуты и не оспорены.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (абзац второй пункта 19 Постановления № 53).

В рассматриваемом случае кредитором не учтено, что основной особенностью хозяйственной деятельности должника является регулирование тарифов на оказание услуг в рамках хозяйственной деятельности должника и отсутствие свободного рыночного ценообразования на продукцию (услуги) должника, что дополнено сезонными факторами влияния на деятельность предприятия и платежной дисциплиной потребителей услуг.

Принимая во внимание специфику деятельности должника, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей, характеризующихся наличием заведомо невозможной к взысканию дебиторской задолженности отдельной категории граждан и иных потребителей, с учетом фактических обстоятельств, имевших место до возбуждения дела о банкротстве, показателей финансовой отчетности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что должнику для покрытия убыточной деятельности по мере возможности выделялись субсидии на возмещение затрат, связанных с оказанием населению услуг по оказанию коммунальных услуг в связи с увеличением объема затрат производства по отношению к объему, предусмотренному тарифом.

Оснований полагать, что Администрация Березовского района или ФИО1 своими действиями или в результате принятых ими решений создали условия для роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, у суда не имеется.

В рассматриваемом случае, проанализировав фактические обстоятельства, связанные с деятельностью и причинами банкротства предприятия, применительно к основаниям для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации, приведенным кредитором, суд первой инстанции установил, что деятельность должника - предоставление коммунальных услуг по обеспечению населения и предприятий (организаций) тепловой энергией, холодной водой, отводом и очисткой сточных вод - обладала социальной направленностью, при этом доход от указанных видов деятельности является регулируемым, то есть размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из тарифов, установленных уполномоченным органом.

Изложенное позволило суду заключить, что специфика деятельности предприятия с момента его создания не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие организации, с учетом его связанности тарифами на оказание услуг потребителям, платежи которых являлись для предприятия единственным источником пополнения активов для исполнения обязательств перед контрагентами и несения расходов на текущую деятельность. При этом абонентами должника являлись, в том числе, муниципальные учреждения и население.

Из материалов дела следует, что Администрация и ФИО1 принимали меры по снижению итогового убытка должника с целью недопущения наращивания им кредиторской задолженности (осуществление финансирования расходов должника путем предоставления субсидий; направление многочисленных запросов главе Березовского района в целях получения дополнительного финансирования в виде субсидий для погашения имеющейся кредиторской задолженности), то есть ответчики предпринимали все возможные и зависящие от них меры по выводу предприятия из кризиса.

При этом подателем жалобы не опровергнуто, что выделение бюджетных средств на субсидирование, независимо от размеров испрашиваемых сумм в обращениях, ограничено имеющимися в распоряжении бюджета денежными средствами, на что ответчики в силу объективных обстоятельств повлиять не могли.

Несмотря на убыточную деятельность, предприятие не могло прекратить оказание услуг населению. В то же время из материалов дела не следует, что у ответчика имелась реальная возможность осуществить дофинансирование должника.

Учитывая дату начала деятельности МУП ЖКХ г.п. Березово (1998 г.), не исключено, что большая часть имущества должника имела значительный износ, включая технологический, и предназначалась для оказания услуг водо- и теплоснабжения, поэтому оно не могло войти в конкурсную массу.

Однако в рамках настоящего банкротного дела вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2023 разрешены разногласия между конкурсным управляющим МУП ЖКХ г.п. Березово ФИО2 и администрацией Березовского района ХМАО-Югры. С муниципального образования «Березовский район Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», в лице администрации Березовского района, в пользу МУП ЖКХ г.п. Березово взыскано 7 134 912 руб. 18 коп. в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы, в связи с прекращением права хозяйственного ведения МУП ЖКХ гп. Березово на объекты централизованного водоснабжения и водоотведения.

Стоит отметить, что банкротство предприятия в рассматриваемый период не является единичным случаем, поскольку банкротство аналогичных предприятий произошло вследствие специфики характера их деятельности, вызванной установлением государственным регулятором тарифов на производимые и реализуемые коммунальные ресурсы ниже экономически обоснованной цены, и, как следствии, постоянного возрастания дебиторской задолженности потребителей ресурсов.

Именно ограниченный бюджет на финансирование деятельности таких предприятий при установленных государством тарифах вызвало превалирование дебиторской задолженности над имеющимися ресурсами по субсидированию такого рода предприятий.

Кроме того, в ситуации, когда потребители не оплачивают в полном объеме оказанные им коммунальные услуги, установление предприятию экономически обоснованного тарифа или установление не экономически обоснованного тарифа с последующим взысканием с публичного образования в пользу предприятия межтарифной разницы не может компенсировать убытки предприятия, возникающие в связи с низкой платежной дисциплиной потребителей.

В материалы дела не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что восстановление платежеспособности предприятия было обусловлено формированием экономически обоснованных тарифов и принятием мер по компенсации межтарифной разницы, что позволило бы в определенный срок исполнить обязательства перед кредиторами.

Фактически банкротство должника обусловлено неоплатой коммунальных услуг населением, в связи с чем, увеличение тарифов не привело бы восстановлению платежеспособности предприятия.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об образовании задолженности МУП ЖКХ г.п. Березово перед кредиторами в рамках обычной хозяйственной деятельности с учетом специфики деятельности должника, в том числе, убыточности данной деятельности, обусловленной возникновением кассового разрыва в результате превышения фактических расходов, предъявленных поставщиками услуг к оплате, и начисленных населению платежей за жилищно-коммунальные услуги, а также временного промежутка между возникновением обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями и получением им оплаты коммунальных услуг от конечных потребителей энергоресурсов, наличие межтарифной разницы.

С учетом приведенных обстоятельств следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что вменяемые ответчикам действия (бездействие) не привели к отрицательному экономическому эффекту для должника, так как не повлекли негативных изменений в соотношении его активов и пассивов, а, напротив, свидетельствуют об их добросовестном поведении, направленном на планомерное поддержание финансовой стабильности должника всеми доступными способами.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия ответчиков выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, судом не установлено.

Со стороны Администрации и ФИО1 каких-либо операций по нецелевому использованию предоставленных субсидий, совершению убыточных сделок не осуществлялось, что также говорит об их добросовестном поведении. Данный факт подтверждается материалами дела и никем не оспорен.

Кроме того, заявитель указывает, что объективное банкротство должника наступило 01.11.2016.

Вместе с тем, согласно положениям статьям 9, 10 Закона о банкротстве, действующей в спорный период времени, на учредителей (участников) не распространялись нормы о подаче заявления о банкротстве должника, помимо этого судами не установлены новые обязательства, возникшие у должника после указанного периода времени, что в совокупности свидетельствует о верном выводе суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Администрации и ФИО1 к субсидиарной ответственности, а доводы кредитора о недостаточном субсидировании деятельности должника, о не предоставлении дотаций в объеме покрывающем кредиторскую задолженность, принятии иных реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника, неправомерном изъятии имущества должника, не нашли своего подтверждения.

То обстоятельство, что проведенные мероприятия не позволили избежать банкротства МУП ЖКХ г.п. Березово, не свидетельствует о том, что должник признан банкротом по вине контролирующих лиц.

В условиях отсутствия доказательств того, что Администрация, ФИО1 действовали недобросовестно и неразумно, осуществляли надлежащим образом контроль за деятельностью должника, осуществляли по мере возможности ее финансирование, суд с учетом специфики его деятельности пришел к обоснованному выводу об отсутствие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за доведение предприятия до банкротства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, однако не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2024 по делу №  А75-7232/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева