АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15157/2023

26 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Глобал ГИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 732 813 руб. 68 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.05.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.01.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 21.11.2023 (служебное удостоверение, диплом);

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – БУОО «Омскоблстройзаказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Глобал ГИС» (далее – ООО «НПО «Глобал Гис», ответчик) о взыскании 732 813 руб. 68 коп. неустойки по государственному контракту от 08.11.2021 № 18-2021/Е.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

06.10.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на нарушение заказчиком сроков передачи документации, отсутствие согласования проектной документации со стороны заказчика, а также возникновение независящих от сторон обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в установленный срок, в частности необходимость увеличения стоимости выполнения работ, указано на необходимость применения моратория.

20.10.2023 от истца поступили возражения на отзыв, в которых отмечено, что ответчик имел возможность ознакомиться с техническим заданием до заключения контракта, указал на направление МТЗ в адрес подрядчика 18.11.2021, указал на добросовестное исполнение заказчиком условий контракта, получение положительного заключения повторной экспертизы 27.12.2022. При этом, необходимость прохождения повторной экспертизы вызвана недостатками документации, разработанной подрядчиком. Отмечено отсутствие правовых оснований для изменения условий контракта.

02.11.2023 истцом уточнены заявленные требования с учетом моратория, а также оплаты, просил взыскать неустойку в размере 634 120 руб. 78 коп., а также штраф в размере 5 000 руб.

13.11.2023 от ответчика поступило дополнение к отзыву, согласно которому МТЗ, достаточное для выполнения работ, предоставлено 11.03.2022, положительное заключение экспертизы получено 05.10.2022. Указано, что период начисления неустойки подлежит уменьшению на 407 календарных дней, в связи с просрочкой исполнения заказчиком своих обязательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023, суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Омской области (далее - Министерство, третье лицо).

В судебном заседании 26.12.2023 ответчиком приобщена переписка сторон.

22.01.2024 от Министерства поступил отзыв на заявление, в котором отклонены доводы ответчика в части направления МТЗ, указано на своевременное направление как первоначального, так и откорректированного с учетом замечаний ответчика МТЗ. При этом, указано, что замечания на МТЗ направлены ответчиком за пределами срока 1 этапа выполнения работ. Кроме того, ответчик, являясь профессиональным участником подрядных отношений, на стадии заключения контракта должен был выявить недостатки МТЗ. При этом, ответчик, получив МТЗ 18.11.2021, направил замечания 21.12.2021. Откорректированные МТЗ направлены письмом истца от 08.02.2022.

В судебном заседании 23.01.2024 от истца поступили возражения, согласно которым работы по подготовке проектной документации ответчиком не приостанавливались, прохождение повторной государственной экспертизы находилось в сфере ответственности подрядчика, прохождение повторной государственной экспертизы вызвано наличием замечаний со стороны заказчика в части неверного указания ответчиком стоимости материалов. Указано, что подрядчик не доказал наличия обстоятельств, не зависящих от сторон, влекущих невозможность исполнения контракта. Также представлен акт осмотра от 31.05.2023, согласно которому работы на объекте не выполняются, отсутствуют рабочие, строительные материалы не завезены.

В судебном заседании 23.01.2024 от ответчика поступили дополнительные пояснения, содержащие доводы относительно несоответствия МТЗ, а также проектной документации.

В судебном заседании 23.01.2023 третьим лицом в материалы дела представлено МТЗ.

01.03.2024 от третьего лица поступило дополнение к отзыву, в котором отмечено, что техническая описка в наименовании нормативного правового акта не повлияла на исполнения обязательств по контракту. Указано, что площадь объекта может быть увеличена подрядной организацией в процессе проектирования объекта.

04.03.2024 от ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых указано на разработку МТЗ на основании недействующего СП, представлен контррасчет неустойки.

В судебном заседании 06.03.2024 истец требования поддержал, представил дополнительные возражения.

В судебном заседании, открытом 06.03.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.03.2024.

В судебном заседании истец требования поддержал, представил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому просрочка заказчика по передаче разрешения на строительства составила 26 дней.

Ответчик требования не признал, указал на подачу встречного искового заявления.

Третье лицо просило удовлетворить заявленные требования.

12.03.2024 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение контракта со стороны заказчика в части несвоевременного предоставления МТЗ, а также разрешения на строительство.

Определением от 12.03.2024 суд возвратил встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НПО «Глобал ГИС» заявителю.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

14.10.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - официальный сайт ЕИС) 14.10.2021 БУОО «Омскоблстройзаказчик» (заказчик) размещено извещение № 0152200004721001583 о проведении аукциона в электронной форме с начальной (максимальной) ценой контракта 11 973 442 руб. 15 коп.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.10.2021 следует, что заявка единственного участника закупки признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе. Электронный аукцион признан несостоявшимся.

08.11.2021 между БУОО «Омскоблстройзаказчик» (заказчик) (полномочия переданы Министерством строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области (соглашение № 1 от 17.12.2021) и ООО «НПО Глобал ГИС» (подрядчик) заключен контракт N 18-2021/Е (далее - контракт) с ценой 11 973 442 руб. 15 коп. (номер реестровой записи контракта 2550300779521000035).

В соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.2, 1.4, 7.4.1), подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом и графиком исполнения контракта (приложение № 2 к контракту) срок:

выполнить работы по подготовке проектной документации, выполнить инженерные изыскания, выполнить работы по строительству объекта капитального строительства, поставить оборудование, необходимое для обеспечения эксплуатации объекта «Строительство фельдшерско-акушерского пункта с. Красный Яр Большереченского муниципального района Омской области, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Большереченская центральная районная больница» (далее - работы, объект), в том числе: выполнить работы по подготовке проектной документации и выполнить инженерные изыскания для строительства объекта, в том числе разработать рабочую документацию (далее - работы ПИР), в соответствии с техническим заданием на выполнение работ ПИР (Приложение № 3 к настоящему контракту) (далее соответственно - проектная документация, техническое задание); результатом выполненной работы ПИР являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также разработанная рабочая документация;

выполнить работы по строительству объекта в соответствии и в объеме, определенном проектной и рабочей документациями, разработанными в соответствии с пунктом 1.1.1 настоящего контракта, а также иной технической документацией, предусмотренной настоящим контрактом, в сроки, предусмотренные настоящими контрактом и графиком выполнения строительно-монтажных работ, который разрабатывается подрядчиком, согласовывается с заказчиком и подписывается сторонами в течение 5 рабочих дней после получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий согласно форме, установленной приложением № 4 к настоящему контракту. Подписанный график выполнения строительно-монтажных работ является неотъемлемой частью настоящего контракта (далее - график строительно-монтажных работ); результатом выполненной работы по строительству объекта является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ);

осуществить поставку оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта и предусмотренного проектной документацией, выполнить его монтаж: и ввод в эксплуатацию; результатом поставки является поставленное, смонтированное и введенное в эксплуатацию оборудование; результатом выполненной работы по настоящему контракту является здание, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - дата заключения настоящего контракта; окончание срока выполнения работ - не позднее 31 октября 2022 года в соответствии с графиком исполнения контракта (приложение № 2 к контракту).

Графиком исполнения контракта (приложение № 2 к контракту) предусмотрено, что работы по подготовке проектной документации; выполнение инженерных изысканий; разработка рабочей документации; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, должны быть выполнены в срок 20.12.2021; работ по строительству объекта должны быть выполнены в следующие сроки: начало 01.01.2022, окончание 20.10.2022; поставка оборудования должна быть осуществлена в следующие сроки: начало 21.10.2022, окончание 31.10.2022.

27.12.2022 было получено положительное заключение государственной повторной экспертизы.

02.02.2023 результаты выполненных работ по 1 этапу приняты заказчиком, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1, выполненные работы по первому этапу оплачены 13.04.2023 по платежному поручению № 534.

Как указывает истец, работы по второму и третьему этапу подрядчиком не выполнены, что подтверждается актом осмотра от 31.05.2023.

В соответствии с пунктом 7.1.6 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Аналогичное право подрядчика предусмотрено пунктом 7.3.6 контракта.

В связи с указанным, 16.06.2023 подрядчиком направлено заказчику решение № 360 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Из содержания указанного решения следует, что оно было принято в связи с существенным изменением обстоятельств (увеличение стоимости работ по строительству объекта капитального строительства (второй этап исполнения контракта) и стоимости поставки оборудования (третий этап исполнения контракта)), из которых стороны исходили при заключении контракта, при этом в качестве правового основания в решении содержится указание на пункт 1 статьи 451, пункт 2 статьи 452, пункт 1 статьи 702, абзац 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ.

Подрядчиком 16.06.2023 на официальном сайте ЕИС сформировано решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с приложением решения в виде электронного документа (исх. № 360 от 16.06.2023).

На официальном сайте ЕИС информация о расторжении контракта размещена 28.06.2023.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по настоящему контракту обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту зафиксирован, заказчиком неоднократно направлялись письма о необходимости ускорить темпы выполнения работ, заказчик предупреждал об ответственности за неисполнения принятых обязательств (письма от 13.02.2023 №02-0361, от 24.01.2023 № 02-0192, от 09.12.2022 № 02-4014, от 24.10.2022 № 02-3470, 05.09.2022 № 02-2682, от 14.07.2022 № 02-2091, от 13.07.2022 № 02-2071, от 07.06.2022 № 02-1695, от 04.04.2022 № 02-0913, от 07.04.2022 № 02-0973, от 22.03.2022 № 02-0734, от 17.01.2022 № 02-0096).

Как следует из пункта 9.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере, рассчитанном в порядке, установленном пунктом 6 Правил: а) 1000 рублей, если цена настоящего контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена настоящего контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Пунктом 9.7 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в том числе пунктом 10.6 настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени

За ненадлежащее исполнение Подрядчиком принятых обязательств по Контракту и нарушение сроков их исполнения, заказчиком начислена неустойка в размере 634 120 руб. 78 коп., с учетом частичной оплаты на сумму 98 647 руб. 57 коп., а также штраф в размере 5 000 руб.

Заказчиком в адрес Подрядчика направлены претензии от 14.07.2022 № 02-2091, от 10.07.2023 № 02-2135.

До настоящего времени неустойка и штраф не оплачены, претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом. Подрядчик, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, выплачивает заказчику за каждый день просрочки исполнения обязательства пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 9.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере, рассчитанном в порядке, установленном пунктом 6 Правил: а) 1000 рублей, если цена настоящего контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена настоящего контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 штраф начисляется однократно за каждое нарушение обязательства, в отношении которого он установлен.

Правила определения размера штрафа и его требования определены Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Размер штрафа установлен контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ по контракту обществом были нарушены существенные условия контракта, работы по контракту подлежали выполнению в срок до 31.10.2022 включительно, однако на дату принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, работы в полном объеме не выполнены (первый этап выполнен со значительным нарушением установленных сроков).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела, а также решением заказчика об одностороннем отказе от договора, решением УФАС России от 06.07.2023 № 055/10/104-772/2023, которым информация об ответчике включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Также, в рамках арбитражного дела № А46-13514/2023 установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, послуживший основанием для включения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика штрафа в данном случае являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, доказательств и возражений, опровергающих факт допущенных нарушений в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по контракту.

Пунктом 9.7 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в том числе пунктом 10.6 настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени

Согласно представленному истцом расчету сумма пени составляет 634 120 руб. 78 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает его подлежащим корректировке в связи со следующим.

Так, согласно расчету пени, истцом заявлен следующий период взыскания неустойки за нарушение 1 этапа выполнения работ: с 21.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.02.2023 (с учетом применения моратория).

Вместе с тем, как следует из графика выполнения работ (приложение № 2), результатом выполнения работ по 1 этапу является получение положительного заключения государственной экспертизы.

Как следует из материалов дела, положительное заключение № 55-1-1-2-092828-2022 повторной государственной экспертизы проектной документации было получено 27.12.2022, в связи с чем начисление неустойки за просрочку выполнения работ по 1 этапу после указанной даты признается судом необоснованным.

Не оспаривая нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ, ООО «НПО «Глобал ГИС» вместе с тем указывает, что основной причиной изменения сроков сдачи первого этапа работ послужило отсутствие актуального медико-технического заключения (далее также - МТЗ) от Министерства здравоохранения Омской области, без которого выполнение работ являлось невозможным.

Согласно пункту 6 технического задания (приложение № 3 к контракту) заказчик не позднее 3-х рабочих дней после даты заключения государственного контракта передает подрядчику, в том числе медико-техническое задание (письмо Министерства здравоохранения Омской области от 20.01.2021 № 478).

Из материалов дела следует, что МТЗ в рабочем порядке было направлено на электронную почту подрядчика 18.11.2021 (письмо № 06-3058 направлено 23.11.2021). Учитывая, что контракт был подписан 08.11.2021, МТЗ необходимо было направить подрядчику не позднее 11.11.2021. Таким образом, просрочка, допущенная заказчиком, применительно к этому эпизоду составила 6 календарных дней.

При этом замечания к МТЗ подрядчик направил только 21.12.2021, т.е. после истечения срока выполнения работ по I этапу - 20.12.2021.

Заказчиком 24.12.2021 было направлено письмо № 06-3370 в Министерство здравоохранения Омской области с просьбой откорректировать МТЗ и предоставить необходимую информацию.

Письмом от 08.02.2022 № 06-0337 заказчик направил откорректированные МТЗ ООО «НПО «Глобал ГИС».

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 55-1-1-2-070894-2022 было получено 05.10.2023. Однако заказчиком были выявлены недостатки в данном положительном заключении, в частности, стоимость материалов была указана на основании конъюнктурного анализа, а не по Федеральным сметным ценам на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве, установлено раздвоение материалов. На основании этого АУ «Госэкспертиза Омской области» была направлена претензия от 27.10.2022 N 02-3520 с требованием устранить выявленные замечания. Для проведения повторной государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта был заключен контракт № 0273/09-07-0273/1-22.

Положительное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации было получено 27.12.2022 № 55-1-1-2-092828-2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что период начисление неустойки за нарушение 1 этапа выполнения работ подлежит уменьшению на 6 календарных дней просрочки заказчика.

При таких обстоятельствах, надлежащий размер пени за нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу составляет 92 674 руб. 49 коп.

Согласно расчету пени, истцом заявлен следующий период взыскания неустойки за нарушение 2 этапа выполнения работ: с 21.10.2022 по 27.06.2023.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что период начисление пени за нарушение 2 этапа выполнения работ подлежит уменьшению на срок просрочки заказчика (26 дней). При этом, просрочка заказчика выражена в несвоевременном предоставлении заказчиком разрешения на строительство, что истцом не оспаривается (отзыв на встречное исковое заявление).

При таких обстоятельствах, надлежащий размер пени за нарушение сроков выполнения работ по 2 этапу составляет 498 583 руб. 04 коп.

Расчет пени за нарушение сроков выполнения работ по 3 этапу судом проверен, признан арифметически верным.

Учитывая указанное выше, а также с учетом оплаты, размер надлежащей неустойки составляет 554 353 руб. 89 коп. (92 674 руб. 49 коп. + 498 583 руб. 04 коп. + 61 743 руб. 93 коп. – 98 647 руб. 57 коп. оплата).

Вместе с тем, ответчиком во встречном исковом заявления указано на просрочку оплаты выполненных работ по 1 этапу в размере 24 779 руб. 89 коп. за период с 17.02.2023 по 13.04.2023.

Согласно Приложению № 2 к Государственному контракту срок оплаты за 1 этап производится не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи приемки выполненных работ (акт о приемке выполненных работ был подписан 02.02.2023 года).

Как следует из пункта 9.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет пени за просрочку оплаты выполненных работ по 1 этапу судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 6, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить договорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Из правового подхода Верховного суда Российской Федерации, изложенного в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны.

Поскольку контракт расторгнут, указанное порождает необходимость соотнесения встречных представлений сторон.

С учетом вышеизложенного, задолженность ответчика с учетом сальдирования встречных предоставлений на сумму неустойки, начисленной подрядчику за ненадлежащее исполнения обязательств по оплате выполненных работ, составляет 529 574 руб. (554 353 руб. 89 коп. - 24 779 руб. 89 коп.).

Вопреки позиции ответчика, поскольку пеня за неисполнение неимущественных обязательств (нарушение срока предоставление МТЗ, разрешения на строительство) контрактом не предусмотрена, постольку не подлежит сальдированию, при этом периоды просрочки заказчика учтены судом при расчете неустойки, подлежащей ко взысканию с подрядчика.

При этом, доводы ответчика о наличии недостатков в проектной документации, необходимости внесения изменений в условия договора в части стоимости выполнения работ, увеличения объема работ, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств, подлежат судом отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В данной связи надлежит отметить, что подрядчик, являясь профессиональным участником в области строительных работ, будучи осведомленным о требованиях, предъявляемым к результату работ, не приостанавливал выполнение работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению строительных работ, имел возможность всесторонне исследовать договорные условия, объект и оценить возможные риски до заключения контракта.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения подрядчика от ответственности судом не установлено.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает необходимым требования истца о взыскании неустойки удовлетворить частично, взыскать 534 574 руб. неустойки по государственному контракту от 08.11.2021 № 18-2021/Е (529 574 руб. + 5 000 руб. штрафа).

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства подрядчика, суд признает правомерным начисление штрафа за ненадлежащее выполнение работ и пени за просрочку выполнения работ.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа либо неустойки в данной ситуации не восстанавливает положение кредитора.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотренная сторонами договора возможность взыскания неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательства в виде одновременного сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Указанная позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО «Глобал ГИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 534 574 руб. неустойки по государственному контракту от 08.11.2021 № 18-2021/Е; а также 13 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить бюджетному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 10 567 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.11.2022 № 905.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Е.А. Чекурда