ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-463/2024

Дело № А40-6266/2022

г. Москва

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу № А40-6266/2022 об удовлетворении заявления ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника – ФИО2, как обеспеченных залогом движимого имущества – легкового автомобиля (судья Махалкина Е.А.).

 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 в отношении должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Махачкала) введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (член союза «СРО «Гильдия арбитражных управляющих»), о чём опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от №67(7268) от 16.04.2022.

В июне 2022 года общество «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов в размере 3 147 959,16 руб., как обеспеченных залогом движимого имущества – легкового автомобиля (л.д. 3).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2022 (резолютивная часть от 14.09.2022) заявление общества «Мерседес-Бенц Банк Рус» удовлетворено. Арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требование общества «Мерседес-Бенц Банк Рус» в размере 2 990 485,09 руб. – основной долг, 143 032,15 руб. – проценты – в третью очередь реестра требований кредиторов, 14 441,92 руб. – пени, в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Финансовый управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции в части признания денежных требований обеспеченными залогом имущества должника (часть 5 статьи 268 АПК РФ), обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Кроме того, апеллянт заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения с жалобой.

Ходатайство финансового управляющего о восстановлении процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой удовлетворено. Коллегия судей исходит из периода просрочки, а также необходимости предоставления судебной защиты.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, должник имеет неисполненное денежное обязательство перед заявителем в размере 3 147 959,16 руб., из которых: 2 990 485,09 руб. – основной долг, 143 032,15 руб. - проценты, 14 441,92 руб. – пени.

 Между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и ФИО2 заключен Кредитный договор № 

<

***> от 15.02.2021, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита и Общим условиям кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств общество «Мерседес-Бенц Банк Рус» (кредитор) предоставило должнику целевой кредит в размере 3 114 371,17 руб. для приобретения транспортного средства Mercedes-Benz Е 200. VIN: 

<

***>, 2021 г. в. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и должником был заключен договор залога, в соответствии с которым должник предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог приобретаемое транспортное средство -Mercedes-Benz Е 200, VIN: 

<

***>, 2021 г. в.

Удовлетворяя заявление общества «Мерседес-Бенц Банк Рус», арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованность требования подтверждается документами, приложенными в материалы дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование общества «Мерседес-Бенц Банк Рус» подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи со следующим.

Как указывалось ранее, между обществом «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО2 был заключен Кредитный договор № 

<

***> от 15.02.2021 г., согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита и Общим условиям кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств общество «Мерседес-Бенц Банк Рус» (кредитор) предоставило должнику целевой кредит в размере 3 114 371,17 руб. для приобретения транспортного средства Mercedes-Benz Е 200. VIN: 

<

***>, 2021 г. в. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и должником был заключен договор залога, в соответствии с которым должник предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог приобретаемое транспортное средство -Mercedes-Benz Е 200, VIN: 

<

***>, 2021 г. в.

Требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 названного Закона. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Поскольку денежные требования заявителя подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод финансового управляющего о том, что заявитель не просил признать требования обеспеченными залогом автомобиля, не соответствуют содержанию заявления, пункту 3 просительной части заявления (л.д. 3).

В свою очередь, требование о признании обязательств обеспеченных залогом автомобиля подтверждено относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами (кредитный договор с целевым предоставлением денежных средств – на покупку автомобиля, соглашение о залоге, уведомление о том, что залог автомобиля зарегистрирован в реестре нотариуса 15.02.2021 – л.д. 47-49, 67).

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство финансового управляющего удовлетворить, срок подачи апелляционной жалобы восстановить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу № А40-6266/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           Е.А. Скворцова