﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-22619/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Терентьевой Т.С., 

судей							Аникиной Н.А.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 25.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков  М.А.) по делу № А27-22619/2020 по иску акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» (ОГРН 1024200001891, ИНН 4207004665, адрес: 650000, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ул. Дзержинского, 12) к обществу с ограниченной ответственностью «Колычевское» (ОГРН 1124212001198, ИНН 4212034626, адрес: 652376, Кемеровская область – Кузбасс, Промышленновский район, деревня Колычево, ул. Советская, 44 Б), обществу с ограниченной ответственностью «Сельская нива» (ОГРН 1104229000039, ИНН 4229009018, адрес: 650036, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 22Б, литер А, офис 401) об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Третьи лица: Колегов Александр Германович, общество с ограниченной ответственностью «Сибирские овощи» (ОГРН 1094205010162, ИНН 4205179236), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление №10» (ОГРН 1104205014121, ИНН 4205205824).

Суд установил:

акционерное общество «Кемеровский социально-инновационный банк» (далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колычевское» (далее – общество, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Сельская нива» (далее – общество «Сельская нива») о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам от 04.02.2018 № 039л999-2018 в размере 18 001 459 руб. 01 коп., от 25.04.2018 № 048к999-2018 в размере 17 961 409 руб. 14 коп., об обращении взыскания на имущество общества, заложенное по договорам залога в обеспечение кредитных обязательств общества и общества «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление № 10». Возбуждено производство по делу № А27-8651/2020.

	Определением суда от 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Колегов Александр Германович, общество с ограниченной ответственностью «Сибирские овощи», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление №10».

	Определением суда от 21.10.2020 выделены в отдельное производство требования банка об обращении взыскания на имущество общества, заложенное в соответствии с договорами залога: 1) от 27.03.2017 № 027/01з-2017 (оборудование) в обеспечение обязательств общества «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление № 10» по кредитному договору от 27.03.2017 № 027к999-2017; 2) от 22.03.2017 № 074/03з-2016 (самоходных машин), № 074/04з-2016 (транспортных средств), № 074/05з-2016 (оборудования) в обеспечение обязательств общества «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление № 10» по кредитному договору от 10.10.2016 № 074к999-2016. Делу присвоен номер А27-22619/2020.

Решением суда от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Банк в кассационной жалобе со ссылкой на статьи 10, 335, 352, 367, 407, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело № А45-23626/2017, в рамках которого общество «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление № 10» признано несостоятельным (банкротом) (далее – должник), просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что должник на момент принятия решения по  настоящему делу не произвел расчеты с кредиторами, в том числе по требованиям банка, из ЕГРЮЛ не исключен; кредитные обязательства, возникшие из кредитных договоров № № 027к 999-2017, 074к999-2016, и обязательства, вытекающие из договоров залогов от 27.03.2017 № 027/01з-2017, от 22.03.2017 № № 074/03з-2016, 074/04з-2016, 074/05з-2016 считает не прекращенными; ссылается на существование аффилированной группы лиц, участвующих в аналогичных сделках, причиняющих существенный вред банку ввиду недобросовестного поведения в обход закона с противоправной целью.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А45-23626/2017 при рассмотрении заявления банка о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 31 647 446 руб. 56 коп.: по кредитному договору от 10.10.2016 № 074к999-2016 банк (кредитор) предоставил должнику кредит на сумму 21 500 000 руб. со сроком погашения до 09.10.2018 с процентной ставкой 19 % годовых. По состоянию на 31.10.2017 задолженность должника перед кредитором по договору составляет 18 674 736 руб. 98 коп., в том числе 18 100 000 руб. основного долга и 574 736 руб. 98 коп. процентов; по кредитному договору от 27.03.2017 № 027к999-2017 банк (кредитор) предоставил должнику кредит на сумму 6 000 000 руб. 00 коп. со сроком погашения до 26.03.2018 с процентной ставкой 18 % годовых. По состоянию на 31.10.2017 задолженность должника перед кредитором по договору составляет 6 180 493 руб. 15 коп., в том числе 6 000 000 руб. основного долга и 180 493 руб. 15 коп. процентов.

В обеспечение исполнения должником кредитных обязательств между банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) заключены договоры залога от 27.03.2017 № 027/01з-2017 (оборудование), от 22.03.2017 № 074/03з-2016 (самоходных машин), № 074/04з-2016 (транспортных средств), № 074/05з-2016 (оборудования).

Неисполнение должником условий кредитных договоров послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Абзацем вторым пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 – 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П).

Поскольку пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота, констатировав, что срок действия залога в договорах не определен, срок исполнения обеспеченного залогом обязательства наступил ранее 31.10.2017 (дата, на которую формировалась общая задолженность по обеспеченному залогом обязательству – определение суда о включении в реестр требований кредиторов от 08.02.2018 по делу № А45-23626/2017), суд первой инстанции пришел к выводу, что к моменту предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога (исковое заявление по делу № А27-8651/2020 поступило в арбитражный суд 16.04.2020) предусмотренный статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок истек, в связи с чем спорный залог прекращен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, с выводами арбитражного суда первой инстанции согласился, указав что, с прекращением действия договора залога прекращается материальное право кредитора требовать обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая, что залогодатель по договорам залога от 27.03.2017 № 027/01з-2017 (оборудование), от 22.03.2017 № 074/03з-2016 (самоходных машин), № 074/04з-2016 (транспортных средств), № 074/05з-2016 (оборудования) не является должником по кредитным договорам от 10.10.2016 № 074к999-2016, от 27.03.2017 № 027к999-2017, названными договорами срок действия залога не установлен, а в кредитных договорах срок погашения кредита определен (до 09.10.2018 по договору № 074к999-2016 и до 26.03.2018 по договору № 027к999-2017), суды обоснованно указали на прекращение договоров залога от 22.03.2017, от 27.03.2017 в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору не предъявил иск к обществу как залогодателю.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов, в том числе аргументированных ссылкой на существование аффилированной группы лиц, участвующих в аналогичных сделках. 

Сама по себе аффилированность при недоказанности злоупотребления правами со стороны участников правоотношений на продление срока исполнения обеспеченного залогом имущества обязательства не влияет и не может служить основанием для удовлетворения требований истца.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что банк являлся стороной и кредитных договоров, и договоров залога, участвовал в согласовании договорных условий, имел возможность предъявлять требования к заемщикам и залогодателям; действуя разумно и осмотрительно, будучи профессиональным участником хозяйственного оборота и неся риски предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), банк обладал возможностью своевременной реализации права на предъявление иска к залогодателю.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Изложенные в кассационной жалобе аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22619/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Т.С. Терентьева

Судьи										Н.А. Аникина

											Э.В. Ткаченко