ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14717/2021

г. Вологда

21 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-МАСТЕР» ФИО2 по доверенности от 20.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-МАСТЕР» на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2022 года по делу № А66-14717/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-МАСТЕР» (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования Обществом как своими собственными объектами недвижимости, расположенными в жилом доме по адресу: 

<

...> (на первом этаже – помещение площадью 78,3 кв. м и в подвальной части – помещение площадью 35,5 кв. м) в течение срока приобретательной давности.

К участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация города Твери, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Твери, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Квартал».

Определением суда от 18 апреля 2022 года заявление Общества оставлено без рассмотрения.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Полагает, что требования заявителя обоснованы, спор о праве отсутствует. Заявитель более 15 лет владеет и пользуется спорными объектами недвижимости. Иные лица правопритязаний на спорное имущество не заявили.    

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным частным предприятием Поведской фирмой «Старый город» (Исполнитель) и ТОО ПСФ «Квартал» (Заказчик) был заключен договор №3 на проведение охранных научно-исследовательских археологических работ (далее – договор №3).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора за выполнение работ Заказчик обязался передать в собственность Исполнителя помещения в доме на углу ул.Желябова и Студенческого переулка в г.Твери (по адресу – Желябова-42) на первом этаже площадью 78 кв.м. и в подвальной части площадью 36 кв.м.

Помещения передавались индивидуальному частному предприятию Поведской фирме «Старый город» на основании актов приемки работ от 31.12.1995 (передана площадь 25 кв.м.), 01.02.1996 (передана площадь 20 кв.м.), 01.04.1997 (передана площадь 68,86 кв.м.).

Учредителем индивидуального частного предприятия Поведской фирма «Старый город», ИНН 

<

***> являлась ФИО3

В 2012 году индивидуальное частное предприятие Поведской фирма «Старый город» ликвидировано.

Согласно данным ЕГРЮЛ единственным учредителем Общества с 15.03.2004 и по настоящее время также является ФИО3 

Помещения, переданные индивидуальному частному предприятию Поведской фирме «Старый город» во исполнении договора №3, предоставлены  ФИО3 в пользование Общества для осуществления предпринимательской деятельности с 02.03.2004.

С 02.03.2004 заявитель располагается в объектах недвижимости, расположенных в жилом доме по адресу: 

<

...> (на первом этаже – помещение площадью 78,3 кв. м и в подвальной части – помещение площадью 35,5 кв. м), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, изменениями к уставу от 02.03.2004, справкой ТСЖ «Студенческий переулок 10/15».

В подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения объектами недвижимости заявитель ссылается также на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения от 23.06.2017 № 6376 с ООО «Тверь водоканал» и его исполнение заявителем в части оплаты оказанных услуг, акты обследования и снятия контрольных показаний приборов учета обществом с ограниченной ответственностью «Тверь водоканал» от 24.06.2019, 22.10.2019, 24.03.2020, 02.09.2020, 10.02.2021, 02.06.2021, оплату жилищно-коммунальных услуг ТСЖ «Студенческий переулок 10/15», что подтверждается справкой данного лица от 26.05.2021, получение почтовой корреспонденции от налогового органа по адресу:                  

<

...>, проведение налоговым органом в период с 12.03.2018 по 19.04.2018 выездной налоговой проверки заявителя по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт от 19.04.2018, наличие технического отчета 2008 года по объекту: 

<

...>, в части электромонтажных работ, заключение договоров на осуществление подрядных работ по отделке объектов недвижимости в 2004 году с доказательствами их исполнения, заключение договора от 01.04.2017 № 2022223 с ООО «Домашние компьютерные сети» об оказании услуг связи по объекту: 

<

...>, и его исполнение заявителем в части оплаты оказанных услуг связи, наличие у заявителя технических паспортов на объекты недвижимости.

Суд первой инстанции заявление об установлении юридического факта оставил без рассмотрения. 

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Порядок рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, предусмотрен статьей 217 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 указанной статьи в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно пункту 1 статье 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении: 1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; 2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; 3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; 4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, о чем выносит определение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 № 76 заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

В соответствии с пунктом 5 этого же информационного письма заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Как следует из толкования норм права, приведенного в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Как уже указывалось ранее, в обоснование заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения объектами недвижимости как своими собственными в течение срока приобретательной давности Общество ссылается на то, что данные объекты были получены индивидуальным частным предприятием Поведской фирмой «Старый город» от ТОО ПСФ «Квартал» во исполнение договора на проведение охранных научно-исследовательских археологических работ № 3 и, в связи с ликвидацией в 2012 данного ИЧП Поведской, были переданы ФИО3 созданному ею Обществу, ОГРН 

<

***>, единственным учредителем которого с 02.03.2004 и по настоящий момент является ФИО3 

При этом право собственности на спорные объекты недвижимости не было зарегистрировано ни за передающей стороной (ТОО ПСФ «Квартал»), ни за принимающей (индивидуальным частным предприятием Поведской фирмой «Старый город»); на кадастровый учет спорные объекты, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, также не были  поставлены.

Таким образом, как следует из заявления и представленных в суд документов, первоначальным собственником спорных объектов недвижимости, является ТОО ПСФ «КВАРТАЛ».

Доказательств ликвидации указанного юридического лица в материалах дела не имеется, в договоре №3 сведения об ИНН и ОГРН указанной организации отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, заявление Общества правомерно оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Нормы процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля                 2022 года по делу № А66-14717/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-МАСТЕР» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.Н. Шадрина