Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3780/17-94-29

г. Москва

03 апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ГБУ «Жилищник района Отрадное», ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района», ГБУ «Жилищник Бабушкинского района», ГБУ «Жилищник Бутырского района», ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района», ГБУ «Жилищник района Марфино», ГБУ «Жилищник района Свиблово», ГБУ «Жилищник района Северное Медведково», ГБУ «Жилищник района Южное Медведково»

к Московскому УФАС России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107078, 

<

...>)

третьи лица: АО «ЕЭТП», ООО СУ «Электрожилремонт», ООО «Стронг-Энерго»

о признании недействительными решения от 10.10.2016 г. по делу № 1-00-1914/77-16 и предписания от 10.10.2016 г. по делу № 1-00-1914/77-16

при участии:

от ГБУ «Жилищник района Отрадное»: ФИО2, доверенность от 05.12.2016 б/н; ФИО3, доверенность от 05.12.2016 б/н;

от ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района»: ФИО2, доверенность от 05.12.2016 б/н; ФИО3, доверенность от 05.12.2016 б/н;

от ГБУ «Жилищник Бабушкинского района»: ФИО2, доверенность от 05.12.2016 б/н; ФИО3, доверенность от 05.12.2016 б/н;

от ГБУ «Жилищник Бутырского района»: ФИО2, доверенность от 05.12.2016 б/н; ФИО3, доверенность от 05.12.2016 б/н;

от ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района»: ФИО2, доверенность от 05.12.2016 б/н; ФИО3, доверенность от 05.12.2016 б/н;

от ГБУ «Жилищник района Марфино»: ФИО2, доверенность от 05.12.2016 № 59; ФИО3, доверенность от 05.12.2016 б/н;

от ГБУ «Жилищник района Свиблово»: ФИО2, доверенность от 05.12.2016 б/н; ФИО3, доверенность от 05.12.2016 б/н;

от ГБУ «Жилищник района Северное Медведково»: ФИО2, доверенность от 02.12.2016 б/н; ФИО3, доверенность от 02.12.2016 б/н;

от ГБУ «Жилищник района Южное Медведково»: ФИО2, доверенность от 08.12.2016 б/н; ФИО3, доверенность от 08.12.2016 б/н;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 28.12.2016 № 3-51;

от АО «ЕЭТП»: не явился (извещён);

от ООО СУ «Электрожилремонт»: ФИО5, доверенность от 09.01.2017 № ЭЖР/01;

от ООО «Стронг-Энерго»: ФИО6, на основании полномочий генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ);

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Отрадное», ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района», ГБУ «Жилищник Бабушкинского района», ГБУ «Жилищник Бутырского района», ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района», ГБУ «Жилищник района Марфино», ГБУ «Жилищник района Свиблово», ГБУ «Жилищник района Северное Медведково», ГБУ «Жилищник района Южное Медведково» (далее – заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Москве (далее – ответчик) об оспаривании от 10.10.2016 г. по делу № 1-00-1914/77-16 и предписания от 10.10.2016 г. по делу № 1-00-1914/77-16 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях, указав, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, порядок, установленный в документации об аукционе, в полной мере описывает порядок сопоставления заявок по каждому из критериев, выводы антимонопольного органа о наличии в его действиях как заказчика нарушений процедуры торгов не соответствуют положениям законодательства о закупках.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель третьего лица ООО «Стронг-Энерго» поддержал доводы заявителей, представил письменные объяснения.

Представитель третьего лица ООО СУ «Электрожилремонт» поддержал доводы антимонопольного органа, представил письменные пояснения.

Представитель третьего лица АО «ЕЭТП» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, заявителями проведен совместный конкурс в электронной форме на право заключения договоров по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления и противопожарной автоматики (ДУ и ППА) в жилых домах повышенной этажности в девяти районах СВАО города Москвы (реестровый №31604044818).

Положение о закупке товаров, работ, услуг Заказчика в редакции, действующей на момент объявления закупок (далее — Положение о закупках), размещено в Единой информационной системы в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС).

Извещение о проведении Конкурса размещено в ЕИС 30.08.2016. Дата окончания подачи заявок - 22.09.2016. Дата подведения итогов — 29.09.2016.

На момент окончания срока подачи заявок 11 часов 00 минут (время московское) 22 сентября 2016 года на электронную площадку было подано 3 заявки от участников, с порядковыми номерами: 2, 3, 4.

В соответствии с п.25 документации о закупке данные заявки были рассмотрены и все участники допущены и признаны участниками закупки (протокол рассмотрения заявок от 27 сентября 2016 г.).

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок совместного конкурса №31604044818 от 29.09.2016 победителем в проведении совместного конкурса определен участник процедуры закупки с номером заявки № 2: ООО «Стронг-Энерго «(Предложение о цене договора - 93 065 084,44 руб).

22.09.2016 (вх. № 39861) в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО СУ «Электрожилремонт» (далее – общество «Электрожилремонт») на действия ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» (далее — заявитель, организатор закупки, Учреждение) при проведении торгов в форме открытого конкурса в связи с нарушением порядка присвоения баллов при оценке поданных заявок, что в конечном итоге привело к ущемлению прав и законных интересов упомянутого общества.

Оспариваемым решением поданная жалоба признана обоснованной, а в действиях Учреждения установлено нарушение п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) ввиду нарушения заявителем собственного предусмотренного порядка оценки и сопоставления поданных заявок, что в итоге привело к ущемлению прав и законных интересов общества «Электрожилремонт». 

На основании данного решения Учреждению антимонопольным органом выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола оценки и сопоставления заявок от 29.09.2016, размещения в единой информационной системе информации о новой дате рассмотрения поданных заявок и повторного проведения оценки и сопоставления поданных на участие в конкурсе заявок.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, полагая собственные действия по начислению баллов участникам закупочной процедуры соответствующими условиям конкурсной документации, а выводы антимонопольного органа об обратном – не соответствующими действительности, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1  ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Таким образом, оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа вынесены в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Согласно подп. «в» п. 4 ч. 2 ст. 1 Закона о закупках названный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг бюджетным учреждением при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с ч. 3 ст. 2 названного закона (Положение о закупках) и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о закупках, при осуществлении им закупок за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

В настоящем случае заявителем проводилась закупочная процедура в форме открытого конкурса на основании утвержденного и размещенного в единой информационной системе 30.07.2015 Положения о закупках, финансируемая за счет собственных средств заказчиков (п. 1.2.1.3 конкурсной документации).

Таким образом, спорная закупочная процедура в рассматриваемом случае подлежала проведению в соответствии с требованиями Закона о закупках.

В то же самое время, жалобы на закупочные процедуры, проводимые в рамках названного закона, подлежат рассмотрению антимонопольными органами в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, в силу ч. 1 которой по правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В то же самое время, положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции не содержат каких-либо ограничений по перечню действий, которые могут быть обжалованы в антимонопольный орган, равно как и по перечню нарушений, которые могут быть выявлены контролирующим органом.

В этой связи приведенные заявителем доводы о недопустимости проверки антимонопольным органом порядка оценки и сопоставления Учреждением поданных на участие в конкурсе заявок подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

Ссылки заявителя на необходимость применения в настоящем случае положений ст. 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе закупок) подлежат отклонению, поскольку, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 № 13004/13, применение норм права по аналогии согласно ст. 6 ГК РФ и ч. 6 ст. 13 АПК РФ допускается в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон.

В настоящем же случае спорные правоотношения урегулированы Законом о защите конкуренции. Отсутствие в упомянутом законе требований к перечню обжалуемых в административный орган действий организаторов торгов свидетельствует о том, что в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в названный орган могут обжалованы любые их действия, равно как уполномоченным органом могут быть выявлены любые нарушения вне зависимости от стадии проведения закупочной процедуры.

Доводы заявителя о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях в части превышения установленного ст. 46 Закона о защите конкуренции срока для отложения рассмотрения дела и для объявления перерыва в заседании комиссии подлежат отклонению, поскольку приведенная норма права спорные правоотношения не регулирует.

Согласно ч. 14 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного ч. 14.1 названной статьи закона.

В свою очередь, в силу ч. 14.1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции если при рассмотрении жалобы комиссии антимонопольного органа необходимо получение дополнительной информации, срок принятия решения может быть продлен однократно на срок, установленный ч. 14 упомянутой статьи закона.

 При этом, порядок и регламентация документального закрепления такого продления приведенными нормами права не установлена, что свидетельствует о том, что разрешение названного вопроса находится исключительно в компетенции антимонопольного органа, рассматривающего жалобу, который вправе разрешить указанный вопрос самостоятельно при обеспечении процессуальных прав и гарантий лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в настоящем случае, жалоба общества «Электрожилремонт» поступила в антимонопольный орган 22.09.2016, а рассмотрена по существу 10.10.2016 (на 12-й рабочий день), то есть с соблюдением предусмотренного ч.ч. 14, 14.1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции срока для ее рассмотрения. При этом, представитель Учреждения присутствовал на заседании комиссии антимонопольного органа 10.10.2016, представлял свои возражения по существу приведенных доводов жалобы, в том числе и по вопросу начисления баллов заявке общества «Электрожилремонт» по критерию «Квалификация участников закупки», что свидетельствует об обеспечении антимонопольным органом организатору закупки процессуальных гарантий защиты своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами, информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупок.

Согласно п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В целях применения п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, а также расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений под порядком оценки и сопоставления заявок следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны организатора торгов в целях определения победителя проводимой закупки.

Как усматривается из материалов дела, заявителями проведен совместный конкурс в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления и противопожарной автоматики (ДУ и ППА) в жилых домах повышенной этажности в девяти районах СВАО города Москвы (реестровый номер закупки 31604044818).

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок совместного конкурса № 31604044818, составленному 29.09.2016, на участие в названном конкурсе было подано 3 заявки, включая заявку общества «Электрожилремонт».

При этом, исходя из текста упомянутого протокола, названной заявке по критерию «Качество работ и квалификация» присвоено 60 баллов из 100 возможных, а по критерию «Квалификация участников закупки» путем математических расчетов рейтинг названной заявки составил 42.46 баллов по обоим составляющим его показателям.

В контексте п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках под порядком оценки и сопоставления заявок следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны организатора торгов в целях определения победителя проводимой закупки, вследствие чего в закупочной документации должны быть раскрыты сведения о порядке формирования и подачи заявок, разрешения вопроса об их соответствии закупочной документации и отклонения таких заявок, порядке определения победителя закупки (с указанием всех осуществляемых организатором торгов в этих целях действий, включая сведения о порядке присвоения заявкам балльных оценок в случае их сопоставления по набранным баллам), а также о порядке заключения договоров по результатам проведенной закупки.

Согласно п. 18.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» конкурсная документация должна содержать критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и их значимость, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. 

Во исполнение приведенного требования Положения о закупке заявителем разработаны критерии оценки заявок на участие в конкурсе, их показатели, содержание, значимость и порядок рассмотрения и оценки (приложение № 1 к документации о закупке).

Согласно приложению № 1 к конкурсной документации, нестоимостным критерием оценки и сопоставления заявок являлся критерий «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки», показателем которого являлось «качество услуг».

Суммарное максимальное балльное значение данного показателя — 100 баллов.

 Предложения по качеству услуг оформляются в виде пояснительной записки, сведения которой оцениваются на соответствие целям, задачам и качеству работы, ожидаемым результатам. Предоставленная участником закупки пояснительная записка должна отражать пункты, составляющие шкалу оценки, применяемую при оценке по данному показателю. Представленные действия по совокупности признаков (действий), которые являются лучшими по сравнению с предложениями других участников, понимаются:

представленные предложения не абстрактны, рациональны и применимы для заказчика;

предложенные методы, схемы, порядок взаимодействия подлежат применению, реализуемы и способствуют улучшению качества оказания услуг;

ясность изложения, доступная информативность, целостность представления, визуализация.

Участнику конкурса, представившему лучшее описание предложений, присваивается высший балл. Далее присуждение баллов производится пропорционально относительно лучших показателей.

При этом, показатель «качество услуг» складывался из 4 составляющих: С1 — наличие мобильной аварийно-диспетчерской службы для проведения внеплановых ремонтов по вызову заказчика; С2 — консультационное сопровождение при проводимых заказчиками или иными контрольными органами проверках; С3 — предложенные участником закупки отражающие совокупность действий (методов, технологий, способов организации производства работ и построения деятельности при исполнении требований технического задания), воплощаемых при выполнении работ (мероприятий), предусмотренных техническим заданием; С4 — предложение (описание) участника по обеспечению планирования работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем с учетом необходимых сроков проведения работ и осуществления контроля за качеством выполнения работ, соответствующих предмету.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе № 31604044818, составленному 29.09.2016, заявке общества «Электрожилремонт» по показателю «качество услуг» присвоено 60 баллов из 100 возможных. При этом, по составляющей С3 заявке названного общества присвоено 5 баллов, что по шкале оценки соответствует описанию: предложение отражает совокупность организационных действий (методов, технологий, способов организации производства работ и построения деятельности при исполнении требований технического задания), воплощаемых при выполнении работ (мероприятий), предусмотренных Техническим заданием (описанием объекта закупки). Представленное предложение не выходит за рамки требований Технического задания.

Комиссия антимонопольного органа не согласилась с оценкой заявителем заявки общества «Электрожилремонт», указав в оспариваемом решении следующее. Анализ предоставленного ООО СУ «Электрожилремонт» Приложения № 3 к предложению по качеству работ, позволил Комиссии антимонопольного органа сделать вывод о том, что помимо требований Технического задания, приложение № 3 содержит дополнительные предложения, по организации производства работ и построения деятельности при исполнении требований технического задания, в том числе имеется предложения по контролю качества выполнения работ, информацию о нормативно-правовых актов (включающих локальные акты) применяемых (используемых) Участником, предложения по обеспечению соблюдения техники безопасности, включая Обеспечение безопасности жизни и здоровья третьих лиц на всех стадиях выполнения работ (подготовка, проведение и завершающая стадия).

В связи с чем, по мнению антимонопольного органа, действия Заказчика по присвоению ООО СУ «Электрожилремонт» 5 баллом по показателю (СЗ), признаны Комиссией антимонопольного органа неправомерными, ввиду того, что предложение по качеству работ ООО СУ «Электрожилремонт» выходит за рамки требований Технического задания.

При этом в решении комиссии ответчика не содержится вывода о не правомерности применяемых критериев оценки и порядка из оценки указанных в приложении 1 к конкурсной документации, что, в свою очередь, подтверждает их соответствие как нормам закона о закупках, так и Положению о закупках.

Суд также учитывает, что правильность применения показателя СЗ с такими требованиями и правомерность начисления баллов указана в решении Ответчика по другому конкурсу (от 04.10.2016 года по делу 1-00-1996/77-16 (исх. №ИШ/49357-2 от 24.10.2016 года), где используется такой же показатель С2 критерия «Качество» с такими же требованиями к писанию и начислению баллов (прилагается). 

При этом Комиссией антимонопольного органа в данном решении был сделан вывод, что вышеуказанный порядок оценки по показателям (С2), (С4), а так ж по критерию «Квалификация участников закупки» позволяет оценить правомерность присвоения баллов.

Судом установлено, что на заседания комиссии антимонопольного органа заявителем в обоснование позиции членов закупочной комиссии в отношении оценки по заявке подателя жалобы были представлены в качестве доказательств «пояснения оценки заявки Заявителя по показателю СЗ критерия качество» с подробными пояснениями (включая ТЗ с отражением информации о представленных в заявителем сведениях исключительно из ТЗ).

В данных пояснениях со ссылкой на положения методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утв. Госстроем России, заявителем указано, что при подходе к формированию предложения №3 им применено: задвоенность работ указанных в ТЗ, указание только общих видов работ и устаревших форм отчетности с использованием документа, не учитывающего современных требований и т.п., а так же отсутствие в предложений (описаний) по требуемым параметрам показателя, таких как:

- обеспечение соблюдения техники безопасности, включая обеспечение безопасности жизни и здоровья третьих лиц на всех стадиях выполнения работ (подготовка, проведение и завершающая стадия);

- проработанное (полное) описание производства работ на всех стадиях выполнения работ;

- «схемы (описания) процесса контроля качества выполнения работ»;

- иные дополнительные предложения участника.

Вопреки выводам Комиссии антимонопольного органа, в приложении третьего лица ООО СУ «Электрожилремонт» на стр.334 имеется лишь фраза «при выполнении работ по ТО и TP систем ДУ и ППА специалисты нашей организации готовы оказывать дополнительные, не предусмотренные техническим заданием услуги», т.е. без указания конкретно, что виде данных услуг или работ он предлагает выполнить, когда другие участники предложили конкретные виды работ предлагаемые виде дополнительного предложения.

При таких обстоятельствах формальное указание в заявке общества «Электрожилремонт» о возможном указании дополнительных услуг, не свидетельствует о том, что предложение по качеству работ ООО СУ «Электрожилремонт» выходит за рамки требований Технического задания.

Заявитель при оценке заявки ООО «СУ Электрожилремонт» исходил из того, что не представлены какие же конкретно дополнительные услуги или работы готовы выполнять специалисты данной организации. В связи с чем суд полагает, что закупочная комиссия заявителя объективно оценила все представленные сведения и единогласно приняла решение, о присуждении 5 - ти баллов заявке Заявителя по показателю СЗ.

В силу п. п. 12, 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках заказчик/организатор самостоятельно определяют, какие критерии имеют значение при сопоставлении заявок.

Таким образом, в документации о закупке установлены все критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а несогласие антимонопольного органа с присвоенным заявке ООО «СУ Электрожилремонт» количеством баллов не связано с нарушением заявителем порядка оценки, а основано на переоценке содержания заявки ООО «СУ Электрожилремонт». При этом антимонопольный орган не отразил в оспариваемом решении, почему он не согласен с оценкой комиссии заявителя и с представленными пояснениями, лишь констатировав их наличие.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя нарушений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, вопреки выводам антимонопольного органа

Далее, согласно п.п. 1.1 и 1.2 приложению № 1 к конкурсной документации критерии оценки заявок на участие в закупке характеризуются как стоимостные и нестоимостные критерии закупки. При этом, стоимостным критерием является «Совокупная цена договоров», нестоимостными критериями — «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки», «Квалификация участников конкурса».

При этом, показателями критерия «Квалификация участников конкурса» являются «Наличие опыта участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера» и «Деловая репутация участника закупки».

В свою очередь, согласно п. 3.1 приложения № 1 к конкурсной документации по показателю «Наличие опыта участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера» комиссией будет оцениваться наличие опыта выполнения работ (оказания услуг) сопоставимого характера за последние два года до даты публикации извещения по настоящей закупке, обязательств, исполненных без замечаний и штрафных санкций. В качестве подтверждения по данному показателю представляются копии актов по выполнению обязательств в рамках заключенных контрактов (договоров) с государственными и/или муниципальными заказчиками о выполнении работ, подтверждающих опыт успешного выполнения работ сопоставимого характера по предмету закупки за последние два года до даты публикации извещения по настоящей закупке. 

Данный показатель оценивается следующим образом: заявке, в которой содержится наибольшее количество актов об исполнении обязательств по заключенным контрактам (договорам) с государственными и/или муниципальными заказчиками из числа всех поступивших заявок, присваивается максимальное количество баллов, предусмотренных по данному показателю, остальным участникам присуждаются баллы пропорционально уменьшению контрактов в заявке по приведенной в документации формуле.

В связи с чем комиссия антимонопольного органа со ссылкой на объяснения заявителя пришла к выводу, что примененный заявителем подход при оценке данного показателя, выразившийся в оценке только актов к договорам, заключенным за последние два года до даты публикации извещения по настоящей закупке, неправомерен, и противоречит положениям Конкурсной документации.

Суд не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Согласно заявленным предложениям выраженных числовыми значениями в заявке участника ООО «СУ Электрожилремонт» от 21.09.16 №690 представлены следующие предложения по показателям, являющиеся предметом оценки, по критерию «Квалификация участника закупки», а именно:

- в п.3.1. в графе «значение (цифрами и прописью)» заявлено цифровое значение: 121, (ед. изм. - шт);

- в п.3.2. в графе «значение (цифрами и прописью)» заявлено: 121 договор +27 отзывов (ед. изм. -шт.).

Данные цифровые значения из предложения указанные в заявке и были отражены в Протоколе вскрытия конвертов (открытия доступа к поданным заявкам) совместного конкурса №31604044818 от 23.09.2016 г.

Согласно приложения 3 заявки ООО «СУ Электрожилремонт» в таблице по «Квалификации участника закупки» предложение участника закупки указаны в Приложениях 1 и 2 по квалификации участника, где:

2.1.1. Приложение 1 к предложению по квалификации участника «Сведения об опыте выполнения аналогичных предмету договора работ» содержит таблицу с перечнем из 121 договоров.

Однако из данных таблиц приложения 3 заявки ООО «СУ Электрожилремонт» следует, что 73 указанных договора (за 2014 год - п. 10,11,18,20,21,23,24,26, за 2015 год -п.3,4,6,8,9,15,16,20,21, за 2016 год - п. 1, с 3 по 8, с 10 по 22, с 24 по 28,30, с 33 по 35, с 38 по 48, с 50 по 57, с 60 по 67) являются заключенными с хозяйствующими субъектами с организационно-правовой формой (ОПФ) в виде: Общество с ограниченной ответственностью (ООО), Закрытое Акционерное общество (ЗАО), Товарищество собственников жилья (ТСЖ), Жилищно-строительный кооператив (ЖСК) которые не относятся к государственными и/или муниципальными заказчикам на основании ч.2.ст.291 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч.1. ст.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и ч.1. ст.110 Жилищного кодекса.

Таким образом, вопреки доводам антимонопольного органа, заявителем оценивалось заявленное в заявке ООО «СУ Электрожилремонт» числовое значение 121 шт., подтвержденное соответствующим образом, иного не следует из документации.

Доказательств того, при оценке заявки ООО «СУ Электрожилремонт» какие-либо акты не были приняты заявителем по тому основанию, что договоры по ним заключены не в период за последние два года до даты публикации извещения, суду не представлено. 

Также Комиссией установлено, что совокупный анализ порядка оценки по показателю «деловая репутация участника закупки» критерия «Квалификация участников закупки», позволяет сделать вывод о том, что оценке подлежит именно совокупное количество (договоров) с государственными и/или муниципальными заказчиками об оказании участником услуг по предмету закупки за последние два года по настоящей закупке из числа всех поступивших заявок, а не количество государственных или муниципальных заказчиков. Обратное, по мнению антимонопольного органа, исключает объективную оценку квалификации участника закупки. 

Так, по показателю «Деловая репутация участника закупки» (п. 3.2 приложения № 1 к конкурсной документации) комиссией будет оцениваться количество государственных или муниципальных заказчиков, привлекающих участника закупки к выполнению работ по предмету закупки за последние два года до даты публикации извещения по настоящей закупке. В качестве подтверждения по данному показателю представляются копии контрактов (договоров) с государственными или муниципальными заказчиками об оказании участником услуг по предмету закупки за последние два года до даты публикации извещения по настоящей закупке. Данный показатель оценивается следующим образом: заявке, в которой содержится наибольшее совокупное количество (договоров) с государственными и/или муниципальными заказчиками об оказании участником услуг по предмету закупки за последние два года по настоящей закупке из числа всех поступивших заявок, присваивается максимальное количество баллов, предусмотренных по данному показателю, остальным участникам присуждаются баллы пропорционально уменьшению совокупного количества представленной и подтвержденной информации в заявке по приведенной в документации формуле.

Таким образом, как прямо следует из п. 3.2 приложения № 1 к конкурсной документации, организатором закупки оценивается количество государственных или муниципальных заказчиков, но по наибольшему совокупному количеству (договоров) с государственными и/или муниципальными заказчиками об оказании услуг.

В приложении 2 к предложению ООО «СУ Электрожилремонт» приведены таблицы с перечнем 121 договора и 27 благодарственных писем и отзывов.

Согласно требованиям документации (Приложение 1 к Документации о закупке) по показателю п. 3.2. «Деловая репутация участника закупки» оценке подлежало количество государственных или муниципальных заказчиков, привлекающих участника закупки к выполнению работ по предмету закупки за последние два года до даты публикации извещения. 

Как и в вышеуказанном п.2.1.1. в данном приложении в таблице приведены так же 73 договоров (с номерами тех же пунктов указанных в п.2.1.1.) являющихся заключенными с ООО, ЗАО, ТСЖ и ЖСК, которые так же не относятся к государственными и/или муниципальными заказчикам по условиям закупки на основании норм перечисленных выше.

В связи с чем из заявленного числа 121 договор и 27 отзывов, к зачету может быть принято только них 48 шт (заказчиков, подтвержденными соответствующими договорами), но при этом 13 заказчиков (договоров) фигурируют по два раза в разных годах, следовательно остается всего 35 государственных и муниципальных Заказчиков привлекших данного участника в указанный период, что и было оценено заявителем. 

Антимонопольный орган указывает, что какого-либо указания на то, что наивысший балл получит участник, представивший наибольшее количество договоров с разными заказчиками, в закупочной документации не приведено. 

Вместе с тем, такой порядок оценки прямо содержится в положениях конкурсной документации.

В конкурсной документации о закупке установлены все критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а несогласие антимонопольного органа с такими критериями не означает их неправомерности.

При этом в решении комиссии ответчика не содержится вывода о не правомерности применяемых критериев оценки и порядка из оценки указанных в п. 3.2 приложения № 1 к конкурсной документации. 

Кроме того, суд соглашается с доводами заявителей о том, что вменяемое в данной части нарушение в любом случае не повлияло на общий результат оценки заявок и распределение мест по итогам конкурса. 

Суд отмечает, что в соответствии с п. 1.4.1. Раздел 1. Общие сведения ЧАСТЬ 1. ОБЩИЕ УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ СОВМЕСТНОГО КОНКУРСА любой Участник вправе направить в письменной форме. Организатору запрос о разъяснении положений документации о закупке. В течение трех рабочих дней со дня поступления указанного запроса Организатор обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений документации о закупке, если указанный запрос поступил к Организатору не позднее, чем за пять дней до дня окончания подачи Заявок.

Вместе с тем, ни один участник размещения заказа не обращался за разъяснением положений документации о закупке.

Подавая заявку на участие в закупочной процедуре, ООО СУ «Электрожилремонт» в контексте части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации конклюдентно согласилось со всеми требованиями аукционной документации и приняло на себя все риски наступления неблагоприятных последствий, в том числе в случае некорректного заполнения заявки. 

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках установленные спорными положениями документации критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки и не создают преимущественных условий каким-либо отдельным участникам.

При таких обстоятельствах оснований квалифицировать спорные действия заказчика как нарушение требований части п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках у антимонопольного органа не имелось.

Следовательно, решение и предписание Московского УФАС России от 10.10.2016 по делу № 1-00-1914/77-16 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров противоречат требованиям Закон о закупках и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить решение и предписание Московского УФАС России от 10.10.2016 по делу № 1-00-1914/77-16 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров. 

Проверено на соответствие положениям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 26 июля 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.В. Лапшина