РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва

10.09.2020                                                                    Дело № А40-78028/19-110-674  

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2020

Решение в полном объеме изготовлено 10.09.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "4 ПЭЙ" (119049 Москва город улица Шаболовка 23 , ОГРН: 

<

***>) к закрытого акционерного общества "БЭСТ-ТЕЛЕКОМ" (101851, Москва город, улица Мясницкая, 18, стр.1, , ОГРН: 

<

***>) о взыскании 11 080 300 руб.,  а также  по встречному иску,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов.  от  20.05.2019,

от ответчика- ФИО3 по дов.  от  01.10.2019 №010/19, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "4 ПЭЙ" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "БЭСТ-ТЕЛЕКОМ"   о взыскании  7 700 000 руб. задолженности, 3 350 000 руб. пени.

Ответчик иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о признании договоров об отчуждении исключительных прав на программный комплекс от 01.09.2016, об отчуждении исключительных прав на программное обеспечение от  10.09.2015 недействительными и применении последствий недействительности договоров. 

Кроме того, ответчик   заявил ходатайство об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения, сославшись на  нарушение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство,  суд не находит оснований  для его удовлетворения,  поскольку претензионный порядок истцом соблюден, претензия направлена,  из представленной переписки усматривается,  что досудебное урегулирование спора невозможно.

В качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено ООО «4 PAY» LTD , которое в судебное заседание не явилось,  спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст. ст. 123, 156  АПК РФ.

Заслушав представителей сторон,  исследовав и оценив  в совокупности доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, 01 сентября 2016 года между ЗАО «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» и ООО «4 ПЭЙ» заключён Договор об отчуждении исключительных прав на программный комплекс «Консьерж» 2.0.

По условиям Договора ООО «4 ПЭЙ» (Правообладатель) передал ЗАО «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» (Приобретатель) исключительные права в полном объёме на Программное обеспечение, а ЗАО «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» обязался уплатить предусмотренное договором цену. ООО «4 ПЭЙ» полностью исполнило свои обязательства перед ЗАО «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ», по передаче прав на программное обеспечение, что подтверждается Актом приёмки-передачи от 01 октября 2016 года.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, размер вознаграждения подлежащее выплате ООО «4 ПЭЙ за переданное ЗАО «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» программное обеспечение, составляет 12 700 000 рублей, подлежащее уплате в срок до 1 декабря 2017г. (пункт 4.2. договора).

Свои обязательства по уплате предусмотренного Договором вознаграждения, ЗАО «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» не исполнил в полном объёме, уплатив только часть предусмотренной пункта 3.1. договора суммы, в размере 5 000 000 рублей, соответственно сумма задолженности ЗАО «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» составляет 7 700 000 рублей.

В п. 6.1 Договора в случае неисполнения одной из Сторон своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором, другая Сторона, наряду с требованием о возмещении убытков, вправе предъявить требование об уплате неустойки. В случае если такое требование будет предъявлено, неустойка рассчитывается следующим образом:

Срок исполнения обязательств Приобретателя по оплате полученных им по договору исключительных прав на программное обеспечение, определён сроком до 1 декабря 2017г. Следовательно, приобретателем по договору допущена просрочка по оплате на срок составляет 441 дней (с 04.12.2017 по 18.02.2019г.).

В соответствии с пунктом 6.1.1. Договора за нарушение сроков оплаты ООО «4 ПЭЙ» в праве требовать с ЗАО «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы вознаграждения.

В соответствии с расчётом сумма неустойки составляет: 7 700 000 х 441 х0.1%      =3 395 700.

С учетом положений пункта 6.1.1. Договора размер неустойки подлежащий взысканию с Ответчика составляет 3 350 000 рублей.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению.

При  этом суд считает доводы ответчика несостоятельными,  а встречный иск-не подлежащим удовлетворению,  исходя из следующего.

В обоснование своих встречных требований ЗАО «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» сослалось на те обстоятельства,  что в период 2015-2016гг. между ООО «4ПЭЙ» и ЗАО «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» заключены договоры на отчуждение исключительных прав, на общую сумму 27 700 000 рублей, являющиеся взаимосвязанными по предмету, относящемуся к элементам системы программного продукта, а именно:

- 10 сентября 2015г. - об отчуждении исключительных прав на программное обеспечение с модулями «Личный кабинет пользователя», «Консьерж» и «Billing2.5.0». Сумма 15 000 000 руб.

- 01 сентября 2016г. - об отчуждении исключительных прав на программный комплекс «Консьерж» 2.0. Сумма 12 700 000 руб.

Оплата по договору от 10.09.2015г. произведена в полном объеме, а именно, в сумме 15 000 000 рублей.

Оплата по договору от 01.09.2016г. произведена в сумме 4 990 000 руб.

П. 1.3. Договоров, правообладатель гарантирует, что на момент передачи (отчуждения) прав на программный комплекс он является единственным обладателем исключительных прав на комплекс.

Стороны договорами оговорили порядок передачи и принятия программного продукта, а именно, подмодули, модули, программное обеспечение и все справочные материалы в электронной форме на FTP сервер Правообладателя по адресу, указанному в п. 5.2. Договоров, в момент заключения каждого Договора. По итогам передачи в собственность исключительных прав сторонами подписывается соответствующий Акт приема-передачи.

ЗАО «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» так же сослалось на то, что несмотря на оформление акта приема-передачи программного обеспечения, фактически отсутствовали намерения о передаче права, передача прав не произведена, ЗАО «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» не мог воспользоваться соответствующим программным комплексом. По результатам проведенных проверки документации и инвентаризации установлено, что указанные программный продукт и обеспечение отсутствуют в распоряжении ЗАО «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ».

Так, не представлены доказательства того:

- что в предшествующий заключению договоров период ООО «4 ПЭЙ» предоставлены данные о разработанном программном продукте,

- что ООО «4 ПЭЙ» обладало исключительными правами на программный продукт, равно как и то, что ООО «4 ПЭЙ» по состоянию на дату заключения договора обладала опытом успешного внедрения программных продуктов,

- выяснения технических возможностей ООО «4 ПЭЙ» применительно к потребностям ЗАО «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ»,

- выяснения конкретных преимуществ или недостатков иных разработчиков программных продуктов, а также наличия аналогов приобретаемого продукта, их цен и технических условий внедрения аналогичного программного продукта,

- действий сторон как добросовестных и разумных, как на дату заключения договора, так и в ходе его исполнения.

Кроме того, исходя из обычаев делового оборота, масштабов хозяйственной деятельности, цена реализации права по спорным договорам согласована лишь условно без принятия мер по определению реальной стоимости отчуждаемого права.

Заключение договоров в отношении программного продукта, который еще не существует и только будет создан, по мнению ЗАО «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ», противоречит самой сути договоров. Так, на момент заключения договора ООО «4 ПЭЙ» не предоставлены документы, подтверждающие наличие исключительное право, подлежащее передаче по договорам, что свидетельствует об отсутствии передаваемого результата интеллектуальной деятельности. Несуществующее требование не может быть предметом договора.

Предоставленное в материалы дела техническое задание, по мнению  ЗАО «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ», не свидетельствует о факте создания программного продукта, равно как и о наличии исключительных прав на программный продукт, не говорит о технологической и функциональной связанности с передаваемым по договору исключительным правом.

Принимая во внимание, что договоры предусматривали, что ЗАО «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» получит право пользования продуктом, т.е. что продукт будет полноценно функционировать, однако, продукт не существовал на момент заключения Договоров, не был готов к использованию, право не было передано, а в целом сумма договоров представляла собой перечисление денежных средств, а не оплату передаваемого по договорам права, договор, лежащий в основе первоначально поданного ООО «4 ПЭЙ» иска, а также связанный с ним договор от 10.09.2015г. обладают признаками недействительности, а именно:

-воля сторон прикрывающей сделки по приобретению исключительных прав на программный комплекс привела к созданию гражданско-правовых отношений прикрываемой сделки, а именно -вся цепочка действий направлена на передачу денежных средств в личное пользование неустановленным лицам ООО «4 ПЭЙ» без фактической передачи программного комплекса и не привела к действительному движению благ между сторонами,

-наличие личной заинтересованности сторон, а также сговора и совместных действий представителя ООО «4ПЭЙ» и ЗАО «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» в ущерб интересам ЗАО «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ».

Таким образом, по утверждению ЗАО «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ», договоры заключены законно для того, чтобы прикрыть с их помощью незаконную операцию, создающую неосновательное увеличение размера имущественных требований к ЗАО «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» и выведения денежных средств из делового оборота с передачей по оспариваемым договорам недействительного (несуществующего) права, в силу того, что сокрытие действительного смысла сделки и осуществления совместных действий находится в интересах обеих ее сторон.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - «ГК РФ»), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом (п. 2 указанной статьи). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. Как установлено ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно п. 87 названного постановления и п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью, недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

По смыслу приведенных норм, при совершении притворной сделки действия сторон направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. Как правило, при заключении такой сделки, стороны стараются правильно оформить все документы, но не стремятся создать реальные правовые последствия. Следовательно, при рассмотрении вопроса о притворности сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В силу п. 93 Постановления пленума ВС №25 от 23.06.2015г., в соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ, предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

На момент заключения оспариваемых договоров положения статьи 168 ГК РФ предусматривали, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ), а ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка

оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В нарушение указанных положений закона, ЗАО «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ»  не представлены доказательства  в подтверждение о притворности заключенных договоров, не указаны признаки и квалификация   прикрываемой сторонами сделки.

Также  ЗАО «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ»  не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему ущерба, в связи с заключёнными сделками, поскольку, обязательства истца как стороны по договору в соответствии с его условиями (п.п. 1.1., 1.З., 2.1., 2.6, 5.1.) выполнены в полном объёме. Фактическими обстоятельства по делу подтверждается, что ЗАО «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» получило в своё владение и распоряжение объекты исключительных прав, предусмотренные договором, которыми был в праве, распорядится по своему усмотрению. Доказательств злоупотребления   гражданскими правами в нарушение положений ст. 10 ГК РФ отсутствуют.

ЗАО «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» не указаны обстоятельства, в подтверждение обязательных признаков сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, установленных законом (ст.81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца. Таких доказательств в материалы дела истцом по встречному иску не представлены.

Так, по общему правилу деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 ГК РФ). Получение прибыли является целью, а не необходимым результатом предпринимательской деятельности.

Как пояснило ООО "4 ПЭЙ",  возможная утрата   предпринимательского интереса по использованию, преданных ему исключительных прав по программные продукты в связи с наличием корпоративного либо иного конфликта, между акционерами ЗАО «Бест-Телеком» не может являться основанием, для квалификации действий Истца в рамках исполнения заключённого договора, как недобросовестные к причинившее вред другой стороне по сделке.

 ЗАО «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ»   как сторона по двусторонней сделке получила все причитающееся по договору, в соответствии с условиями договора и обычаями делового оборота для таких видов сделок.  

Кроме того, требования о признании договоров oб отчуждении исключительных прав на программное обеспечение от 10.09.2015 года и от 01.09.2016года, недействительными и применение последствий их недействительностизаявлено с пропуском срока  исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ для требований сторон ничтожной сделка о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделка недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила ъ фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения. Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам с признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Встречный иск с требованиями о признании недействительности договоров  принят судом 17 октября 2019 года. Оспариваемые договоры, стороной по которым является ЗАС «Бест-Телеком», заключены и исполнены 10 сентября 2015 года и 01 сентября 2016 года, тс есть за пределами трёхлетнего срока для предъявления иска по ничтожным следкам.

30 августа 2017 в 11 ч. 00 мин. было проведено внеочередное общее собрание акционеров, на котором было принято решение об увольнении генерального директора ФИО4 и о назначении на должность гендиректора ФИО5 В данном внеочередном собрании принял участие ФИО6 владеющий 51% акций Общества.

06.09.2017года была произведена регистрация прекращения полномочий генерального директора ЗАО «Бэст-Телеком» ФИО4, внесены сведения о возложении полномочий генерального директора ЗАО «Бэст-Телеком» на ФИО5.

Следовательно, годичный срок исковой давности по основаниям признания недействительности договоров как оспоримых сделок, так же пропущен.

С учётом вышеизложенного требования Ответчика о признании спорных договоров недействительными и применении последствий их недействительности, не основаны на законе и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

 Как пояснило ООО «4-ПЭЙ», по итогам предварительных разработок и анализа, в период 2014 -2 015 годов в которых приняли участие не только привлечённые ООО «4-ПЭЙ» работники, но в том числе и сотрудники ЗАО «БЭСТ-Телеком».

Перед началом работ по разработке Истцом программного обеспечения, по заказу ЗАС «Бэст-Телеком» в 2014 году была проведена аудиторская проверка группы компаний 4PAY. выполненная ЗАО «И-Ви Консалтинг», что опровергает доводы   о сговоре с целью причинить ему вред и фиктивности заключённых договоров, отсутствие делового опыта, а также отсутствие предварительного анализа и проверки контрагента по заключаемым сделкам.

По результатам исследований был разработан проект Коммуникатор или PSTN2.0, е состав которого входили проект Консьерж 2.0 и SIPUP (в процессе разработки и внедрения названия менялись - PSSNET, ASSISTUP 4PASS и пр.). Разработанные программные продукты могут функционировать каждый сам по себе, но в совокупности они создавали синергетический эффект. Все преданные продукты были из телекоммуникационной сферы, и поддерживалась техническими возможностями  и могут быть реализованы фактически.

Конечная цель для фактического использования в повседневной деятельности разработанных программных продуктов проекта Консьерж 2.0, заключалась в объединении в один продукт ряд популярных сервисов. Приложение предназначено в качестве агрегатора сервисов различных компаний и предоставляется в стандартном интерфейсе для помощи пользователю при потреблении популярных сервисов оказываемых сервис-провайдерами посредством Интернета.

Утверждение ЗАО «БЭСТ-Телеком» об отсутствии у него переданных по договору объектов исключительных прав, а также невозможность их использования в его коммерческой деятельности, не соответствует действительности.

На интернет ресурсах, принадлежащих ЗАО «БЭСТ-Телеком», размещается интернет-сайт виртуальной телефонии сервиса SipUP, который был разработан на основании программных продуктов приобретённых Ответчиком по заключённым с Истцом сделкам, в рамках реализации проекта «Коммуникатор». А также должен был и может использоваться как техническая платформа при реализации проекта «Консьерж 2.0.». Контакты, указанные на данном сайте,   являются телефоном и фактическим местом нахождения самого   ЗАО «Бэст-Телеком». По информации со станиц данного сайта, бренд SipUP, принадлежит компании ЗАО «Бэст-Телеком».

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. В соответствии с пунктом 4 данной статьи для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст. 1262 ГК РФ, правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Следовательно, в настоящий момент само  ЗАО «БЭСТ-Телеком», как правообладатель по договору, вправе обратиться в Роспатент и зарегистрировать свои исключительные права на программные продукты, получив на своё имя свидетельство о государственной регистрации. Напротив, в случае обращения Истца для регистрации исключительных прав, будет нарушать права Ответчика как правообладателя по договору.

Как пояснило ООО «4ПЭЙ»,  для хранения документации, архивных файлов и управления документооборотом проекта и организационными процессами по указанным договорам использовалась специализированная система Bitrix24, которая была зарегистрирована на компанию ЗАО «БЭСТ-Телеком» что означает, что компания ЗАО «БЭСТ-Телеком» имела контроль и доступ ко всем результатам работы.

Для функционирования и эксплуатации разработанных программных продуктов была выбрана облачная система Microsoft Azure доступ и контроль над которой был у технического персонала ЗАО «БЭСТ-Телеком», что подтверждается также и перепиской электронной почты.

13 июля 2016 года представитель ООО «4ПЭЙ» ФИО7 (Vardan Tonoyan vtonoyan@gmail.com) просит генерального директора ЗАО «БЭСТ-Телеком» ФИО4 (Areg Zakoyan lorismelik@gmail.com) зарегистрировать от имени ЗАО «БЭСТ-Телеком» электронные ящики со следующими именами: ceo@sipup.ru, it@sipup.ru, cio@sipun.ru, для того чтобы зарегистрировать данные аккаунты в Microsoft Azure.

В тоже день ФИО4 даёт поручение техническому директору ЗАО «БЭСТ-Телеком» ФИО8 (ФИО9 v.soldatov@best-telecom.ru) сделать указанные электронные ящики и передать представителю ФИО7, что в тот же день и было сделано.

30 июля 2016 года ФИО7 (vtonoyan@gmail.com) вновь, обращается к ФИО8 (v.soldatov@best-telecom.ru) с просьбой создать электронные ящики: tonoyan@sipup.ru, cfo@sipup.ru. Ответным письмом от 01 августа 2016 года ФИО8 (v.soldatov@,best-telecom.ru) подтверждает их готовность.

26 сентября 2016 года представитель ООО «4ПЭЙ» ФИО7 (vtonoyan@ gmail. com) направил по электронной почте в адрес ФИО8 (v.soldatov@best-telecom.ru) письмо, котором были указаны IP-адреса серверов с паролями доступа с полномочиями суперпользователя, на которых располагались сервисы для работы с платформой «Консьерж» 2.0., а также доступ к порталу https://portal.azure.com, на котором были зарегистрированы ранее предоставленные ЗАО «БЭСТ-Телеком» аккаунты, для работы с серверами на аппаратном уровне.

Указанное подтверждает, что контроль над переданными ответчику программными продуктами, осуществлялось посредством их размещения с предоставлением прав доступа и администрирования на интернет ресурсах зарегистрированных за ЗАО «БЭСТ-Телеком».

В работе над внедрением полученных от ООО «4ПЭЙ» программных продуктов также были использованы ресурсы на корпоративном портале Bitrix24, аккаунт которого был зарегистрирован на корпоративной электронной почте ЗАО «БЭСТ-Телеком» a.zakoyan@best-Telecom.ru.

После подписания итоговых актов приёма передачи интеллектуальных прав на переданные программные продукты, именно ЗАО «БЭСТ-Телеком» как владелец зарегистрированных на своё имя аккаунтов, имел доступ ко всем материалам и являясь администратором аккаунтов и иных интернет ресурсов мог в любой момент, сменить пароли, перенести их содержимое в иное хранилище и т.д.. В тоже время пользование интернет ресурсам (сервера Microsoft Azure и др.) являлось платным и в случае их не оплаты, доступ к ним прекращается.

Все преданные ЗАО «БЭСТ-Телеком» объекты исключительных прав и материалы были созданы не позднее 2016 года. Созданные материалы и программное обеспечение были переданы ЗАО «Бэст-Телеком», посредством предоставления доступа права администрирования и контроля ко всем разработанным файлам, системам и документации, размещённым в телекоммуникационной сети «Интернет».

ООО «4ПЭЙ» представило CD-диск, который содержит данные, созданные не позднее 2016 года и являющиеся частью программных сервисов, исходных кодов и пр., а также одну из рабочих версий программы, со следующим содержанием:

Partners.zip - сервис шлюз работы с партнёрами проекта;

Server.zip - Authorization - сервис авторизации пользователей; Gateway - сервис REST

API;

Guard zip - сервис для мониторинга статуса исполняемой программы; Concierge.zip  -  исходный  код  программного  обеспечения  мобильного  клиента Concierge;

Concierge.7z - исходный код программного обеспечения другой версии клиента Concierge;

Concierge 11. П.арк - одна из версий программы; SipupPay.docx - описание платёжного модуля SipupPay. Пример сервиса - примеры исполняемых программных сервисов.

 Что касается довода о возврате ООО «4ПЭЙ» исключительных прав третьему лицу, то  он также не подтвержден документально, при этом , согласно ответу ПАО «РОСБАНК»  от 24.08.2020 №205/18228 на запрос суда,  акт от 22.12.2017 не обнаружен. Более того, исключительные права   перешли к ЗАО «БЭСТ-Телеком»  ранее указанной даты,  соответственно, любое распоряжение указанными правами  ООО «4ПЭЙ» после 01 октября 2016 года неправомерно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 148, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств об оставлении иска без рассмотрения, об истребовании доказательств  отказать.

Первоначальный иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с  закрытого акционерного общества "БЭСТ-ТЕЛЕКОМ"  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "4 ПЭЙ"  7 700 000 руб. задолженности, 3 350 000 руб. пени, 78 402 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко