ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.07.2017

Дело № А40-185780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017 

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от истца 1: извещен, не явился,

от истца 2: ФИО1 – доверенность от 17.10.2016.,

от ответчика:  ФИО2 – доверенность от 10.02.2015.,

от третьего лица 1:  извещен, не явился,

от третьего лица 2:  извещен, не явился,

рассмотрев 28.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества «607 УНР»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года, принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

по иску 1) ФГУ «Главное командование военно-морского флота» 

2) Министерства обороны Российской Федерации 

к закрытому акционерному обществу «607 УНР»

третьи лица:

1) ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»,

2) ФКУ «Отдел финансирования капитального строительства Министерство обороны Российской Федерации»,

о расторжении государственного контракта от 14.11.2008 г. № 707/9-511 и взыскании неустойки в виде пени в размере 164 028 522 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение «Главное командование Военно-Морского флота» (далее – первый истец) и Министерство обороны Российской Федерации (далее – второй истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «607 УНР» (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта № 707/9-511 от 14 ноября 2008 года и взыскании 106 024 571 руб. 01 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» и ФКУ «Отдел финансирования капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года, иск второго истца удовлетворен, требования первого истца оставлены без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2016 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, решением суда первой инстанции от 14 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года указанное решение отменено. С ответчика в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 4 997 101 руб. 33 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель второго истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Второй истец и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей второго истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 14 ноября 2008 года между первым истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 707/9-511. По условиям контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Строительство 105 квартирного 9-ти этажного жилого дома серии 111 М по ГП 499 в микрорайоне Купавна г. Железнодорожный Московской области» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и проектно-сметной документацией. Стоимость работ составляет 186 343 110 руб. Срок выполнения работ - 3 квартал 2009 года (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 18 февраля 2009 года все права заказчика по государственному контракту № 707/9-511 от 14 ноября 2008 года перешли от первого истца ко второму истцу.

Ссылаясь на то, что ответчиком работы на объекте до настоящего времени не завершены, истцы обратились в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта и взыскании неустойки на основании пункта 7.1 контракта.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцами не представлено доказательств исполнения обязанности по строительству, подключению, испытанию, наладке и пуску систем теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с указанным выводом суда первой инстанции и отменил решение. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 195, 204, 309, 310, 329, 330, 401, 425, 431, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». При этом судом апелляционной инстанции установлено, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору доказана; в связи с этим, начисление неустойки обоснованно, но только от стоимости несвоевременно выполненных работ, т.е. исходя из суммы 9 317 156 руб. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года по делу № А40-52444/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья              И.В. Чалбышева

 

Судьи:                                   Л.В. Завирюха

 

                                                                                            Е. Ю. Филина