69/2023-105285(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения

Дело № А65-19550/2021

г. Самара

25 мая 2023 года

11АП-6044/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: ФИО2 - лично (паспорт); иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  

17 марта 2023 года об истребовании документов по делу № А65-19550/2021 о  

несостоятельности (банкротстве) ООО «СПО «КОНТАКТ», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 ООО «СПО  «КОНТАКТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), являющегося членом  Саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих «Возрождение».  Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 226(7188) от 11.12.2021.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 конкурсный  управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него  обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО  «СПО «КОНТАКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2022 конкурсным  управляющим ООО «СПО «КОНТАКТ» утвержден ФИО4.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 45870)  конкурсного управляющего ООО «СПО «КОНТАКТ» ФИО4 об  истребовании у ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7  документов в отношении должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 г.  заявление удовлетворено частично.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля  2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18  мая 2023 г. на 12 час 10 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 18 мая 2023 г. ФИО2 апелляционную  жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 17 марта 2023 года отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В своём заявлении конкурсный управляющий должника указал на то, что согласно  сведениям из общедоступных источников:  

- бывшим директором должника в период с 18.05.2017 являлся ФИО2, ИНН 

<

***>, дата рождения: 02.06.1984, адрес регистрации: 423544,  Нижнекамский район, д. Новое Минькино, уд. Луговая, д. 31.  

- бывшим директором должника в период с 18.08.2015г. по 17.05.2017г. являлся  ФИО5, ИНН 

<

***>, дата рождения: 11.07.1988, адрес  регистрации: 423571, 

<

...>.  

- бывшим директором должника в период с 28.09.2011г. по 17.08.2015г. являлся  ФИО6, ИНН165113366574, дата рождения: 20.12.1980, адрес  регистрации: 423571, 

<

...>.  

- учредителем (участником) общества в период с 15.04.2016г. по 26.02.2020 являлся  ФИО7, ИНН 

<

***>, дата рождения: 08.03.1984, место  рождения: г. Нижнекамск ТАССР адрес регистрации: 423570, 

<

...>;  

- учредителем (участником) общества в период с 28.09.2011г. по 06.07.2016г.  являлся ФИО6, ИНН165113366574, дата рождения: 20.12.1980,  адрес регистрации: 423571, 

<

...>.  

Конкурсным управляющим должника в адрес указанных лиц – бенефициаров ООО  «СПО «КОНТАКТ» было направлено требование о передаче документов.  

Так как, документы в установленный законом о банкротстве срок переданы не  были, конкурсный управляющий должника полагает, что документы должны быть  истребованы у контролирующих должника лиц.  

В апелляционной жалобе ФИО8, в обоснование заявленных требований  указал на то, что его полномочия как директора должника были прекращены 12.02.2020 г.,  а вся имеющаяся бухгалтерская и иная документация должника, печать, штампы,  материальные и иные ценности были переданы новому органу общества – управляющей  компании ООО «Калея». При рассмотрении в суде апелляционной инстанции ФИО2 была представлена незаверенная световая копия акта датированного 04 февраля  2020г.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность  установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов  апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии  достаточных оснований для удовлетворения требований заявления конкурсного  управляющего должника, в силу следующего.  

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных  органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного  предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника,  собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об  условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для  исполнения обязательств должника).  

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий  несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены,  в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению  инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление  и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению  сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном  настоящим Законом.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Исходя из сказанного, в целях исполнения возложенных на конкурсного  управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен  принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего  руководителя.  

Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена обязанность  в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о  банкротстве).  

Из разъяснений данных в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в случае отказа или  уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей  

арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о  банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного  управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а  для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).  

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы  арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта  суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои  обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших  руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие  документы.  

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с  требованием об истребовании документов, заявитель обязан доказать невозможность их  самостоятельного получения.  

С одной стороны, законодатель не ограничил конкурсного управляющего в объеме  запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует,  что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в  наличии информацию.  

Отсутствие у конкурсного управляющего истребуемых документов существенно  затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры  конкурсного производства в целом, в том числе по формированию конкурсной массы  должника.  

Согласно сведений представленных МРИ ФНС № 18 по РТ директором должника в  период с 18.08.2015г. по 17.05.2017г. являлся ФИО5, директором  должника в период с 18.05.2017г. по 11.02.2020г. являлся ФИО2,  учредителем (участником) общества в период с 28.09.2011г. по 06.07.2016г. являлся  ФИО6, учредителем (участником) общества в период с 15.04.2016г.  по 26.02.2020г. являлся ФИО7.  

ФИО7 с 15.04.2016 по 26.02.2020 являлся учредителем  (участником) должника, из чего следует, что он являлся лицом, определяющим  направление хозяйственной деятельности должника до его банкротства. Учредитель  должника, имеющий в целях осуществления своих полномочий доступ ко всей  документации, связанной с деятельностью общества, по общему правилу обязан принять  меры по обеспечению предоставления конкурсному управляющему истребованных  документов должника, в частности, первичных учетных документов, регистров  бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о  ней, подлежащих хранению не менее пяти лет после отчетного периода. Однако,  материалы дела не содержат безусловные доказательства наличия спорных документов у  учредителя на момент рассмотрения спора.  

Исходя из совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для  частичного удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, а именно  возложения обязанности на бывшего руководителя - ФИО2 по  передаче истребуемых документов, поскольку им не доказано, что спорные документы  были переданы им в последующем в управляющую компанию – ООО «Калея»,  впоследствии ликвидированную.  

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленной  незаверенной световой копии акта от 04 февраля 2020 г. о передаче ФИО2 всей  документации, в связи со следующим. Акт о передаче датирован 04.02.2020 г., то есть на  следующий день после регистрации ООО «Калея» (ОГРН 

<

***>) (03.02.2020 г.).  

Согласно сведениям из публичных источников указанное общество было  ликвидировано с указанием на исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи  наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о  недостоверности.  

Содержащиеся сведения о должностном лице – директоре ООО «Калея», о  местонахождении ООО «Калея» были признаны недостоверными, о чем внесены  соответствующие записи в ЕГРЮЛ.  

Из представленной копи акта, не представляется возможным установить какие  именно документы, за какой период и в каком количестве были переданы. Также из акта  не усматривается где именно и каким способом передавалась документация должника.  Кроме того, принимая во внимание информацию размещенную в ЕГРЮЛ в отношении  ООО «Калея» (ОГРН 

<

***>) о том, что исключение общества произведено  налоговым органом из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении  которых внесена запись о недостоверности, суд апелляционной инстанции полагает  недоказанным факт передачи ФИО2 документации должника ООО «Калея».  

Сам факт последующего прекращения деятельности ООО «Калея» – управляющей  компанией не исключает обязанности бывшего руководителя – ФИО2  представить надлежащие доказательства передачи всей документации общества в пользу  управляющей компании.  

Так как возражения ответчиков на представленный перечень не заявлены,  доказательства отсутствия в действительности затребованных документов и сведений в  материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о  том, что имеются правовые основания для возложения на ответчика - ФИО2  обязанности передать конкурсному управляющему документацию согласно списку,  указанному конкурсным управляющим.  

При отсутствии у ответчика данных документов и сведений, наличие которых  предусмотрено законом, ответчику надлежит представить соответствующие пояснения  конкурсному управляющему с обоснованием причин невозможности представления либо  указанием их местонахождения. Между тем, на момент рассмотрения дела в судах первой  и апелляционной инстанций отсутствуют основания исходить, что спорные документы у  последнего отсутствуют.  

В части истребования информации о предприятиях, в которых ООО «СПО  «КОНТАКТ» учредитель (участник), судом первой инстанции обоснованно отказано, так  как такие сведения конкурсный управляющий может получить из публичных источников,  а также из регистрирующего органа.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 17 марта 2023 года по делу № А65-19550/2021 является законным и  обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена,  

ввиду чего уплаченная заявителем государственная подлежит возврату заявителю из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года по  делу № А65-19550/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере  3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров 

Судьи Г.О. Попова  

Е.А. Серова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович