ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.08.2023

                 Дело № А40-218718/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, Н.Н. Кольцовой,

при участии в заседании: 

от истца акционерного общества «Шильдинское»– ФИО1 по доверенности от 01.06.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Шильдинское»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023

по иску акционерного общества «Шильдинское»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ШИЛЬДИНСКОЕ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения в размере 70 604 165,00 рублей (с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года по делу № А40-218718/22 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела. 

Письменные объяснения заявителя не приобщены к материалам дела ввиду несоблюдения порядка представления. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 31.05.2021 года между АО «ШИЛЬДИНСКОЕ» и ООО «Русское страховое общество ЕВРОИНС» был заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой) № 0РБ01/21/СХ-У№2021001. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора общая страховая премия по настоящему договору составляет 6 729 137,80 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора страховая премия уплачивается в рассрочку: первый страховой взнос в сумме 3 364 568,90 рублей уплачивается не позднее 20 июля 2021 года; второй страховой взнос в сумме 3 364 568,90 рублей уплачивается не позднее 25 августа 2021 года. Платежным поручением № 648 от 15.06.2021 истец оплатил в пользу ответчику первый страховой взнос. В соответствии с пунктом 2.7 договора срок действия настоящего договора с 31.05.2021 по 01.10.2021.

Согласно пункту 2.8 договора страхование, обусловленное настоящим договором (период страхования в отношении каждой сельскохозяйственной культуры), начинается с 00 часов 00 минут дня уплаты всей суммы первого страхового взноса (пункт 2.3.1 настоящего договора), но не ранее дня начала посева/посадки данной сельскохозяйственной культуры, и оканчивается в 24 часа 00 минут дня, указанного как дата окончания уборки урожая данной сельскохозяйственной культуры в таблице пункта 2.1 настоящего договора.

В приложении № 1 к договору «заявление на страхование урожая сельскохозяйственных культур» указано (пункт 9), что предполагаемый период страхования с 31.05.2021 по 01.10.2021.

Уведомлениями по решениям № У-000-132987/21 от 24.02.2022, № У-000- 132990/21 от 24.02.2022 и № У-000-132989/21 от 24.02.2022 ответчиком было отказано в признании страховым случаем гибель сельскохозяйственных культур - пшеницы яровая площадью 12643 гектаров, овес площадью 318 гектаров, ячмень яровой площадью 3289 гектаров.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на то, что недобор урожая случился по причине влияния опасных явлений, имевших место до 15.06.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь условиями договоров страхования и Правил страхования, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, - утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры в результате воздействия обусловленных договором событий - наступил и имеются основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 309, 310, 421, 929, 943, 954, 957, 1064, 1079, 1083, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в том числе статьей 9, Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», разъяснениями, содержащимися в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в том числе в пункте 21, установив, что атмосферная засуха с 25.04.2021 по 06.07.2021 привела к гибели застрахованных культур и в силу пункта 4.5.6 Правил страхования не является страховым событием, установив также, что в силу из пункта 2.8 договора страхования следует, что страхование, обусловленное договором страхования (период страхования в отношении каждой с/х культуры), начинается с 00 часов 00 минут дня уплаты всей суммы первого страхового взноса, при этом первый страховой взнос полностью был оплачен 16.06.2021, в связи с чем период страхования начался 16.06.2021,  установив также, что согласно пункту 5.2.1 договора страхования отсчет критериев страховых событий начинается с даты начала периода страхования (16.06.2021), установив, что  материалами дела подтверждается негативное влияние на урожай застрахованных культур нестрахового события - атмосферной засухи с 25.04.2021 по 06.07.2021, установив, что на момент завершения вегетации застрахованных культур атмосферная засуха с 12.07.2021 по 25.08.2021 не достигла критериев страхового события по продолжительности, продолжительность атмосферной засухи с 12.07.2021 до даты начала уборки каждой культуры составила менее 30 дней подряд, установив, что не доказано наступление страхового случая, установив, что истец списал посевы застрахованных культур без согласования со страховщиком, при этом общая сумма количественных потерь превышает размер заявленных исковых требований, установив, таким образом, что не доказано наличие оснований для взыскания страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в иске. 

Доводы заявителя, в том числе доводы о сроке начала действия страхования, о событиях, имеющих признаки страхового случая, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. 

Доводы заявителя, в том числе доводы о неверном применении  судом апелляционной инстанции статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции  рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. Судом апелляционной инстанции верно применены положения статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно установлен срок начала действия страхования согласно договору страхования и правилам страхования с учетом первого страхового взноса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции  фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А40-218718/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

           Ю.В. Архипова

Судьи

           В.В. Кобылянский 

           Н.Н. Кольцова