АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-13145/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Дерхо Д.С.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2022 (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А03-13145/2021 по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водный мир» (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление имущественных отношений Алтайского края (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие: директор общества с ограниченной ответственностью «Водный мир» - ФИО2 на основании приказа от 25.06.2022 и ФИО3 -представитель - по доверенности от 01.01.2023.

Суд установил:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее также – комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Водный мир» (далее –                      ООО «Водный мир», общество) о взыскании 284 517 руб. 65 коп., из них 231 383 руб.                23 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.11.2020 по 30.06.2022                           по договору от 28.12.2020 № 5792-з аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенному между Управлением имущественных отношений Алтайского края (далее – Алтайкрайимущество)                                 и ООО «Водный мир», 53 134 руб. 42 коп. пени за период с 01.04.2021 по 14.07.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Алтайкрайимущество.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу комитета взыскано 125 808 руб. 40 коп.,                из них 113 533 руб. 84 коп. основного долга и 12 274 руб. 56 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 3 842 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, обе стороны обжаловали его в апелляционном порядке, комитет – в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, общество – в удовлетворенной части исковых требований комитета.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2022 решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В оставшейся части решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2022 оставлено без изменения. С комитета в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2022, принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы комитет приводит доводы о противоречии вынесенных по делу судебных актов действующему законодательству, ссылаясь на  следующее.

1.             Неправомерным является исчисление арендной платы за период с 10.11.2020 по 31.12.2020 исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере                           14 977 380 руб. 60 коп., которая установлена только с 01.01.2021 – утверждена Приказом Алтайкрайимущества от 10.09.2020 № 70 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края».                    В период с 10.11.2020 по 31.12.2020 подлежала применению кадастровая стоимость                      в размере 40 208 981 руб. 40 коп., которая согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) определена актом об установлении кадастровой стоимости от 10.11.2020. При этом несостоятельной является ссылка общества на то, что комитет подтвердил кадастровую стоимость арендованного обществом земельного участка в размере 14 977 380 руб. 60 коп. в письме, представленном по запросу Алтайского краевого суда от 25.05.2021 по делу № 3а-742/2021 по административному иску ООО «Водный мир» к КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», Управлению имущественных отношений Алтайского края и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об оспаривании кадастровой стоимости. При этом комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула не являлся ответчиком по указанному делу и органом, уполномоченным на утверждение результатов установления кадастровой стоимости, и не выступает стороной по договору аренды от 28.12.2020                     № 5792-з, а выполняет функции администратора неналоговых доходов, поступающих                 в бюджет города.

2.             Суды обеих инстанций необоснованно освободили общество от арендной платы за период с апреля по июнь 2021 года со ссылкой на то, что вследствие затопления земельного участка он пришел в неудовлетворительное состояние и стал непригоден для целей аренды (для эксплуатации принадлежащих обществу на праве собственности зданий и сооружений, предназначенных для развлечений).

3.             Суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки                   за период с 01.04.2022 по 14.07.2022, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел             о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ № 497) не подлежит применению к ответчику, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, а также то, что в настоящее время Федеральным законом от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для пользователей земельных участков предусмотрены иные льготные меры по начислению арендной платы.

4.             Судом апелляционной инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку доказательств несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства по оплате аренды ответчиком не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва.

Учитывая надлежащее извещение комитета о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие его представителей. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 22:63:050503:492, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 5 220 кв. м с видом разрешенного использования – развлечения, образован                из земельного участка с кадастровым номером 22:63:050503:105 площадью 46 253 кв. м и поставлен на кадастровый учет 10.11.2020.

На земельном участке с кадастровым номером 22:63:050503:492 расположены принадлежащие ООО «Водный мир» на праве собственности объекты недвижимости                 с кадастровыми номерами:

22:63:050503:58 - летнее кафе с танцевальной площадкой площадью 1097,3 кв. м             (в собственности с 04.12.2006),

22:63:050503:49 - здание насосной станции площадью 9 кв. м (в собственности                  с 24.11.2006),

22:63:050503:60 - здание сторожки площадью 6,3 кв. м (в собственности                               с 24.11.2006),

22:63:050503:61 - здание спасательной станции площадью 140,6 кв. м                                  (в собственности с 24.11.2006).

28.12.2020 между Алтайкрайимуществом (арендодатель) и ООО «Водный мир» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 5792-з (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из категории земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:050503:492, местоположение: 

<

...> площадью 0,5220 га или 5 220 кв. м, для эксплуатации зданий и сооружений, предназначенных для развлечений.

Участок находится в фактическом пользовании арендатора. Дополнительной передачи по акту не требуется (пункт 1.5 договора).

Срок аренды по настоящему договору устанавливается 49 (сорок девять) лет                         с момента вступления договора в силу (пункт 2.1 договора).

По условиям пунктов 3.1, 3.3, 3.4 договора порядок расчета и размер арендной платы определены в приложении «Расчет арендной платы» к договору, являющемся его неотъемлемой частью; арендная плата по настоящему договору исчисляется с 10.11.2020, и вносится ежеквартально равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В случае невнесения платежей в установленный срок арендатор уплачивает пеню             в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 3.5 договора).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что все поступающие платежи по настоящему договору, в случае наличия у арендатора задолженности по арендной плате по данному договору, учитываются в следующем порядке: в первую очередь погашается задолженность прошлых периодов, затем погашаются начисления очередного наступившего срока уплаты арендой платы, после этого погашается пеня по задолженности вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе.

Согласно пункту 3.7 договора размер арендной платы по договору может изменяться в одностороннем порядке на основании нормативно-правовых актов, а также в случае изменения площади объектов недвижимости, расположенных на участке. Настоящее условие не требует составления дополнительного соглашения. Расчет арендой платы                     с измененным размером арендной платы арендатор производит самостоятельно либо получает в соответствии с пунктом 4.4 договора.

В соответствии с расчетом арендной платы, являющимся приложением к договору, арендная плата установлена в размере 1 286 687 руб. 40 коп. в год. Размер и порядок расчета определены на основании:

- постановления Администрации Алтайского края от 16.06.2015 № 231                                «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения»,

- акта об определении кадастровой стоимости земельного участка от 10.11.2020.

В пункте 2.1 указанного приложения к договору приведен Расчет арендной платы производится по формуле: АП = КС * S * К, где:

АП - сумма годовой арендной платы, руб.;

КС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, руб./кв. м,

S - площадь земельного участка, кв. м,

К - дифференцированный коэффициент, учитывающий характеристику и виду разрешенного использования земельного участка.

В пункте 2.2 этого же приложения к договору приведен Расчет арендной платы для участка: 7 702,87 руб./кв. м * 5 220 кв. м * 0,032. Сумма годовой арендной платы равна: 1 286 687 руб. 40 коп.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.07.2022 № КУВИ-001/2022-102826080 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:63:050503:492 составляет 40 208 981 руб. 40 коп.; сведения о дате утверждения кадастровой стоимости и реквизиты акта об утверждении кадастровой стоимости в ЕГРН отсутствуют; дата внесения сведений                      о кадастровой стоимости – 10.11.2020; дата по состоянию на которую определена кадастровая стоимость (дата определения кадастровой стоимости) – 10.11.2020; дата начала применения кадастровой стоимости – 10.11.2020.

В выписке из ЕГРН от 04.07.2022 № КУВИ-001/2022-109821631 в отношении арендованного обществом земельного участка отражены следующие сведения: кадастровая стоимость – 14 977 380 руб. 60 коп.; сведения о дате утверждения кадастровой стоимости в ЕГРН отсутствуют; реквизиты акта об утверждении кадастровой стоимости – АОКС-22/2021/000264 от 24.03.2021; дата внесения сведений о кадастровой стоимости – 02.04.2021; дата по состоянию на которую определена кадастровая стоимость (дата определения кадастровой стоимости) – 10.11.2020; дата начала применения кадастровой стоимости – 01.01.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона Алтайского края от 26.12.2018 № 111- ЗС «О внесении изменений в статьи 1 и 2 Закона Алтайского края «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края» бюджетные полномочия администрирования неналоговых доходов бюджета муниципального образования город Барнаул Алтайского края по земельным участкам, находящимся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, включая прочие поступления  от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение неосновательного обогащения за пользование земельными участками, находящимися в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, взыскание задолженности по таким платежам в бюджет, в том числе пеней и штрафов, через судебные органы или судебных приставов              с 01.01.2019 осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края.

Таким уполномоченным органом в сфере земельных отношений согласно решению Барнаульской городской Думы от 26.12.2008 № 33 «Об утверждении Положения о комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула» определен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, который выполняет функции администратора неналоговых доходов, поступающих в бюджет города от использования земельных участков в пределах компетенции (пункты 1.1, 3.17).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период                        с 10.11.2020 по 30.06.2022 в сумме 231 383 руб. 23 коп. по договору аренды от 28.12.2020                     № 5792-з, заключенному между Алтайкрайимуществом и ООО «Водный мир», комитет направил обществу требование от 29.04.2022 о погашении долга.

Отсутствие удовлетворения данного требования послужило комитету основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 3 статьи 319.1, статьи 333, пункта 3 статьи 522, статей 614, 615 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ № 497 правовыми позициями, выраженными в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,                         и исходил:

- из необоснованного отнесения истцом платежей ответчика, имеющих определенное назначение платежа, - в погашение задолженности за ранее возникший период;

- того, что с учетом платежей согласно их назначению, указанному арендатором               в платежных документах, спор между сторонами имеется по периодам аренды                            с 10.11.2020 по 31.12.2020 (в отношении размера арендной платы) и с 01.04.2021                      по 30.06.2021 (2 квартал 2021 года – в отношении наличия самой обязанности по уплате арендных платежей), при этом в первом периоде арендная плата подлежит исчислению             от кадастровой стоимости земельного участка, равной 40 208 981 руб. 40 коп., отраженной в договоре аренды и выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости по состоянию                          на 10.11.2020, а за второй период арендная плата не подлежит внесению в связи                          с невозможностью использования земельного участка по причине его затопления, что отражено в фототаблице, изготовленной в период с 14.04.2021 по 23.06.2021                                 при проведении в рамках дела № А03-16970/2019 судебной экспертизы, согласно заключению которой от 13.08.2021 № 06/03-16 использовать арендованный участок                   и принадлежащие ответчику строения не представляется возможным из-за затопления;

- из наличия оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании пени в связи с неполной оплатой ответчиком долга за период с 10.11.2020 по 31.12.2020 и также с учетом осуществленной ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора частичной уплаты пени в сумме 22 282 руб. 89 коп., отсутствия оснований для взыскания пени после 31.03.2022 по дату, определенную истцом – 14.07.2022 в связи с мораторием, объявленным Постановлением Правительства РФ № 497;

- из отсутствия оснований для снижения неустойки в связи с недоказанностью ответчиком ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В суд апелляционной инстанции решение обжаловано комитетом в той части,                     в которой в удовлетворении иска отказано, при этом приведены доводы о несогласии:                  с учетом осуществленных ответчиком платежей не в погашение ранее возникшей задолженности, как то предусмотрено пунктом 3.6 договора; с освобождением ответчика от уплаты арендной платы с апреля по июнь 2021 года; с применением моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497.

Общество обжаловало решение в апелляционном порядке в той части, в которой иск удовлетворен, ссылаясь на исчисление арендной платы за период с 10.11.2020 по 31.12.2020 при неправильном применении кадастровой стоимости земельного участка;               на то, что отказ общества от административного иска об оспаривании ее размера был вызван фактом представления комитетом в материалы дела № 3а-276/2020 письма               о меньшем размере кадастровой стоимости, следовательно, комитет фактически признал наличие кадастровой ошибки и факт необоснованного завышения кадастровой стоимости; на то, что пени в сумме составляющие 22 282 руб. 89 коп. подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части с принятием по делу нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, и оставляя решение без изменения в остальной части, апелляционный суд признал обоснованным распределение платежей ответчика согласно их назначению, указанному в платежных документах, и правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за 2 квартал 2021 года в связи с невозможностью использования земельного участка              по причине затопления, отметив, что для настоящего дела имеет преюдициальное значение постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                            № А03-16970/2019. Суд указал на наличие у арендатора права требовать уменьшения арендной платы при ухудшении условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшении состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств)            по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. Суд указал, что при наличии таких обстоятельств арендодатель утрачивает право на получение арендной платы в момент невозможности использования арендованного имущества, так как не осуществляет какого-либо предоставления арендатору.

Вместе с тем апелляционная коллегия признала неверным применение судом первой инстанции кадастровой стоимости земельного участка в период с 10.11.2020 по 31.12.2020 в размере 40 208 981 руб. 40 коп., сославшись на содержащиеся в ЕГРН сведения об акте определения кадастровой стоимости от 24.03.2021 № АОКС-22/2021/000264, согласно которому кадастровая стоимость в размере 14 977 380 руб. 60 коп. определена по состоянию на 10.11.2020. Суд апелляционной инстанции сослался на то, что между истцом и ответчиком в Алтайском краевом суде рассматривался спор по делу                      № 3а-742/2021, в рамках которого ООО «Водный мир» оспаривало кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:63:050503:492. С учетом этого обстоятельства, апелляционный суд признал обоснованным указание обществом на то, что, предоставив в материалы названного дела письмо о кадастровой стоимости, равной                 14 977 380 руб. 60 коп., и расчет арендной платы от 27.05.2021 № ПВ2032/01-17/3                       по заключенному с обществом договору аренды с применением в нем именно этого размера кадастровой стоимости, комитет фактически признал наличие кадастровой ошибки в указании кадастровой стоимости земельного участка, равной 40 208 981 руб.               40 коп., что и послужило обществу основанием для отказа от исковых требований. Таким образом, отказ от иска был продиктован фактическим добровольным удовлетворением требований ООО «Водный мир».

Суд апелляционной инстанции отметил, что в ходе рассмотрения дела он предлагал истцу представить нормативные акты (или иные документы) об утверждении кадастровой стоимости спорного земельного участка; акты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка как на 40 млн. руб., так и на 14,9 млн. руб., однако требование суда проигнорировано истцом.

Указав на противоречивость поведения комитета, представившего в материалы дела № 3а-742/2021 информацию о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 22:63:050503:492 в размере 14 977 380 руб. 60 коп., а в настоящем деле, настаивающем на кадастровой стоимости этого участка к периоду с 10.11.2020 по 31.12.2020 в размере 40 208 981 руб. 40 коп., апелляционный суд применив принцип эстоппель, признал, что при расчете задолженности необходимо исходить из кадастровой стоимости земельного участка в размере 14 977 380 руб. 60 коп.

Установив отсутствие у ответчика задолженности при расчете арендной платы                        с применением кадастровой стоимости участка в размере 14 977 380 руб. 60 коп., суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании долга. Признав обоснованным начисление истцом пени в сумме 22 282 руб. 89 коп. за просрочку уплаты арендных платежей, суд по заявлению ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил пени до той суммы, в размере которой они начислены обоснованно –                                 на 22 282 руб. 89 коп., в связи с чем также отказал во взыскании неустойки.

По результату рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу               о том, что и судом первой инстанции, и апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела допущены существенные ошибки.

В рамках дела № А03-16970/2019 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края                        с исковым заявлением к ООО «Водный мир» о взыскании 4 769 674 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование в период с 01.12.2016 по 30.06.2019 земельным участком с кадастровым номером 22:63:050503:105 площадью 46 253 кв. м с видом разрешенного использования – для эксплуатации зданий и сооружений зоны отдыха, 464 989 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках настоящего дела, как указано выше, установлено, что из земельного участка с кадастровым номером 22:63:050503:105 площадью 46 253 кв. м образован и 10.11.2020 поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 22:63:050503:492 площадью 5 220 кв. м, сформированный для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости (летнее кафе с танцевальной площадкой, здание насосной станции, здание спасательной станции, здание сторожки).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2022 по делу № А03-16970/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2022, иск удовлетворен частично, с ООО «Водный мир» в пользу комитета взыскано 1 248 911 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 114 141 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.                          В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Иск удовлетворен частично в связи с необоснованностью требования в отношении части земельного участка с кадастровым номером 22:63:050503:105, составляющей площадь 4 364,1 кв. м, которая является береговой линией реки Обь, относящейся                           к водному объекту, полномочия в отношении которой отнесены к ведению Российской Федерации, а не муниципальных органов. Исключив указанную площадь, и исходя из того, что в коммерческих целях с учетом назначения земельного участка - зона отдыха-пляж на р.Обь, судом установлена возможность общества использовать земельный участок площадью 41 888,9 кв. м (46 253 кв. м - 4 364,1 кв. м), включая площадь                      5 220 кв. м, необходимую для эксплуатации объектов недвижимости. За остальные периоды суд взыскал неосновательное обогащение только за площадь участка, равную 5 220 кв. м.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу со ссылкой на судебный акт по делу № А03-16970/2019, в части того, что в нем установлены обстоятельства, имеющие значение для дела № А03-13145/2021, из которых следует вывод об отсутствии у общества обязанности уплачивать арендные платежи в период                с апреля по июнь 2021 года в связи с затоплением при половодье на реке Обь, являются несостоятельными и неправомерными.

Таких фактических обстоятельств судебными актами по делу № А03-16970/2019                 не установлено в связи с разностью исковых периодов в названном и в настоящем деле.

Заключение судебной экспертизы, на которую сослались суды, свойством преюдиции не обладает. Кроме того, экспертиза по делу № А03-16970/2019 назначалась судом только лишь в целях выяснения вопроса о том, включена ли в состав земельного участка площадью 46 253 кв. м площадь береговой линии.

Ссылка судов на фотофиксацию земельного участка, выполненную экспертом в ходе экспертизы в период с 14.04.2021 по 23.06.2021 является несостоятельной, поскольку                не имеет правового значения для настоящего дела, учитывая следующее.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося                             в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

По смыслу указанных положений закона приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

Договор 28.12.2020 № 5792-з аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключен Алтайкрайимуществом с ООО «Водный мир» как с собственником объектов недвижимости, обладающим исключительным правом на земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, в порядке в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, права в отношении принадлежащего собственнику имущества им реализуются по своему усмотрению,                   не противоречащему закону и иным правовым актам и не нарушающему права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Принципами земельного законодательства являются, в частности принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется                   за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункты 5, 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, статья 65                 ЗК РФ).

В силу приведенных нормативных положений собственник объектов недвижимости, расположенных на арендованном земельном участке, несет бремя содержания своей недвижимости, в том числе в виде расходов на ее обслуживание, обеспечение сохранности, на уплату арендных платежей в связи с использованием не принадлежащего ему земельного участка, на котором размещены его здания, на уплату земельного налога (при наличии права собственности на землю).

Указанные расходы собственник несет независимо от фактической эксплуатации зданий и сооружений.

Полагая судебный акт по делу № А03-16970/2019 имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, суд апелляционной инстанции не учел, что по указанному делу судом не произведено взыскания арендной платы по причине установленной невозможности использования в связи с затоплением вследствие паводка только той части фактически используемого обществом земельного участка, на которой отсутствуют принадлежащие ему объекты недвижимости.

В настоящем деле исковые требования заявлены в отношении земельного участка образованного для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости.

Освобождение от уплаты арендных платежей за землю, занятую зданиям, сооружениями, по причине естественных сезонных климатических условий,                         не соответствует требованиям ГК РФ о бремени содержания имущества его собственником, а также принципам земельного законодательства о единстве судьбы объектов недвижимости и земельного участка, на котором она расположена, и платности землепользования, положениям земельного законодательства об исключительном праве собственника объектов недвижимости на приобретение без торгов земельного участка, занятого недвижимым имуществом.

Географическое, природно-климатические условия расположения земельных участков определяют особенности их использования, но не относятся к недостаткам земли. Собственник недвижимости должен обеспечить все необходимые условия, обеспечивающие необходимую защиту используемого земельного участка от природного воздействия.

Ответственность и риски размещения собственных объектов недвижимости                     на земельном участке с особенностями его географического расположения (в данном случае - вблизи водного объекта – река Обь) при осуществлении на этом участке предпринимательской деятельности, относятся на субъекта такой деятельности, осуществляющего ее в целях извлечения прибыли.

В рассматриваемом случае размещение ответчиком зданий и сооружений на  земельном участке, непосредственно связано с видом осуществляемой обществом деятельности и спецификой назначения его объектов недвижимости - для развлечений,          не является недостатком земельного участка.

Судами обеих инстанции также не учтено, что согласно пункту 1 статьи 611                  ГК РФ обязанность арендодателя по договору аренды состоит в предоставлении арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Согласно заключенному сторонами договору назначением земельного участка, предоставленного ответчику в аренду, является - эксплуатация зданий и сооружений, предназначенных для развлечений, разрешенным использованием земельного участка согласно договору и сведениям ЕГРН является: развлечения (код 4.8 – для иных видов использования, характерным для населенных пунктов).

Обязанность по предоставлению земельного участка для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости арендодателем исполнена самим фактом реализации ответчику предусмотренного статьями 39.6, 39.20 ЗК РФ его исключительного права путем предоставления в пользование земельного участка                        в указанных в договоре целях, соответствующих как назначению зданий и сооружения, так и назначению земельного участка. Размещение обществом на арендованном земельном участке здания и сооружений, являющихся его собственностью, свидетельствует об использовании ответчиком участка именно с той целью, для которой он предоставлен в аренду. В связи с изложенным у ответчика возникла встречная обязанность по внесению арендных платежей.

Учитывая изложенное, при разрешении настоящего спора в указанной части суды применили, не подлежащие применению положения пункта 4 статьи 614 ГК РФ, согласно которой, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. Также суды не применили подлежащее применению вышеприведенное нормативное регулирование.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска в части арендной платы за 2 квартал 2021 года является неправомерным.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в части исковых требований за период с 10.11.2020 по 31.12.2020 судами обеих инстанций не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора в этой части.

В силу того, что арендная плата за землю публичной собственности относится                    к регулируемым ценам (статья 65 ЗК РФ, статья 424 ГК РФ) ее размер должен быть установлен судами на основании актов уполномоченных органов, определяющих порядок  формирования арендной платы.

Между сторонами отсутствует спор относительно определения размера арендной платы с 01.01.2021 с использованием значения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 22:63:050503:492 в сумме 14 977 380 руб. 60 коп.

Данный размер кадастровой стоимости, как установили суды обеих инстанций, определен приказом Управления имущественных отношений Алтайского края                         от 10.09.2020 № 70 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края».

Применение указанной кадастровой стоимости с 1 января года, следующего за годом вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, полученных по итогам проведения государственной кадастровой оценки, при определении кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 16 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон              о государственной кадастровой оценке) соответствует пункту 7 части 2 статьи 18 данного Закона.

Спор между сторонами имеется в отношении значения кадастровой стоимости земельного участка, подлежащего использованию с 10.11.2020 по 31.12.2020.

Однако, правовых оснований применения в этом периоде кадастровой стоимости в размере 40 208 981 руб. 40 коп. судом первой инстанции не приведено, а судом апелляционной инстанции не приведены правовые основания не руководствоваться указанной кадастровой стоимостью.

Судами установлено, что Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условия и сроки ее внесения утверждены постановлением Администрации Алтайского края от 16.06.2015 № 231. В предусмотренной указанным нормативным актом формуле определения размера арендной платы используется показатель кадастровой стоимости арендованного земельного участка.

Согласно приложению к договору аренды (Расчет размера арендной платы) арендная плата определяется на основании приведенного Порядка с применением кадастровой стоимости, определенной актом об определении кадастровой стоимости земельного участка от 10.11.2020, равной 40 208 981 руб. 40 коп.

Исходя из указанного условия договора, сведений ЕГРН о данном размере кадастровой стоимости по состоянию на 10.11.2020, о дате начала ее применения – 10.11.2020, ответа филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю»                                от 05.07.2022, предоставленного на определение об истребовании доказательств от 28.06.2022, в котором в отношении характеристик земельного участка с кадастровым номером 22:63:050503:492 указана его кадастровая стоимость по состоянию на 10.11.2020 в размере 40 208 981 руб. 40 коп., суд первой инстанции счел обоснованным применение истцом данной кадастровой стоимости при определении размера арендной платы.

Апелляционный суд, не согласившись с применением указанного значения кадастровой стоимости, принял во внимание факт направления Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула в материалы дела № 3а-742/2021 сведений об использовании в расчете арендной платы значения кадастровой стоимости в размере 14 977 380 руб. 60 коп. (письмо от 27.05.2021 № ПВ 2032/01-17/3 предоставлено на запрос Алтайского краевого суда относительно порядка расчета годовой арендной платы по договору аренды земельного участка № 5792-з). Кроме того, апелляционный суд учитывал предоставленную в материалы указанного дела одним из ответчиков – КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» выписку из акта                          от 24.03.2021 № АОКС-22/2021/000264 об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 22:63:050503:492 по состоянию на 10.11.2020 в размере 14 977 380 руб. 60 коп.

Применив указанную кадастровую стоимость, суд апелляционной инстанции                      не обосновал, по каким основаниям им не применены сведения, содержащиеся                                      в представленной в материалы настоящего дела выписке из ЕГРН от 04.07.2022 о том, что датой начала применения кадастровой стоимости в размере 40 208 981 руб. 40 коп. является 10.11.2020.

Суды обеих инстанций не учли, что при наличии спора о применимой кадастровой стоимости, в обстоятельствах существующей в ЕГРН записи об отсутствии в данном реестре сведений о дате и реквизитах акта об утверждении кадастровой стоимости                        в размере 40 208 981 руб. 40 коп., судам надлежало принять меры к получению соответствующих данных. Однако, необходимых процессуальных действий судами                    не предпринято, что повлекло неразрешенность спорного вопроса.

Ссылка суда апелляционной инстанции на непредставление соответствующих доказательств истцом необоснованно не принял во внимание, что комитет не является стороной договора аренды, и не являлся участником спора по делу № 3а-742/2021,                       а в настоящем деле выступает в качестве администратора бюджетных средств,                           на которого возложены функции по взысканию задолженностей на основании договоров, предусматривающих платежи в бюджет. В таких обстоятельствах, указав на пассивную процессуальную позицию истца, суд апелляционной инстанции не учел возможность реализации соответствующего доказывания комитетом.

Между тем вопросы определения кадастровой стоимости урегулированы Законом              о государственной кадастровой оценке, которым определены уполномоченные в сфере государственной кадастровой оценки бюджетные учреждения.

Кроме того, утвержденными Приказом Росреестра от 04.08.2021 № П/0336  Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке определены методы определения кадастровой оценки (массовая оценка, индивидуальный расчет), особенности применения подходов.

Учитывая указанное, в отсутствие в ЕГРН сведений об акте, которым установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка до 01.01.2021, в целях установления кадастровой стоимости, подлежащей применению с период с 10.11.2020 по 31.12.2020, судам надлежало принять меры к получению соответствующих сведений, в частности               у соответствующего бюджетного учреждения.

Суд кассационной инстанции также отмечает обоснованность позиции истца относительно распределения поступающих от ответчика платежей в оплату аренды, поскольку такая позиция основана на условии пункта 3.6 договора аренды.

Между тем данные доводы, приводимые комитетом в судах обеих инстанций, остались не исследованными и не получили соответствующей правовой оценки. Основания применения положений статьи 319.1 ГК РФ при наличии условия пункта 3.6 договора, суды не обосновали.

При этом правильное распределение арендных платежей влияет на правильность определения неустойки, предусмотренной договором аренды.

В отсутствие исследования названного условия договора размер неустойки, определенный судами обеих инстанций не может быть признан обоснованным.

Кроме того, установив размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции правомерно исчисленной ответчиком, коллегия судей не привела оснований, по которым она признала ошибочным вывод суда первой инстанции о неприменении положений статьи 333 ГК РФ, а, применив данную норму, апелляционный суд не привел правового обоснования для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до нуля.

На основании вышеизложенного, обжалуемые комитетом судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения размера обязательства ответчика:

- по арендной плате за период с 10.11.2020 по 31.12.2020 исходя из применимой кадастровой стоимости земельного участка, для чего суду необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о способе получения необходимых доказательств, принять соответствующие процессуальные меры к их предоставлению в материалы дела,

- по арендной плате за период с апреля по июнь 2020 года с учетом приведенных                  в настоящем постановлении указаний об отсутствии оснований для освобождения собственника объектов недвижимости от несения обязательства по оплате аренды земельного участка,

- по арендной плате за весь исковой период с учетом внесенных ответчиком платежей и порядка их учета, принимая во внимание условие пункта 3.6 договора аренды,

- по пени, в случае установления задолженности ответчика и просрочки внесения арендных платежей, и при обосновании применения или неприменения положений статьи 333 ГК РФ по сделанному ответчиком заявлению.

По результату рассмотрения спора суду надлежит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе с учетом состоявшихся апелляционного и кассационного рассмотрения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопреки мнению комитета, выводы судов обеих инстанций относительности невозможности начисления пени за период действия моратория, объявленного Постановлением Правительства РФ № 497, являются правильными, поскольку в силу положений данного нормативного акта мораторий, за исключением прямо предусмотренных в нем случаев, носит безусловный характер, его применение не зависит от каких-либо факторов, в том числе наличия или отсутствия определенных льгот по арендным платежам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2022 по делу № А03-13145/2021 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                           Д.С. Дерхо

 

ФИО1