Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; 

 http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тула                                                                                              Дело № А68-2395/2018

Резолютивная часть решения  объявлена 10 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофид Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интермикс мет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 737 059,35 руб.

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2018г.,

от ответчика – не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью  «Агрофид Рус» (далее – ООО «Агрофид Рус», Истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Интермикс Мет» (далее – ООО «Интермикс Мет», Ответчик)  предварительной оплаты за непереданный товар в размере 686 275 руб. 00 коп.,  за нарушение срока поставки товара пени в размере 50 784 руб. 35 коп.,  расходов на оплату  государственной пошлины в размере 17 741 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании подал заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 686 275 руб. за непоставленный товар,  пени в размере 46 666 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 741 руб.  

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на заявление не представил, надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд 

установил:

08 сентября 2017г. между ООО «Интермикс Мет» (Поставщик) и ООО «Агрофид Рус» (Покупатель) заключен договор поставки №ИМ-П/09/2017-1, согласно которому Поставщик обязуется поставить продукцию химической промышленности (далее – «Товар»), а Покупатель – принять и оплатить ее на условиях, определенных настоящим Договором и Приложениями к нему (п.1.1 Договора). 

Количество, цена Товара и сроки оплаты согласовываются Сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2. Договора).

Цена за единицу Товара согласовывается Сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.2.1 договора). 

В случае просрочки платежа за поставленный Товар, либо недопоставки или не поставки Товара в срок, виновная Сторона уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа или от суммы стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы конкретной партии Товара, а также возмещает убытки в полном размере, что не освобождает виновную Сторону от исполнений обязательств по настоящему Договору. 

Приложением №2 от 26.10.2017г. к договору стороны согласовали поставку товара – медный купорос, марка А, первый сорт, кормовой, в количестве 5 тонн, по цене за тонну 141 500 руб. Поставка осуществляется в течение 17 рабочих дней со дня оплаты счета, на условиях самовывоза из склада в Химках, на условиях 100% предоплаты.

ООО «Интермикс Мет» выставило ООО «Агрофид Рус» счет №453 от 26.10.2017 на сумму 707 500 руб.

Платежным поручением  №1294 от 31.10.2017г. ООО «Агрофид Рус» произвело предоплату за товар в общей сумме 707 500 руб., в назначении платежа указано оплата за медный купорос по счету №453 от 26.10.2017г.

13 ноября 2017г. ООО «Интермикс Мет» произвело поставку товара на сумму 21 225 руб. по УПД №1193 от 13.11.2017г.

Ответчиком товар на оставшуюся сумму в размере 686 275 руб. поставлен не был. 

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами без замечаний, сумма задолженности ответчика составила 686 275 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.01.2018г. №26 с требованием возвратить образовавшуюся задолженность. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 08.09.2017г. №ИМ-П/09/2017-1, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Исходя из статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена полная или частичная предварительная оплата товара, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Агрофид Рус» произвело предоплату за товар в общей сумме 707 500 руб., что подтверждается платежным поручением  №1294 от 31.10.2017г.  

В свою очередь, ответчик произвел поставку товара только на сумму 21 225 руб. по УПД №1193 от 13.11.2017г. 

Ответчиком товар на оставшуюся сумму в размере 686 275 руб. истцу не поставлен, денежные средства не возвращены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск и возражения относительно существа заявленных требований не представил, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, прямо не оспорил, в связи с чем они считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ООО «Интермикс Мет» денежных средств в сумме 686 275 руб. за не поставленный товар подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 6.3 договора предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы конкретной партии Товара.

Поскольку ответчиком поставка товара произведена не в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.11.2017 по 02.02.2018  (дата получения ответчиком претензии с требованием о возврате перечисленных за товар денежных средств) в сумме 46 666,70 руб.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком не было заявлено возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки, контррасчет не представлен.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренные договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку по собственной инициативе суд не может снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в сумме 46 666,70 руб.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. 

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 17 659 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 82 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агрофид Рус»  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интермикс Мет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофид Рус» основной долг в размере 686 275 руб. и пени в размере 46 666 руб. 70 коп., а всего – 732 941 руб. 70 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 659 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофид Рус» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 82 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                                         Л.В. Елисеева