СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10901/2017-ГК

г. Пермь

04 сентября 2017 года

Дело № А50-5998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т. М.

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Заморина В.В. (паспорт, доверенность от 30.08.2017);

от ответчика: Попов П.В. (паспорт, доверенность от 21.03.2017);

от третьих лиц: представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента имущественных отношений Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 июня 2017 года,

принятое судьей И.Е Ремянниковой 

по делу №А50-5998/2017	

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» (ОГРН 1095908000847, ИНН 5908043287)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал» (ОГРН 1145958029612, ИНН 5904999480), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермские моторы» (ОГРН 1075904014262, ИНН 5904168567)

о взыскании штрафа по договору субаренды,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Перми (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 925 746 руб. 17 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермские моторы».

Решением арбитражного суда от 09.06.2017 (резолютивная часть от 06.06.2017) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 09.06.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на акт проверки муниципального имущества от 22.09.2016, из которого следует, что спорные помещения переданы в пользование обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермские моторы» без согласия арендодателя. Истец считает, что арендатор нарушил условия п. 2.2.2 договора аренды № 3510-09С, оснований для отказа во взыскании штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, в отзыве указывает, что арендуемые помещения переданы арендодателю 30.11.2016. Надлежащих доказательств нарушения условий договора не представлено.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 3510-09С, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 28, общей площадью 373,00 кв.м. на срок с 02.07.2009 по 02.07.2012.

Объект аренды передан ответчику на основании акта приема-передачи муниципального арендного фонда от 02.07.2009.

По истечении срока действия, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно п. 2.2.2 договора арендатор имеет право сдавать объект в пользование третьим лицам по договору субаренды исключительно с письменного согласия арендодателя. В порядке, определенным положением о субаренде муниципального имущества, утвержденным постановлением Администрации города.

Актом проверки муниципального имущества от 22.09.2016 установлено, что помещения (п. 1, 2 ,5-9, 12, 17, 29, 30) по адресу г. Пермь, ул. Лодыгина, 28, общей площадью 174,00 кв.м. используются субарендатором - ООО «УК «Пермские моторы» без письменного разрешения арендодателя. 

Истцом в адрес ответчика направлено предупреждение об отказе от договора аренды № 3510-09С от 03.07.2009. Объект аренды возращен арендодателю по акту приема-передачи от 30.11.2016.

В силу п. 7.5 договора за сдачу объекта, либо его части в субаренду без письменного согласия арендодателя, арендатор уплачивает штраф, равный годовой арендной плате за сданный в субаренду объект.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 12.10.2016 № СЭД-19-35-431 о начислении штрафа в соответствии с п. 7.5 договора аренды от 03.07.2009 № 3510-09С в размере 925 746 руб. 17 коп., с требованием погасить задолженность в течении 10 дней.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком условий п. 2.2.2 договора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.5 договора истец начислил  неустойку в размере 925 746 руб. 17 коп.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец в адрес ответчика направил письмо от 20.12.2010 № СЭД-19-01-36-1978, в котором указано, что Департамент разрешает ООО «Кредо» сдать в субаренду объект муниципального нежилого фонда площадью 171,3 кв.м. по адресу: ул. Лодыгина, 28, используемый согласно договору аренды № 3510-09С от 03.07.2009, при условии проведения ООО «Кредо»  аукциона по передаче указанных площадей в субаренду в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 26.7.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Материалами дела подтверждено, что ответчик сдавал арендуемые помещения в субаренду с 01.08.2011 ООО «УК «МОЙ ДОМ» (ОГРН 1105904017900, ИНН 5904239539), адрес (местонахождение): 614033, г. Пермь, ул. Анвара Гатауллина, 27, на основании договора субаренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.08.2011; с 01.10.2015 ООО «УК «УРАЛ» (ОГРН 1145958029612, ИНН 5904999480), адрес (местонахождение): 614105, г. Пермь, поселок Новые Ляды, ул. Мира, 105 на основании договора субаренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.10.2015 по результатам проведения аукционов.

Представленный истцом акт проверки муниципального имущества от 22.09.2016, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно признан судом первой инстанции ненадлежащим доказательством, бесспорно подтверждающим факт передачи ответчиком в субаренду нежилых помещений без согласования с арендодателем.

Как верно установлено судом первой инстанции, акт проверки муниципального имущества от 22.09.2016 составлен представителями истца в одностороннем порядке, без привлечения незаинтересованных лиц, а также без представителей проверяемого юридического лица.

Доказательств подтверждающих, что Лазукова Т.А., подписавшая акт проверки муниципального имущества от 22.09.2016,  является экономистом ООО «УК «Пермские моторы», в материалы дела не представлено. Также не установлено работником какой из ООО «УК «Пермские моторы» с ОГРН 1145956012683, либо с ОГРН 1075904014262 Лазукова Т.А. является.

Кроме того судом принято во внимание, что ООО «УК «Пермские моторы» с ОГРН 1075904014262 в качестве юридического адреса указывает: г. Пермь, Лодыгина, 28, оф.20 (отдельное помещение на 1 этаже здания по ул. Лодыгина, 28, не имеющее отношения к арендуемым ответчиком).

Третье лицо ООО «Управляющая компания «Урал», в отзыве пояснило, что ему на праве субаренды ответчиком сдавались нежилые помещения, расположенные на втором этаже двухэтажного нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 28, №№ 1,2, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 29, 30, которые в пользование другим лицам не передавались, в то время как в акте проверки муниципального имущества от 22.09.2016 указывается, что помещения (п.1,2, 5-9, 12, 17, 29, 30) переданы в пользование ООО «УК «Пермские моторы». 

Учитывая, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком в субаренду спорных помещений, без разрешения арендодателя не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 09.06.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2017 года по делу №А50-5998/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.М. Жукова 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

М.А. Полякова