СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-16158/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А.П., судей Дубовика В.С. 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-13481/2019(50)) на определение от 06.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16158/2017 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего имуществом ООО «Спарта-Плюс» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2024 по делу № А03-16158/2017.  

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2018 (резолютивная часть оглашена 18.062018) общество с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» (далее – ООО «Спарта- Плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).  

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.06.2018.  

18.02.2025 (подано через систему «Мой Арбитр» 14.02.2025) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего имуществом ООО «Спарта-Плюс» об отмене  

обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2024 по делу № А03-16158/2017.  

Определением от 06.03.2025 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2024 по делу № А03-16158/2017.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в отмене обеспечительных мер.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отмена обеспечительных мер является преждевременной, приведет к нарушению прав ФИО2 на сохранение существующего состояния сторон. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 25.06.2024 (сдано нарочно в канцелярию суда 25.06.2024) в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба ФИО2 о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Спарта плюс» ФИО3 по назначению торгов № 138603-МЭТС-1 по продаже имущества ООО «Спарта плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО4 (ИНН 

<

***>).  

Одновременно с жалобой, ФИО2 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Торговой площадке Межрегиональная Электронная Торговая Система (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проводить торги № 138603- МЭТС-1 по продаже имущества ООО «Спарта плюс» и ФИО4 (ИНН 

<

***>), а именно:  

Имущества ООО «Спарта-плюс»: 

- нежилое здание маслохранилища, общей площадью 206,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером объекта 22:70:000000:143;  

- нежилое здание, общей площадью 138,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером объекта 22:70:011607:61;  

- права аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым № 22:70:011607:62, находящийся по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Рубцовск, в 5 метрах на север от здания по проезду Кооперативному, 4-б, разрешенное использование - для обслуживания здания маслохранилища в границах, указанных в Едином государственном реестре недвижимости, площадью 316 кв.м., на основании договора аренды земельного участка № 7-2022-АЗУ от 28.01.2022 г.;  

- права аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым № 22:70:011607:52, находящийся по адресу: 

<

...>, разрешенное использование - деловое управление в границах, указанных в Едином государственном реестре недвижимости, площадью 1838 кв.м, на основании договора аренды земельного участка № 6-2022-АЗУ от 28.01.2022 г.  

Имущества ФИО4: 

- металлический склад № 7, общей площадью 1 110,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером объекта 22:70:000000:140;  

- земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № 22:70:011607:22, находящийся по адресу: 

<

...>, разрешенное использование - для обслуживания склада № 7 с кранбалкой, находящегося по адресу: 

<

...> участок 6А;  

- металлический склад № 7, с кадастровым номером 22:70:000000:140 в границах, указанных в Едином государственном реестре недвижимости, площадью 4 780 кв.м.  

Определением от 26.06.2024 заявление оставлено без движения. Определением от 11.07.2024 заявление принято к рассмотрению.  

Определением от 11.07.2024 суд ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворил в полном объеме.  

Определением от 29.08.2024 (оглашение резолютивной части) суд отказал в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Спарта плюс» ФИО3 по назначению торгов № 138603-МЭТС-1 по продаже имущества ООО «Спарта плюс» и ФИО4.  

Постановлением от 06.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 04.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16158/2017 оставлена без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на изложенные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.07.2024, исходил из устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия таких обеспечительных мер.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

В соответствии с разъяснениями пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Пунктом 34 Постановления № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).  

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.  

Арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со ст. 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями Постановления Пленума № 15 и обосновать необходимость их существования.  

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78).  

Из мотивировочной части определения суда от 11.07.2024 следует, что обеспечительные меры были приняты в связи с рассмотрением судом обособленного спора по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 по назначению торгов по продаже имущества должника и ФИО4  

Определением от 04.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16158/2017 отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3  

Данный судебный акт был обжалован ФИО2 в апелляционном порядке и оставлен без изменений постановлением от 06.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, вступил в законную силу.  

Таким образом, на дату рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего об отмене ранее принятых обеспечительных мер, обстоятельства, в связи с которыми данные меры были приняты, устранены, основания для дальнейшего сохранения обеспечительных мер не усматриваются.  

То обстоятельство, что ФИО2 обратился с кассационной жалобой на определение от 04.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16158/2017 не свидетельствует о необходимости сохранения обеспечительных мер, учитывая, что судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2 вступил в законную силу.  

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что постановлением от 02.04.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А03-16158/2017 оставлены без изменений, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.  

Безосновательное сохранение обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества должника и ФИО4 является недопустимым, влечет затягивание сроков процедуры банкротства и нарушает права и законные интересы кредиторов должника.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, а связаны лишь с несогласием с обжалуемым определением, основаны на неверном толковании норм права, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом вынесения настоящего постановления не в пользу апеллянта.  

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы по существу, апелляционный суд отменяет меры по приостановлению исполнения определения суда от 06.03.2025, принятые определением от 23.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16158/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения определения от 06.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16158/2017, принятые определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 – отменить.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по апелляционной инстанции.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий А.П. Иващенко 

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1