1146/2019-19037(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15586/2016

15 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зориной О.В. судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-196/2019) ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2018  года по делу № А46-15586/2016 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам  рассмотрения жалобы ФИО2, ФИО4,  ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Омкгражданпроект» на  действия (бездействие) временного управляющего акционерного общества  «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) ФИО9, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Территориальный проектный  институт «Омскгражданпроект»,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 – представитель ФИО10, доверенность от  31.10.2018, срок пять лет;  

от ФИО5 - представитель ФИО10, доверенность от  01.11.2018, срок пять лет;  

от ФИО11 – лично, предъявлен паспорт;  

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Омкгражданпроект» ФИО12 – представитель ФИО13, доверенность от  

14.02.2019, срок один год); 

от арбитражного управляющего ФИО9 – представитель  ФИО14, доверенность от 20.03.2019, срок три года;  

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 заявление  общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» признано обоснованным,  в отношении акционерного общества Территориальный проектный институт  «Омскгражданпроект» (далее - АО «ТПИ «Омскгражданпроект», должник) введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9 (далее – ФИО9, временный управляющий), к процедуре  банкротства АО «ТПИ «Омскгражданпроект» применены правила параграфа 7  «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий  должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО3 (далее -  ФИО3), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - Подворный А.В.), ФИО7 (далее -  ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8) (именуемые  совместно далее «заявители»), общество с ограниченной ответственностью  «Омгражданпроект» (далее – ООО «Омскгражданпроект») обратились в Арбитражный  суд Омской области с жалобой на действия ФИО9, выразившиеся в ненадлежащем  исполнении обязанности по уведомлению кредиторов должника о дате и времени  проведения первого собрания кредиторов, в которой просили признать незаконными  действия ФИО9, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по  уведомлению кредиторов о проведении первого собрания кредиторов АО «ТПИ  «Омскгражданпроект».  

Позднее от заявителей поступили уточнения требований, заявители просили  признать незаконными действия ФИО9, выразившиеся в ненадлежащем  исполнении обязанности по уведомлению кредиторов о проведении первого собрания  кредиторов АО «ТПИ «Омскгражданпроект», повлекшем затягивание процедуры  

банкротства, вызванное отложением и последующей отменой первого собрания  кредиторов, чем кредиторам также причинены убытки.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2018 жалоба ООО  «Омгражданпроект» оставлена без рассмотрения; в удовлетворении жалобы ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на действия (бездействие) временного ФИО9 отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, ФИО3  обратились с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое определение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить жалобу ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявители указали следующее:  

- уведомления о проведении первого собрания кредиторов, полученные  кредиторами почтовой связью, содержат разную текстовую часть о времени, что не  позволило однозначно определить, в какое время будет начато собрание кредиторов;  

- отмена собрания кредиторов, назначенного на 14.11.2018 по причине  ненадлежащего уведомления кредиторов должника является доказательством  ненадлежащего исполнения ФИО9 обязанностей, что привело к нарушению прав  всех кредиторов должника;  

- вывод суда первой инстанции о том, что ненадлежащее уведомление половины  конкурсных кредиторов о времени проведения первого собрания кредиторов является  технической ошибкой, исправляя которую временный управляющий предпринял все  необходимые меры, не является обоснованным.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО9 представил отзыв, в  котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в лице внешнего управляющего представило  отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки  законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции»).  

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом  апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа в  удовлетворении жалобы ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на действия (бездействие)  временного ФИО9  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 и  ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает  определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ФИО9 указала, что доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, являются несостоятельными. Просила оставить определение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

ФИО11 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила  его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

ФИО4, ФИО3, Подворный А.В., ФИО7, ФИО8,  иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи  266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся лиц.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и возражения на нее,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей  266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  

оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 12.12.2018  по настоящему делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о  банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их  прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и  сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.  

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного  управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих  действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий  требованиям добросовестности.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с  жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и  законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям добросовестности и разумности.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия ФИО9, исходил из того, что арбитражный управляющий предпринял все  предоставленные ему как арбитражному управляющему Законом о банкротстве меры  для исправления ошибки, допущенной при организации проведения первого собрания  кредиторов, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют сведения о  возмещении стоимости аренды конференц-зала и стоимости публикаций на ЕФРСБ за  счет конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве АО «ТПИ  

«Омскгражданпроект», в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с  момента открытия процедуры временного управления в отношении должника со  стороны арбитражного управляющего Бегаля П.В. имелось преднамеренное,  искусственное затягивания сроков ее проведения.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.  

Заявители считают незаконными действия ФИО15, выразившиеся в  ненадлежащем исполнении обязанности по уведомлению кредиторов о проведении  первого собрания кредиторов АО «ТПИ «Омскгражданпроект», повлекшем затягивание  процедуры банкротства, вызванное отложением и последующей отменой первого  собрания кредиторов, чем кредиторам причинены убытки.  

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов  должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.  

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий  обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.  

Правила созыва первого собрания кредиторов установлены в статье 72 Закона о  банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которого временный управляющий определяет  дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных  конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника  и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением  признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также  иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на  участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте  не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или  иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять  рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.  

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие  сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место  проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления  с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок  регистрации участников собрания (пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, кредиторами АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в  период с 07.11.2018 по 09.11.2018 от временного управляющего ФИО16 получены  

уведомления, содержащие противоречивую информацию о времени проведения первого  собрания кредиторов должника (листы дела 46-71).  

Так, в уведомлении, полученном кредитором ФИО4, указано время  проведения, согласно которому первое собрание кредиторов состоится 14.11.2018 в 10 ч.  30 мин., по адресу: 644007, 

<

...>/Фрунзе, 80, 5-й этаж, конференц-зал   № 2. При этом в уведомлении указано, что начало регистрации участников собрание  кредиторов назначено на 11 ч. 50 мин., а окончание регистрации участников собрания  кредиторов в 12 ч. 30 мин.  

В уведомлении, полученном ФИО5, указано время проведения, согласно  которому первое собрание кредиторов состоится 14.11.2018 года в 10 ч. 30 мин., по  адресу: 644007, 

<

...>/Фрунзе, 80, 5-й этаж, конференц-зал № 2. При  этом в уведомлении указано, что начало регистрации участников собрание кредиторов  назначено на 11 ч. 50 мин., а окончание регистрации участников собрания кредиторов в  12 ч. 30 мин.  

В уведомлении, полученном ФИО7, указано время проведения,  согласно которому первое собрание кредиторов состоится 14.11.2018 года в 10 ч. 30  мин., по адресу: 644007, 

<

...>/Фрунзе, 80, 5-й этаж, конференц-зал №  2. При этом в уведомлении указано, что начало регистрации участников собрание  кредиторов назначено на 11 ч. 50 мин., а окончание регистрации участников собрания  кредиторов в 12 ч. 30 мин.  

В уведомлении, полученном ФИО3, указано время проведения,  согласно которому первое собрание кредиторов состоится 14.11.2018 года в 10 ч. 30  мин., по адресу: 644007, 

<

...>/Фрунзе, 80, 5-й этаж, конференц- зал   № 2. При этом в уведомлении указано, что начало регистрации участников собрание;  кредиторов назначено на 11 ч. 50 мин., а окончание регистрации участников собрания  кредиторов в 12 ч. 30 мин.  

В уведомлении, полученном ФИО7, указано время проведения,  согласно которому первое собрание кредиторов состоится 14.11.2018 года в 10 ч. 30  мин., по адресу: 644007, 

<

...>/Фрунзе, 80, 5-й этаж, конференц-зал №  2. При этом в уведомлении указано, что начало регистрации участников собрание  кредиторов назначено на 11 ч. 50 мин., а окончание регистрации участников собрания  кредиторов в 12 ч. 30 мин.  

В уведомлении, полученном Подворным А.В., указано время проведения, согласно  которому первое собрание кредиторов состоится 14.11.2018 года в 10 ч. 30 мин., по  

адресу: 644007, г. Омск, ул. Герцена, 18/Фрунзе, 80, 5-й этаж, конференц-зал № 2. При  этом в уведомлении указано, что начало регистрации участников собрание кредиторов  назначено на 11 ч. 50 мин., а окончание регистрации участников собрания кредиторов в  12 ч. 30 мин.  

В уведомлении, полученном ФИО2, указано время проведения,  согласно которому первое собрание кредиторов состоится 14.11.2018 года в 10 ч. 30  мин., по адресу: 644007, 

<

...>/Фрунзе, 80, 5-й этаж, конференц-зал №  2. При этом в уведомлении указано, что начало регистрации участников собрание  кредиторов назначено на 11 ч. 50 мин., а окончание регистрации участников собрания  кредиторов в 12 ч. 30 мин.  

В уведомлении, полученном ФИО8, указано время проведения, согласно  которому первое собрание кредиторов состоится 14.11.2018 года в 10 ч. 30 мин., по  адресу: 644007, 

<

...>/Фрунзе, 80, 5-й этаж, конференц-зал № 2. При  этом в уведомлении указано, что начало регистрации участников собрание кредиторов  назначено на 11 ч. 50 мин., а окончание регистрации участников собрания кредиторов в  12 ч. 30 мин.  

12.11.2018 арбитражным управляющим опубликовано сообщение, в котором  указано: «собрание состоится 14.11.2018 время проведения собрания 10-00 часов, время  регистрации 09-30 часов, окончание регистрации участников собрания 10-00 часов. В  связи с выявлением технической ошибки регистрация участников собрания будет  продлена до 12-30 часов».  

ФИО16 пояснил, что расхождение сведений о времени начала собрания  кредиторов в направленных кредиторам уведомлениях связано с совершенной им при  массовом изготовлении уведомлений технической ошибкой.  

13.11.2018 в связи с техническими проблемами арбитражным управляющим  ФИО9 на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что  собрание, назначенное на 14.11.2018, не состоится, переносится на 29.11.2018 в 10:00  (листы дела 128-129).  

Заявители полагают, что действия временного управляющего АО «ТПИ  «Омскгражданпроект» ФИО9, выраженные в ненадлежащем уведомления  кредиторов, носят недобросовестный и неразумный характер, не отвечают интересам  должника, кредиторов, являются незаконными и нарушающими положения Закона о  банкротстве, повлекли затягивание процедуры банкротства.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Судом первой инстанции установлено, сам ФИО16 не оспаривает, что при  изготовлении уведомлений о проведении первого собрания кредиторов и размещении  сообщений в ЕФРС о проведении указанного собрания ФИО16 допущена  техническая ошибка, выразившаяся в противоречивом указании времени начала и  окончания собрания кредиторов.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при  подготовке уведомлений и формировании текста сообщения в ЕФРС ФИО16 не  соблюдены требования пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, чем нарушены  положения законодательства о банкротстве.  

Между тем заявителями не доказано, что ФИО16 совершено умышленное  отражение содержащихся в уведомлениях и сообщениях недостоверных сведений о  первом собрании кредиторов, что искажение соответствующей информации не является  технической ошибкой, совершено в целях затягивания процедуры банкротства  должника.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с момента открытия  процедуры временного управления в отношении должника со стороны арбитражного  управляющего ФИО9 имелось преднамеренное, искусственное затягивания сроков  ее проведения.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2018 приняты  обеспечительные меры, суд обязал временного управляющего ФИО9 не проводить  первое собрание кредиторов должника, назначенное на 13.08.2018, до рассмотрения  Арбитражным судом Омской области требований ФИО17, ФИО18, ФИО19,  ООО «Омскгражданпроект», заявленных в установленный законом срок в процедуре  наблюдения должника.  

При этом ФИО9 обращался в Арбитражный суд Омской области с  заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного  суда Омской области от 10.08.2018.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2018, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  17.12.2018, ходатайство временного управляющего об отмене обеспечительных мер  

удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением  Арбитражного суда Омской области от 10.08.2017 в виде запрета временному  управляющему проводить первое собрание кредиторов должника.  

Из указанного следует, что ФИО9, вопреки доводам заявителей  апелляционной жалобы о наличии у него намерения затянуть процедуру наблюдения в  отношении должника посредством отложения проведения первого собрания  кредиторов, напротив, предпринимал меры для скорейшего проведения такого  собрания, в частности, обращался с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде  запрета ему проводить первое собрание кредиторов должника.  

Более того, первое собрание кредиторов, перенесенное временным управляющим  ФИО9 АО «ТПИ «Омскгражданпроект» на 29.11.2018, не состоялось не по вине  ФИО9, а в связи с принятием Арбитражным судом Западно-Сибирского округа  Постановления от 22.11.2018 (резолютивная часть от 21.11.2018), которым определение  от 04.05.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.07.2018  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15586/2016 в части  утверждения арбитражного управляющего ФИО9 временным управляющим АО  «ТПИ «Омскгражданпроект» отменено, в данной части дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.  

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не  может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.  Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой  оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.  Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда,  когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению  конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей  конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим  нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют  обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного  производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с  недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в  связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению  конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики  

конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить  основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к  возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.  

По смыслу указанных разъяснений технические ошибки, допущенные в  отсутствие умысла или грубой неосторожности, не могут свидетельствовать о наличии  оснований для удовлетворения жалоб на действия арбитражных управляющих,  поскольку любое лицо, действуя осмотрительно и добросовестно, не может быть в  полной мере застраховано от совершения такой ошибки.  

Применение судом к арбитражным управляющим ответственности за совершение  такой ошибки тем более в условиях, когда управляющий предпринял меры для отмены  проведения собрания с ненадлежащим уведомлением, то есть совершил действия для  исправления своей ошибки, будет противоречить здравому смыслу и являться  умалением прав управляющих по профессиональному признаку.  

Относительно довода заявителей о том, что аренда конференц-зала для проведения  первого собрания кредиторов и публикация сведений в ЕФРСБ причинила убытки  конкурсным кредиторам и приводит к уменьшению конкурсной массы должника суд  первой инстанции правильно указал, что в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о  банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,  осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом, однако в рассматриваемом случае в материалах дела  отсутствуют сведения о возмещении стоимости аренды конференц-зала и стоимости  публикаций на ЕФРСБ за счет конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве  АО «ТПИ «Омскгражданпроект».  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что  предъявление ФИО16 соответствующих сумм, затраченных на аренду конференц- зала для проведения несостоявшегося собрания кредиторов должника, к возмещению в  качестве расходов на проведение процедуры, подлежащих отнесению на конкурсную  массу должника, не будет являться правомерным, так как риск совершения технической  ошибки, в связи с которой (в том числе) собрание кредиторов не состоялось, не может  быть возложен на конкурсную массу должника.  

Вместе с тем в настоящий момент доказательств того, что соответствующее  требование ФИО16 к конкурсной массе заявлено, податели жалобы не  представили.  

В связи с чем отсутствуют доказательства возникновения у конкурсных  кредиторов должника убытков в связи с действиями Бегаля В.П.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  удовлетворение апелляционной жалобы при установленных судами первой,  апелляционной инстанций обстоятельствах будет означать констатацию судом  отсутствия у арбитражного управляющего права на ошибку, которая не повлекла  нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.  

Кроме того, следует учитывать, что признание действий (бездействия)  арбитражного (в том числе временного) управляющего в деле о банкротстве направлено  на установление наличия (отсутствия) оснований для отстранения арбитражного (в том  числе временного) управляющего от исполнения им обязанностей в соответствующем  деле о банкротстве, либо корректировки его действий в деле о банкротстве на будущее.  

Между тем постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  Постановления от 22.11.2018 (резолютивная часть от 21.11.2018) определение от  04.05.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.07.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15586/2016 в части утверждения  арбитражного управляющего ФИО9 временным управляющим АО «ТПИ  «Омскгражданпроект» отменено, в данной части дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2018 (резолютивная  часть) временным управляющим АО ТПИ «Омскгражданпроект» утвержден ФИО12.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2019 (резолютивная  часть) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним  управляющим утвержден ФИО12.  

Таким образом, ФИО16 на момент рассмотрения апелляционной жалобы  арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника не является, более того, в  отношении должника введена процедура, следующая за процедурой наблюдения –  внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО12.  

Следовательно, поданная апелляционная жалоба не имеет целью действительную  защиту нарушенного права или законного интереса и ее удовлетворение не может  привести к восстановлению нарушенного права.  

Оснований для ее удовлетворения не имеется и по этой причине. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2018 года по  делу № А46-15586/2016 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам  рассмотрения жалобы ФИО2, ФИО4,  ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Омкгражданпроект» на  действия (бездействие) временного управляющего акционерного общества  «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) ФИО9, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Территориальный проектный  институт «Омскгражданпроект», оставить без изменения, апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-196/2019) ФИО2 и  ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий О.В. Зорина  Судьи О.Ю. Брежнева  

 Н.А. Шарова